ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-6874/2015

г. Воронеж

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ООО «Компания «СИГУР»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.10.2016;

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 24.02.2016;

от УФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 11.03.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «СИГУР» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу №А35-6874/2015 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО6 к ООО «Компания «СИГУР» о признании недействительной сделки должника –  акта взаимозачета от 15.01.2015 №12 и применении последствий недействительности сделки 

 «Курскщебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Партнеркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 признано обоснованным заявление кредитора – ООО «Торговая компания «Курскщебень» о признании ООО «Партнеркомплект»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением  Арбитражного  суда  Курской  области  от 24.02.2016  ООО                                                                                                                                               «Партнеркомплект»   признано  несостоятельным  (банкротом), в  отношении       него    открыто    конкурсное   производство,   конкурсным   управляющим утверждена  ФИО6

Конкурсный управляющий должника ФИО6 04.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительнымакта взаимозачета №12, заключенного 15.01.2015 между ООО     «Партнеркомплект»  иООО «Компания СИГУР» (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 суд признал недействительной сделку – акт взаимозачета №12 от 15.01.2015, заключенный между ООО «Партнеркомплект» и ООО «Компания «СИГУР»; применил последствия недействительности сделки в виде: 

- восстановления задолженности ООО «Компания «СИГУР» перед ООО «Партнеркомплект» в  размере 15 987 343,89 руб.  по векселям: №1 на сумму 5 175 000,00 руб., №2 на сумму 7 181 281,00   руб., №5 на сумму 3 631 062,89 руб.

- восстановления задолженности ООО «Партнеркомплект» перед ООО «Компания «СИГУР» на сумму 15 987 343,89 руб. по договорам: аренды бетонной площадки №11 от 01.07.2014 на сумму 354 000,00 руб., аренды КС-01/а MEKAMIX от 01.04.2009 на сумму 1 350 000,00 руб., аренды КС-02/а бетонной площадки от 01.04.2009 на сумму 270 000,00 руб., займа 01-08/з от 22.05.2008 на сумму 3 908 067,86 руб., займа 03-08/з от 26.12.2008 на сумму 313 225,27 руб., займа 04/з от 07.02.2011 (0%) на сумму 290 000,00 руб., купли-продажи №12 (Бетоносмеситель одновальный с кабиной оператора) от 28.09.2012 на сумму 2 600 000,00 руб., купли-продажи      №15      (Весовой      конвейер-дозатор  с бункерами   для хранения инертных материалов) на сумму 5 500 000,00 руб., товарной накладной №116 (ПМД «МОРОЗОСТОП») от 06.11.2009 на сумму 38 400,00 руб., поставки КС-02/11П от 05.08.2011 на сумму 975,00 руб., поставки КС-52/п от 29.04.2009 на сумму 1 362 675,76 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания «СИГУР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ООО «Компания «СИГУР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО6, уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ООО «Партнеркомплект» и ООО «Компания СИГУР» заключен акт взаимозачета №12, по которому произведен взаимозачет задолженности ООО «Компания «СИГУР» перед ООО «Партнеркомплект» в размере 15 987 343,89 руб. по векселям: №1 на сумму 5 175 000,00 руб., №2 на сумму 7 181 281,00 руб., №5 на сумму 3 631 062,89 руб., и задолженности ООО «Партнеркомплект» перед ООО «Компания «СИГУР» на сумму 15 987 343,89 руб. по договорам: аренды бетонной площадки №11 от 01.07.2014 на сумму 354 000,00 руб., аренды КС-01/а MEKAMIX от 01.04.2009 на сумму 1 350 000,00 руб., аренды КС-02/а бетонной площадки от 01.04.2009 на сумму 270 000,00 руб., займа 01-08/з от 22.05.2008 на сумму 3 908 067,86 руб., займа 03-08/з от 26.12.2008 на сумму 313 225,27 руб., займа 04/з от 07.02.2011 (0%) на сумму 290 000,00 руб., купли-продажи №12 (Бетоносмеситель одновальный с кабиной оператора) от 28.09.2012 на сумму 2 600 000,00 руб., купли-продажи №15 (Весовой конвейер-дозатор с бункерами для хранения инертных материалов) на сумму 5 500 000,00 руб., товарной накладной №116 (ПМД «МОРОЗОСТОП») от 06.11.2009 на сумму 38 400,00 руб., поставки КС-02/11П от 05.08.2011 на сумму 975,00 руб., поставки КС-52/п от 29.04.2009 на сумму 1 362 675,76 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО6, полагая, что вышеуказанный акт взаимозачета №12 от 15.01.2015 является недействительной сделкой и подлежит признанию недействительным на основании пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве   предполагается, что другая сторона   сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт взаимозачета от 15.01.2015 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.07.2015).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения, соответствует ли дата    документа  – акта взаимозачета №12 от 15.01.2015, времени его подписания сторонами, проставления печатей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, установить соответствие даты документа – акта взаимозачета №12 от 15.01.2015 времени его подписания, проставления печатей, не представляется возможным. При этом экспертом указано, что исследуемый акт подвергался агрессивному термическому воздействию, влекущему за собой изменение свойств реквизитов документа.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего об исключении акта взаимозачета №12 от 15.01.2015 из числа доказательств по настоящему делу, поскольку ходатайство о фальсификации соответствующего акта в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлялось, а также в связи с тем, что конкурсный управляющий в полном объеме поддержал требования о признании соответствующего акта недействительной сделкой. Однако, с учетом выводов экспертизы, суд критически отнесся к дате  составления данного акта.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом в статье 411 Гражданского кодекса РФ указано, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованиям ООО «Компания СИГУР» к ООО «Партнеркомплект» по договору займа №03-08/з от 26.12.2008, договору займа №01-08/з от 22.05.2008 срок исковой давности истек, а также частично истек по договору аренды бетонной площадки №КС-02/а от 01.04.2009, договору аренды  МЕКАМIХ №КС-01/а от 01.04.2009.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что  обжалуемой сделкой произведен зачет части требований по договорам, исполнение обязательств по которым находится за пределами срока исковой давности, что могло быть основанием для заявления соответствующего ходатайства в рамках искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки – зачета требований (с учетом  вышеназванных обстоятельств), имущественным правам кредиторов причинен вред ввиду уменьшения конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда по мотиву того, что срок исковой давности и применение последствий срока исковой давности по требованиям не является предметом рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на правомерность вывода суда.

Кроме того, оценивая доводы конкурсного  управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества и обладал признаками неплатежеспособности.

Так, на момент заключения спорной сделки у ООО «Партнеркомплект» имелась непогашенная задолженность перед ООО «ТК «Курскщебень» в сумме 47 947 руб. 90 коп., взысканная на основании решения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 по делу №А35-1583/2015, в сумме 862 006 руб. 17 коп., взысканная на основании решения Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 по делу №А35-1584/2015, перед ООО «ЭнергоТрейд» в сумме 523 950 руб. основного долга и 90 844 руб. 40 коп. неустойки, взысканная на основании решения Арбитражного суда Курской области от 31.08.2015 по делу №А35-1582/2015, перед ООО «Юнивер» в сумме 4 193 176 руб. 26 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 по делу №А35-6235/2015, перед ООО «Группа-ОСТ» в сумме 2 334 528 руб. 14 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением суда от 16.02.2016, перед работниками должника ФИО7 за период с 26.08.2013 по 07.03.2014 в сумме 214 684 руб. 08 коп., за период с 17.10.2014 по 20.03.2015 в сумме 328 434 руб. 60 коп., ФИО8 за период с 05.06.2013 по 24.07.2015 в сумме 206 875 руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Партнеркомплект» от  31.12.2014 обязательства должника уже составляли 76 486 000 руб., из них: 5 540 000 руб. – заемные средства, 70 945 000 руб. – кредиторская задолженность, при стоимости активов должника 73 705 000 руб., из них дебиторская задолженность – 54 924 000 руб.

Доказательства наличия у должника имущества, дебиторской задолженности, за счет взыскания которых  кредиторы должника могли бы удовлетворить свои требования, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении дебиторской задолженности, наличии документов, подтверждающих погашение задолженности ООО  «ЭнергоТрейд» перед должником, а также  что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что наличие задолженности перед поставщиками и наличие задолженности по заработной плате для ООО «Партнеркомплект» может быть признано текущей, подлежат отклонению как основанные на предположениях и документально не подтвержденные.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Партнеркомплект» в связи с тем, что совершение действий по зачету встречных однородных требований нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что подписание оспариваемого акта взаимозачета позволило ООО «Партнеркомплект» уменьшить кредиторскую задолженность и не могло негативно сказаться на платежеспособности ООО «Партнеркомплект», напротив, позволило должнику уменьшить кредиторскую задолженность путем прекращения обязательств, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Кроме того, ООО «Компания СИГУР» является участником ООО «Партнеркомплект» с размером доли в уставном капитале общества 51%. 

Оспариваемая сделка была заключена со стороны ООО «Партнеркомплект» директором ФИО9 и со стороны ООО «Компания СИГУР» также директором ФИО9, то есть заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

 Следовательно, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена при наличии условий признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в результатесовершения данной сделки произошло необоснованное уменьшение имущества должника и, соответственно, нарушение прав кредиторов должника, поэтому акта взаимозачета №12 от 15.01.2015 подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый акт взаимозачета может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется как несостоятельный и безотносительный к рассматриваемому спору. 

Более того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как сделка, совершенная с нарушением установленных законом требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 4 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 14 Устава ООО «Партнеркомплект» указано, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны совершаться только при одобрении данных сделок общим собранием участников ООО «Партнеркомплект».

В связи с тем, что ФИО9 являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки и не имел права голосовать по ее одобрению, оспариваемая сделка могла быть совершена при ее одобрении  только одним участником ООО «Партнеркомплект» – ФИО10 (49% доли в уставном капитале).

В качестве соблюдения процедуры одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников ООО «Партнеркомплект» ответчиком представлен протокол №17 от 29.12.2014.

Между тем, решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2016 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Партнеркомплект» от 29.12.2014, оформленные протоколом №17 внеочередного общего собрания участников ООО  «Партнеркомплект» от      29.12.2014 по всем вопросам повестки дня признаны недействительными ввиду отсутствиядоказательств надлежащего уведомления ФИО10 о том, что 29.12.2014 состоится внеочередное собрание участников ООО «Партнеркомплект», а также отсутствия нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ООО «Компания СИГУР» о том, что на момент заключения сделки имелось одобрение общего собрания участников ООО «Партнеркомплект», оформленное протоколом №17 от 29.12.2014 отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму, на которую произведен зачет по спорному акту взаимозачета, субъектный состав сделки, ввиду отсутствия доказательств одобрения совершения спорной сделки общим собранием участников ООО «Партнеркомплект», доказанность факта причинения ООО «Партнеркомплект» ущерба заключением спорной сделки (осуществление зачета требований, по которым истек срок исковой давности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований  конкурсного управляющего и признании акта взаимозачета №12 от 15.01.2015 недействительной сделкой.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления прав требования должника к ответчику и ответчика к должнику, отметив при этом, что ответчик может реализовать свое право в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета №12, заключенного 15.01.2015 между ООО  «Партнеркомплект»  иООО «Компания СИГУР», и применении последствий недействительности сделки является правомерным.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена по №32 от 14.04.2017).

 Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу №А35-6874/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                                                       ФИО1