ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40689/2017-ГК

Дело № А40-54918/17

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СМУ ИНГЕОКОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  21 июня 2017 года 

по делу № А40-54918/2017, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 123007, 

<

...>)

к ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 105064, 

<

...>)

о взыскании долга и пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.06.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» (далее – ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ИНГЕОКОМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 779 665 рублей 00 копеек и пени в размере 134 230 рублей 92 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств дела

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий Договора поставки бетонных и растворимых смесей от 18.11.2016 № ИБС-24-11/16 Истцом 22 и 23 декабря 2016 года был поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 779 665 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12 и актом. 

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что оплата партии товара осуществляется по 100% предварительной оплате.

Доказательств оплаты товара суду не представлено, размер задолженности не оспорен. 

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании полной суммы задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиям Договора. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренного Договором, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет, произведенный истцом в сумме 134230 рублей 92 копеек за период с 23.12.2016 по 14.06.2017, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товарные накладные, не подписаны со стороны уполномоченных представителей ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку подписи сторон заверены оттисками печатей истца и ответчика (л.д. 21-22), указанные документы в суде первой инстанции не оспаривались, об их фальсификации ответчиком не заявлялось, а бремя доказывания отрицательного факта (подписание товарных накладных неуполномоченным со стороны ответчика лицом) возлагается на самого ответчика.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 7.1 Договора сумма пени не может быть более 10% от неоплаченной суммы отклоняется по нижеследующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела Договора (л.д. 17), указанный пункт подобного положения об ограничении ответственности не содержит, а это значит, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном объёме, расчет, произведенный истцом в сумме 134230 рублей 92 копеек за период с 23.12.2016 по 14.06.2017, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу № А40-54918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья     Е.Б. Расторгуев

Судьи         О.Г. Головкина

                                                                                                                 А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.