АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20188/2021

город Кемерово

18 февраля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод - Горные технологии», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 238 091,52 руб. (на дату судебного заседания),

и по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 20 от 30.11.2021. паспорт, диплом (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2022., паспорт, диплом (онлайн),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022. паспорт, диплом (онлайн, до перерыва),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 27.01.2022 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод - Горные технологии» (ООО «КМЗ-Горные технологии») к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ООО «ТФМ-Спецтехника») о взыскании 17 851 584,32 руб., из которых:

- по договору выполнения работ № 11/19 от 14.03.2019 в размере 10 285 023,12 руб. долга за период с января по май 2021 года, 4 036 804,81 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 21.01.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 

- по договору поставки № 36-ДКПР от 01.05.2019 в размере 3 068 550,82 руб. долга за сентябрь 2020 года, 461 205,57 руб. неустойки за период с 08.09.2020 по 21.01.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования оспорил в части выполненных работ по Спецификациям от 13.05.2021 №№ 63, 64 65; оспорил размер неустойки, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком также подан встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество: 

- Гидроцилиндр ковша левый 707-Е1-00661,

- Гидроцилиндр ковша правый 707-Е1-00661,

- Гидроцилиндр рукояти 707-Е1-00640, 

- Гидроцилиндр ковша левый 707-01-0L540, 

- Гидроцилиндр ковша правый 707-01-0L550,

- Гидроцилиндр стрелы 707-01-0К751,

- Гидроцилиндр стрелы 707-01-0К751,

- Гидроцилиндр ковша Komatsu PC1250,

- Гидроцилиндр ковша Komatsu PC1250,

и обязаннии ООО «КМЗ - Горные технологии» возвратить ООО «ТФМ- Спецтехника» вышеуказанное имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Определением суда от 27.01.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «КМЗ-Горные технологии» встречные исковые требования оспорены на том основании, что вышеуказанные запасные части были переданы ответчиком истцу добровольно и находится у истца на законных основаниях до оплаты ответчиком выполненных истцом работ. 

В судебных заеданиях представители сторон заявленные позиции поддержали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

14 марта 2019 года между ООО «КМЗ-Горные технологии» (Подрядчик) и ООО «ТФМ-Спецтехника» (Заказчик) заключен договор выполнения работ № 11/19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и/или оказать услуги по обследованию и/и ремонту оборудования, механизмов, деталей и/или узлов, предоставленных заказчиком, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить работы и принять результат выполненных работ (пункт 1.1. договора).

Цена договора определяется исходя из общей цены всех подлежащих выполнению подрядчиком работ. Цена на работы определяется и согласовывается сторонами путем подписания Спецификаций к договору (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктом 2.3. договора и пункта 4 Спецификаций. 

В пункте 6.3. договора, за нарушение заказчиком сроков, порядка и иных условий договора, стороны согласовали ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 2/100 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных или оплаченных с нарушением срока, порядка и иных условий работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора ООО «КМЗ-Горные технологии» были выполнены работы на общую сумму 10 285 023,12 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 15.01.2021, № 27 от 10.02.2021, № 26 от 10.02.2021, № 28 от 10.02.2021, № 30 от 01.03.2021, № 31 от 01.02.2021, № 32 от 01.03.2021, № 80 от 06.04.2021, № 81 от 06.04.2021, № 108 от 16.04.2021, № 109 от 17.04.2021, № 122 от 19.04.2021, № 136 от 20.05.2021, № 148 от 28.05.2021, № 149 от 28.05.2021, №145 от 28.05.2021, № 147 от 28.05.2021, № 146 от 28.05.2021, а также Спецификациями № 45 от 09.12.2020, № 46 от 09.12.2020, № 47 от 16.12.2020, № 49 от 16.12.2020, № 50 от 16.12.2020, № 51 от 16.12.2020, № 53 от 27.01.2021, № 54 от 27.01.2021, № 55 от 30.03.2021, № 56 от 30.03.2021, № 57 от 30.03.2021, № 58 от 30.03.2021, № 59 от 30.03.2021, № 60 от 10.04.2021, № 61-1 от 14.04.2021, № 61-2 от 14.04.2021, № 62 от 19.04.2021, № 67 от 19.05.2021, № 68 от 19.05.2021, № 69 от 19.05.2021, подписанными и заверенными печатью со стороны ООО «ТФМ- Спецтехника».   

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, ООО «КМЗ-Горные технологии» вручило ООО «ТФМ- Спецтехника» претензию № 4-юр от 26.08.2021 с требованием оплаты долга и неустойки. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Возражения ООО «ТФМ-Спецтехника» основаны на невыполнении истцом работ по Спецификациям от 13.05.2021 №№ 63, 64 65 и, в связи с чем, заявлено встречное исковое заявление. Факт выполнения работ на сумму 10 285 023,12 руб. по Спецификациям №№ 45,46 от 09.12.2020, №№ 47,49,50,51 от 16.12.2020, №№ 53,54 от 27.01.2021, №№ 55,56,57,58,59 от 30.03.2021, № 60 от 10.04.2021, №№ 61-1,61-2 от 14.04.2021, № 62 от 19.04.2021, №№ 67,68,69 от 19.05.2021, ООО «ТФМ- Спецтехника» не оспаривается. Доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании 10 285 023,12 руб. основного долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

1 мая 2019 года между ООО «КМЗ-Горные технологии» (Поставщик) и ООО «ТФМ- Спецтехника» (Покупатель) заключен договор поставки № 36-ДКПР, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные настоящим договором сроки, передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент (номенклатура), количество и стоимость которого указываются в Дополнительных соглашениях (Спецификациях) к настоящему договору и/или товарных накладных на каждую партию товара, счета-фактурах, универсальных передаточных документах, либо счете на предварительную оплату (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, общая стоимость поставленного товара определяется на основании выставленных счетов, счетов-фактур или УПД.

Порядок и сроки оплаты поставленного товара согласуются сторонами в Спецификациях (пункт 3.1. договора).

В спецификации № 19 от 07.08.2020 стороны согласовали стоимость подлежащего поставке товара – 6 813 147,43 руб., которая подлежала оплате в следующем порядке:

- 50 % предоплата в течение 7 рабочих дней от даты выставления счета на предоплату, но не позднее 14.08.2020,

- оставшиеся 50% в течение 30 банковских операционных дней от даты поставки, но не позднее 07.09.2020.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 6.3. договора).

В соответствии с условиями договора ООО «КМЗ-Горные технологии» поставило ООО «ТФМ-Спецтехника» товар на сумму 6 813 147,43 руб., что подтверждается товарной накладной № 154 от 21.09.2020, подписанной и заверенной печатью со стороны ООО «ТФМ-Спецтехника».

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен не в полном объеме, ООО «КМЗ-Горные технологии» вручило ООО «ТФМ-Спецтехника» претензию № 4-юр от 26.08.2021 с требованием оплаты долга и неустойки. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Долг за поставку товара, по расчетам истца, составил 3 068 550,82 руб.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений, относительно количества, либо не соответствия товара качеству, суду не предоставлено. 

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик наличие долга по договору поставки не оспорил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме или погашения долга, суду не представил.

В связи с изложенным, требование о взыскании 3 068 550,82 руб. долга за поставленный товар заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО «КМЗ-Горные технологии» за нарушение сроков оплаты выполненных работ и за нарушение сроков оплаты поставленного товара начислил неустойку в общем размере 4 498 010,38 руб., из которых:

- по договору выполнения работ № 11/19 от 14.03.2019 в размере 4 036 804,81 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 21.01.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 

- по договору поставки № 36-ДКПР от 01.05.2019 в размере 461 205,57 руб. неустойки за период с 08.09.2020 по 21.01.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

ООО «ТФМ-Спецтехника» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 6.3. договора выполнения работ № 11/19 от 14.03.2019, за нарушение заказчиком сроков, порядка и иных условий договора, заказчик уплачивает пени в размере 2/100 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных или оплаченных с нарушением срока, порядка и иных условий работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3. договора поставки № 36-ДКПР от 01.05.2019, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом по 21.01.2022 судом проверен и признан верным.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки по день вынесения решения (11.02.2022). При этом по договору выполнения работ № 11/19 от 14.03.2019 расчет судом произведен исходя ставки 0,17 % и её размер за период с 22.01.2022. по 11.02.2022. составит 367 175,33 руб. Всего по договору № 11/19 от 14.03.2019. на дату судебного заседания исходя из условий договора общий размер неустойки составит 4 403 980 руб. 14 коп.

По договору поставки № 36-ДКПР от 01.05.2019 на дату судебного заседания размер неустойки составит 480 537,44 руб. за период с 08.09.2020 по 11.02.2022.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка по договору  выполнения работ № 11/19 от 14.03.2019 в размере 2/100 ключевой ставки ЦБ РФ соответствует 0,17 % в день (2/100 * 8,50), что существенно, превышает средние ставки по банковским кредитам. 

Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки в размере 0,17 % в день до 0,05 % в день, что составит 29,412% от ставки 0,17%.

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств.

С учетом снижения применяемой истцом ставки, неустойка по договору  выполнения работ № 11/19 от 14.03.2019 в размере 4 403 980,14 руб. снизится до 1 295 298,64 руб. 

Согласно пункту 6.3. договора поставки № 36-ДКПР от 01.05.2019, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В данном случае, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору  поставки № 36-ДКПР от 01.05.2019 ответчиком не представлено. 

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по договору  поставки № 36-ДКПР от 01.05.2019 суд не находит, взысканию подлежит 480 537 руб. 44 коп. по расчету суда на дату судебного заседания.

Таким образом, всего неустойка по день вынесения решения составит 1 775 836 руб. 08 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно абзацу 4 пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы ООО «КМЗ-Горные технологии» по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ТФМ-Спецтехника» в полном объеме и подлежит взысканию в пользу истца в оплаченной части, а в неоплаченной – в доход федерального бюджета, так как с учетом увеличения размера неустойки по день принятия решения общая сумма обоснованно заявленных требований составила 18 238 091,52 руб.

ООО «ТФМ-Спецтехника» заявлен встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество: 

- Гидроцилиндр ковша левый 707-Е1-00661,

- Гидроцилиндр ковша правый 707-Е1-00661,

- Гидроцилиндр рукояти 707-Е1-00640, 

- Гидроцилиндр ковша левый 707-01-0L540, 

- Гидроцилиндр ковша правый 707-01-0L550,

- Гидроцилиндр стрелы 707-01-0К751,

- Гидроцилиндр стрелы 707-01-0К751,

- Гидроцилиндр ковша Komatsu PC1250,

- Гидроцилиндр ковша Komatsu PC1250,

и обязаннии ООО «КМЗ - Горные технологии» возвратить ООО «ТФМ- Спецтехника» вышеуказанное имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования основаны на том, что в соответствии с пунктом 3 договора выполнения работ № 11/19 от 14.03.2019, по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.04.2021, 25.05.2021 и от 11.06.2021, ООО «КМЗ - Горные технологии» было передано вышеуказанное спорное оборудование для проведения ремонтных работ. Однако, ремонтные работы проведены не были, Спецификации от 13.05.2021 №№ 63,64,65 со стороны ООО «КМЗ - Горные технологии» не подписаны.

Письмом № ПО08116-15 от 16.08.2021 ООО «ТФМ-Спецтехника» уведомило ООО «КМЗ - Горные технологии» о том, что в проведении ремонтных работ переданного спорного оборудования нет необходимости и о необходимости возвратить переданное спорное оборудование ООО «ТФМ- Спецтехника».

В связи с отсутствием ответа на письмо и не возвратом оборудования, ООО «ТФМ-Спецтехника» направило претензию № ПО0913-11 от 19.09.2021 с требованием возврата спорного имущества. 

В ответ на претензию от ООО «КМЗ - Горные технологии» поступило письмо от 06.10.2021 о том, что возврат оборудования будет произведен после погашения ООО «ТФМ-Спецтехника» задолженности по договору выполнения работ № 11/19 от 14.03.2019 в размере 10 285 023,12 руб. и по договору поставки № 36-ДКПР от 01.05.2019 в размере 3 068 550,82 руб. 

Не удовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи встречного иска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Правоотношения сторон урегулированы договором выполнения работ № 11/19 от 14.03.2019.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей  717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. 

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: 

- его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу;

- обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Основания и действия по удержанию имущества должника носят характер обеспечения исполнения обязательств должником по договору, применительно к статье 359 ГК РФ, но право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося  конфликта (статья 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу с средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-13575/11 по делу № А43-14337/2010-40-191).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты по договору выполнения работ № 11/19 от 14.03.2019  на сумму 10 285 023,12 руб., подписанные со стороны ООО «ТФМ-Спецтехника» без замечаний и разногласий, в отсутствие доказательств превышения стоимости удерживаемого имущества по сравнению с размером долга за выполненные работы по договору выполнения работ № 11/19 от 14.03.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что  ООО «КМЗ - Горные технологии» в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ, статьей 712 ГК РФ правомерно воспользовался правом на удержание спорного имущества ООО «ТФМ-Спецтехника».

С учетом изложенного, встречный исковые требования удовлетворению не подлежат, с отнесением на истца по встречному иску судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод - Горные технологии», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 13 353 573 руб. 94 коп. задолженности, 1 775 836 руб. 08 коп. пени по состоянию на 11.02.2022., всего 15 129 410 руб. 02 коп., а также 96 891 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод - Горные технологии», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  пени за нарушение срока оплаты работ по договору № 11/19 от 14.03.2019., начисляемые на сумму задолженности в размере 10 285 023 руб. 12 коп. или ее остаток начиная с 12 февраля 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ставки 0,05% в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод - Горные технологии», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 36-ДКПР от 01.05.2019., начисляемые на сумму задолженности в размере 3 068 550 руб. 82 коп. или ее остаток начиная с 12 февраля 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ставки 0,03% в день.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 17 299 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. 

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                  А.В. Душинский