﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12029/2019(2)-АК

Дело № А60-69461/2018

20 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  Килина Ильи Владимировчиа (Килин И.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2020 года

о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу Килина И.В. на общую сумму 1 917 000 руб., 

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-69461/2018

о признании Килина Владимира Ильича (Килин В.И.) несостоятельным (банкротом), 

установил:

04.02.2018 Салов Семен Федорович (Салов С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Килина В.И. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 заявление Салова С.Ф. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Михаил Аркадьевич (Власов М.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Власов М.А.

25.03.2020 финансовый управляющий должника Власов М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительными операций по  перечислению должником в период с 10.01.2017 по 16.05.2017 в пользу Килина И.В. денежных средств в размере                  1 917 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Килина И.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 917 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 заявление финансового управляющего Власова М.А. о признании недействительными сделок должника, заключённых с Килиным И.В. и применении последствий недействительности удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов должника №40817810704820105119 и №40802810538030001888 в пользу Килина И.В. на общую сумму 1 917 000 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскано с Килина И.В. в пользу должника                      1 917 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Килин И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что банковская карта, привязанная к счёту №40817810451006163608, находилась в пользовании должника со дня открытия, Килин И.В. не пользовался указанным счётом, финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что именно Килин И.В. снимал денежные средства со счёта и пользовался ими; инициатором открытия счёта №40817810451006163608 был должник, все операции по счёту осуществлялись именно должником; судом не дана оценка доводам Килина И.В. о совершённых операциях по счёту №408178104368000015536, Килин И.В. указал на основания поступления денежных средств на его счёт со счёта должника (денежные средства в сумме 40 000 руб. являлись подарком, а 60 000 руб. заработной платой сотруднику Килина И.В. Ковалевской Е.В.); Килину И.В. не было известно о цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов; доказательства, свидетельствующие о том, что Килину И.В. было известно о финансовом положении должника в 2016-2017 гг., не представлены; доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2     ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в том числе факта того, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют; применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с Килина И.В. в пользу должника 1 917 000 руб. является незаконным, так как фактически денежные средства были получены должником при снятии их с карты.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что действительно, должником в период с 10.02.2017 по 16.05.2017 были совершены перечисления денежных средств на расчётный счёт сына должника – Килина И.В. Счета были открыты по инициативе должника, банковской картой пользовался только сам должник, именно должник перечислял и снимал денежные средства, распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. В пользу Килина И.В. была перечислена только одна сумма 40 000 руб. в качестве подарка на день рождения. Между должником и Килиным И.В. отсутствовала сделка вообще, так как счёт №40817810451006163608 был в распоряжении должника, денежные средства Килин И.В. не получал. Тот факт, что Килин И.В. был владельцем счёта и карты, сам по себе не свидетельствует о том, что именно он распоряжался деньгами.  

Финансовый управляющий должника Власов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявленные  Килиным И.В. возражения были всесторонне рассмотрены в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка, принятый судебный акт является законным и обоснованным. 

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.12.2018, сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 10.01.2017 по 16.05.2017, то есть в течение трёх лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (в период «подозрительности»). Должник на момент совершения сделок знал о наличии финансовых затруднений в контролируемых им организациях ООО «Тагил-Айс», ООО «еКАНТУР»,  по обязательствам которых он являлся поручителем. Должник в период совершения оспариваемых платежей осознавал объём предъявляемых требований кредиторов и объективно обладал информацией о невозможности восстановления платёжеспособности подконтрольных ему организаций ООО «Тагил-Айс» и ООО «еКАНТУР». Действия по перечислению денежных средств Килину И.В. имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, так как направлялись не на исполнение обязательств должника кредиторам, а на вывод ликвидных активов. На момент совершения спорных сделок должник обязан был учитывать своё финансовое состояние, а также наличие неисполненных обязательств контролируемых им организаций ООО «Тагил-Айс» и ООО «еКАНТУР», оценивать их текущую платёжеспособность, а также возможность её восстановления за счёт текущей деятельности или реализации имущества. Направляя денежные средства сыну Килину И.В., а не на погашение требований кредиторов должник осознавал, что своими действиями причиняет вред интересам кредиторов. Килин И.В. является сыном должника, то есть в силу прямого указания закона Килин И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, на него распространяется презумпция осведомлённости о цели должника причинить вред кредиторам. Ответов на запросы финансового управляющего о предоставлении документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, письменной информации относительно совершённых сделок, пояснений по перечислению денежных средств от должника не поступило, информация о возврате денежных средств не предоставлена. Доказательств возврата перечисленных денежных средств или наличия обязательств должника перед Килиным И.В., подтверждающих обоснованность их перечисления, ни финансовому управляющему, ни суду не представлено. В материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Килин И.В. не имел возможности управлять принадлежащими ему банковскими счетами. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте другого физического лица, без выдачи ему доверенности на совершение таких действий, недопустимо. Доводы Килина И.В. о том, что денежные средства в размере 40 000 руб. являлись подарком его отца ему на день рождения, противоречат указанному в банковской выписке назначению платежа: «Пополнение текущего счёта 40817810436800015536 на имя Килин И.В. Договор №15463 от 27.02.16. НДС не облагается». По данным, имеющимся у уполномоченного органа, днём рождения Килина И.В. является дата 17.01.1991, вместе с тем денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены за неделю до дня его рождения 10.01.2017. Доводы Килина И.В. о том, что денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие на его банковский счёт                  № 40817810436800015536, являлись заработной платой его сотрудника Ковалевской Е.В., противоречат указанному в банковской выписке назначению платежа: «Возврат займа по договору № 1 от 28.04.2017 Ковалевский М.З. карта № 4279160058752443 НДС не облагается». Килин И.В.  учредителем, либо руководителем юридических лиц не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы в отношении Килина И.В. в налоговый орган не предоставлялись, что свидетельствует о его материальной и финансовой зависимости от отца (должника). Должник и его сын Килин И.В. зарегистрированы по одному и тому же адресу места жительства: 620144,          г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 116, кв. 12, что свидетельствует о согласованности в действиях по выводу денежных средств должника. В материалы дела информация о встречном исполнении обязательств Килиным И.В. не представлена, в связи с чем, можно сделать вывод о безвозмездной передаче денежных средств в размере 1 917 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Власова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2017 по 16.05.2017 с банковских счетов №40817810704820105119, №40802810538030001888, открытых на имя должника в АО «Альфа-Банк», осуществлены сделки по перечислению денежных средств в пользу Килина И.В. на общую сумму                   1 917 000 руб.:

Счёт №40817810704820105119:

Дата

совершен

ия

операции

№

плате

жного

докум

ента

Дата

документа

Наименование

Банка

получателя/пла тельщика

Наименование

получателя/плател

ьщика

№ счета плательщика

Сумма операции по счету по дебету

12.01.2017

39761

12.01.2017

ПАО

"ПРОМСВЯЗЬ БАНК' Г МОСКВА

Килин Илья Владимирович

40817810451006

163608

180 000,00

13.01.2017

42350

13.01.2017

ПАО

"ПРОМСВЯЗЬ БАНК' Г МОСКВА

Килин Илья Владимирович

40817810451006

163608

100 000,00

14.01.2017

80632

14.01.2017

ПАО

"ПРОМСВЯЗЬ БАНК' Г МОСКВА

Килин Илья Владимирович

40817810451006

163608

70 000,00

16.01.2017

39889

16.01.2017

ПАО

"ПРОМСВЯЗЬ БАНК' Г МОСКВА

Килин Илья Владимирович

40817810451006

163608

137 000,00

19.01.2017

32240

19.01.2017

ПАО

"ПРОМСВЯЗЬ БАНК' Г МОСКВА

Килин Илья Владимирович

40817810451006

163608

120 000,00

20.01.2017

67232

20.01.2017

ПАО

"ПРОМСВЯЗЬ БАНК' Г МОСКВА

Килин Илья Владимирович

40817810451006

163608

175 000,00

04.02.2017

73742

04.02.2017

ПАО

"ПРОМСВЯЗЬ

БАНК'Г

МОСКВА

Килин Илья Владимирович

40817810451006

163608

180 000,00

10.02.2017

93177

10.02.2017

ПАО

"ПРОМСВЯЗЬ БАНК' Г МОСКВА

Килин Илья Владимирович

40817810451006

163608

200 000,00

16 02.2017

76251

16.02.2017

ПАО

"ПРОМСВЯЗЬ БАНК' Г МОСКВА

Килин Илья Владимирович

40817810451006

163608

150 000,00

17.02.2017

59227

17.02.2017

ПАО

"ПРОМСВЯЗЬ

БАНК'Г

МОСКВА

Килин Илья Владимирович

40817810451006

163608

100 000,00

20.02.2017

23063

20.02.2017

ПАО

"ПРОМСВЯЗЬ

БАНК'Г

МОСКВА

Килин Илья Владимирович

40817810451006

163608

100 000,00

24.02.2017

58270

24.02.2017

ПАО

"ПРОМСВЯЗЬ

БАНК'Г

МОСКВА

Килин Илья Владимирович

40817810451006

163608

100 000,00

27.02.2017

44107

27.02.2017

ПАО

"ПРОМСВЯЗЬ

БАНК'Г

МОСКВА

Килин Илья Владимирович

40817810451006

163608

200 000,00

16.05.2017

54246

16.05.2017

ПАО

"ПРОМСВЯЗЬ

БАНК'Г

МОСКВА

Килин Илья Владимирович

40817810451006

163608

5 000,00

 

Счёт №40802810538030001888: 

Дата

совершени я операции

Наименование

получателя/плат

ельщика

Сумма операции по счету по дебету

Сумма операции по счету по кредиту

Назначение платежа

10.01.2017

Килин Илья Владимирович

40 000,00

0,00

Пополнение текущего счета 40817810436800015536 на имя Килин И.В. Договор №15463 от 27.02.16. НДС не облагается

15.05.2017

Килин Илья Владимирович

60 000,00

0,00

Возврат займа по договору №1 от 28,04.2017г. Ковалевский МЗ карта № 4279 1600 5875 2443 НДС не ' облагается

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Власов М.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, другая сторона сделок знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделок, доказательств возврата перечисленных денежных средств или наличия обязательств должника перед Килиным И.В., не представлено, сделка совершена безвозмездно, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, знал о наличии финансовых затруднений в контролируемых им компаниях, по обязательствам которых он являлся поручителем, направляя денежные средства сыну, а не на погашение требований кредиторов, должник осознавал, что своими действиями причиняет вред интересам кредиторов, финансовый управляющий должника Власов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными операций по перечислению должником в период с 10.01.2017 по 16.05.2017 в пользу Килина И.В. денежных средств в размере 1 917 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Килина И.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 917 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение указанных сделок попадает в трёхгодичный срок для оспаривания сделок, лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Килин И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено доказательств возврата перечисленных денежных средств или наличия обязательств должника перед Килиным И.В., подтверждающих обоснованность их перечисления, что свидетельствует о совершении сделки на безвозмездной основе, на момент совершения спорных сделок должник обязан был учитывать своё финансовое состояние, а также наличие неисполненных обязательств контролируемых им компаний, оценивать их текущую платёжеспособность, а также возможность её восстановления за счёт текущей деятельности или реализации имущества, должник на момент совершения сделок знал о наличии финансовых затруднений в контролируемых им компаниях, по обязательствам которых он являлся поручителем, должник в период совершения оспариваемых платежей осознавал объём предъявляемых требований кредиторов и объективно обладал информацией о невозможности восстановления платёжеспособности подконтрольных ему предприятий, действия по перечислению денежных средств имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, так как направлялись не на исполнение обязательств должника кредиторам, а на вывод ликвидных активов, в материалы дела информация о встречном исполнении обязательств Килиным И.В. не представлена, в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 917 000 руб. не поступили, что нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований в деле о банкротстве, направляя денежные средства сыну, а не на погашение требований кредиторов, должник осознавал, что своими действиями причиняет вред интересам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке            ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учётом того, что оспариваемые сделки совершены в период с 10.01.2017 по 16.05.2017, то есть после 01.10.2015, указанные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 13.12.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 10.01.2017 по 16.05.2017, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными финансовый управляющий должника указывает, что в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, другая сторона сделок знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделок, доказательств возврата перечисленных денежных средств или наличия обязательств должника перед Килиным И.В., не представлено, сделка совершена безвозмездно, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, знал о наличии финансовых затруднений в контролируемых им компаниях, по обязательствам которых он являлся поручителем, направляя денежные средства сыну, а не на погашение требований кредиторов, должник осознавал, что своими действиями причиняет вред интересам кредиторов.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства: 

- перед Саловым С.Ф.: заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 по делу №2-2241/2019 с должника в пользу Салова С.Ф. взыскана сумма основного долга в сумме       500 000 руб., проценты по договору займа за период с 03.02.2017 по 04.02.2018 в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 по 30.06.2019 в сумме 16 160 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 847 руб. 71 коп., всего 575 008 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 требования Салова С.Ф. в размере 575 008 руб. 68 коп., в том числе:                 500 000 руб. задолженности, 50 000 руб. процентов, 16 160 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 847 руб. 71 коп. судебных расходов, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

- перед МУП «Тагилэнерго»: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-18607/2017 с должника в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность по договору: 59 141 руб. 13 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию; 28 567 руб.          70 коп. неустойка, начисленная за период с 11.01.2017 по 29.05.2017;          10 488 руб. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд; неустойка с 30.05.2017 по дату фактического исполнения на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-36014/2017 с должника в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность по договору: 342 005 руб. 59 коп. основного долга, 40 437 руб. 45 коп. пени, начисленные на сумму долга, 7 047 руб. расходы по оплате госпошлины, пени с 27.09.2017 по дату фактической уплаты долга на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-48528/2017 с должника в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность по договору: 85 822 руб. 72 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию; 13 152 руб. 95 коп. пени, начисленные на сумму долга; 3 579 руб. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд; пени с 13.02.2018  по дату фактической уплаты долга на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60-10756/2018 с должника в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность по договору: 132 318 руб. 02 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию; 3 837 руб. 22 коп. пени, начисленные на сумму долга; 5 074 руб. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд; пени на сумму долга с 16.04.2018  по день оплаты долга по ставкам, установленным ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 по делу № А60-17554/2018 с должника в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность по Договору: 134 702 руб. 58 коп. основной долг за поставленную тепловую энергию; 4 206 руб. 87 коп. неустойка, начисленная на сумму долга; 5 167 руб. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд; неустойка на сумму долга с 22.05.2018 по день оплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-27154/2018 с должника в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность по Договору: 211 538,74 руб. основной долг за поставленную тепловую энергию; 562 руб. 34 коп. неустойка, начисленная на сумму долга; 7 242  руб. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд; неустойка на сумму долга с 03.04.2018 по день оплаты долга в соответствии с    п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу № А60-5195/2018 с должника в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность по договору: 55 380 руб. 27 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию; 5 380 руб. 13 коп. неустойка, начисленная на сумму долга; 2 271 руб. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд; неустойку с 13.07.2018 по дату фактической уплаты долга на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-36892/2018 с должника в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность по договору: 184 300 руб. 64 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию; 757 руб. 17 коп. неустойка, начисленная на сумму долга; неустойка на сумму долга с 07.05.2018 по день оплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу № А60-45448/2018 с должника в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность по договору: 258 227руб. 61 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию; 2 094 руб. 25 коп. неустойка, начисленная на сумму долга; неустойка на сумму долга с 08.07.2018 по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-53518/2018 с должника в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность по договору: 56 555 руб. 53 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию; 427 429 руб. неустойка, начисленная на сумму долга; неустойка на сумму долга с 30.10.2018 по день оплаты долга на основании ч. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 требование МУП «Тагилэнерго» в сумме 1 461 737 руб. 12 коп. долга,               364 849 руб. 79 коп. пени, 40 868 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019 по делу №2-16/2019 взыскана с должника, Килиной Л.Ф., Штоля Я. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) солидарно задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №Е-007/ВКЛ-2015 от 21.07.2015 в размере 179 127 429 руб. 88 коп., договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №Е-008/НКЛ-2015 от 21.07.2015 в размере 101 204 606 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в сумме 137 216 365 руб. 81 коп. долга, 25 967 374 руб. 40 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018 по делу №2-1312/2018  с должника в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору о выдаче банковских гарантий №Е-009/ГР-2015 от 29.07.2015 в общем размере 89 956 640 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу (раскрытые суммы банковских гарантий) - 47 714 735 руб. 53 коп., вознаграждение по раскрытым гарантиям -                      5 710 120 руб. 59 коп., пени по просроченным требованиям по основному долгу - 36 490 052 руб. 87 коп., пени по неоплаченным ранее комиссиям - 16 547 руб., с должника в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 576 руб. 19 коп., с должника, Килиной Л.Ф. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по основному долгу в размере 47 714 735 руб. 53 коп., в сумме вознаграждение по раскрытым гарантиям в размере 5 710 120 руб. 59 коп., в сумме пени по просроченным требованиям по основному долгу в размере 36 490 052 руб. 87 коп., в сумме пени по неоплаченным комиссиям в размере 16 547 руб., в сумме судебных расходов размере 14 576 руб. 19 коп., включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Судом установлено, что по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок должник имел обязательства перед кредитором АКБ «Абсолют банк» (ПАО), основанные на договорах поручительства №Е-007/ВКЛ-2015-П2, №Е-008/НКЛ-2015-П2 и №Е-009/НКЛ-2015-П2. Указанные договоры были заключены в обеспечении обязательств по кредитным договорам, заключенным АКБ «Абсолют банк» (ПАО) с ООО «Тагил-Айс» и ООО «еКАНТУР» №Е-007/ВКЛ-2015 от 21.07.2015 и №Е-008/НКЛ-2015 от 21.07.2015.

Должник является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Тагил-Айс» и ООО «еКАНТУР»: с 06.10.2015 должник являлся единственным учредителем ООО «Тагил-Айс», а также директором общества, с 22.08.2013 должник являлся единственным учредителем ООО «еКАНТУР», в периоды с 22.08.2013 по 17.11.2015 и с 01.09.2017 по 03.10.2017 занимал должность директора общества.

Согласно имеющимся данным в «Заключениях о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства», составленных конкурсными управляющими ООО «еКАНТУР» Шполянской Е.А. и ООО «Тагил-Айс» Лигостаевым С. И., по состоянию на 31.12.2016 указанные общества имели признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

08.02.2017 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направил в адрес должника письмо  №1063/1 с уведомлением о наличии просроченной задолженности по обязательствам ООО «еКАНТУР» на сумму 11 939 791 руб. 84 коп. и задолженности по основному долгу в размере 157 692 391 руб. 84 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения спорных сделок должник должен был учитывать своё финансовое состояние, а также наличие неисполненных обязательств контролируемых им компаний, оценивать их текущую платёжеспособность.

По состоянию на момент совершения сделок должник обладал информацией о наличии финансовых затруднений в контролируемых им компаниях – ООО «Тагил-Айс», ООО «еКАНТУР», по обязательствам которых он являлся поручителем.

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные по оспариваемым сделкам, были направлены Килину И.В., а не в счёт исполнения обязательств должника перед кредиторами, следовательно, сделки совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Килин И.В. является сыном должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Поскольку Килин И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемых платежей ему было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что посредством оспариваемых перечислений произведён вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению в период с 10.01.2017 по 16.05.2017 денежных средств со счетов должника №40817810704820105119 и №40802810538030001888 в пользу Килина И.В. на общую сумму 1 917 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Килину И.В. не было известно о цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов, доказательства, свидетельствующие о том, что Килину И.В. было известно о финансовом положении должника в 2016-2017 гг., не представлены, доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта того, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банковская карта, привязанная к счёту №40817810451006163608, находилась в пользовании должника со дня открытия, Килин И.В. не пользовался указанным счётом, финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что именно Килин И.В. снимал денежные средства со счёта и пользовался ими, инициатором открытия счёта №40817810451006163608 был должник, все операции по счёту осуществлялись именно должником, судом не дана оценка доводам Килина И.В. о совершённых операциях по счёту №408178104368000015536, Килин И.В. указал на основания поступления денежных средств на его счёт со счёта должника (денежные средства в сумме 40 000 руб. являлись подарком, а 60 000 руб. заработной платой сотруднику Килина И.В. Ковалевской Е.В.), отклоняются.

 Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по спорам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из выписки по счёту должника №40817810704820105119 в качестве назначения платежа оспариваемых перечислений денежных средств в период с 12.01.2017 по 16.05.2017 указано «Перевод сыну Килину И.В.».

Экономическая целесообразность перечисления денежных средств по счёту №40817810704820105119 должником самому себе с назначением платежа «Перевод сыну Килину И.В.» не обоснована.

Согласно выписки по счёту должника №40802810538030001888, в назначении платежа, совершённого 10.01.2017 на сумму 40 000 руб., указано «Пополнение текущего счета 40817810436800015536 на имя Килин И.В. Договор №15463 от 27.02.16. НДС не облагается», в назначении платежа, совершённого 15.05.2017 на сумму 60 000 руб., указано «Возврат займа по договору №1 от 28,04.2017г. Ковалевский МЗ карта № 4279 1600 5875 2443 НДС не облагается».

Обстоятельства перечисления должником в пользу своего сына Килина И.В. денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве подарка, в размере 60 000 руб. в качестве заработной платой сотруднику Килина И.В. Ковалевской Е.В., материалами дела не подтверждены. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что посредством оспариваемых перечислений произведён вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Поскольку Килин И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (сыном должника), он не мог не знать о цели совершения оспариваемых сделок и об ущемлении интересов кредиторов должника в результате их совершения.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, Килин И.В. является совершеннолетним дееспособным гражданином, который в полной мере может открыть свой банковский счёт и пользоваться им, распоряжение денежными средствами, находящимися на счету другого физического лица, без выдачи ему доверенности на совершение таких действий, недопустимо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке, представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

 Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата перечисленных денежных средств или наличия обязательств должника перед Килиным И.В., подтверждающих обоснованность их перечисления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении оспариваемых сделок на безвозмездной основе.

             Поскольку по оспариваемым сделкам встречного равноценного исполнения другой стороной сделок не предоставлено, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с Килина И.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 917 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с Килина И.В. в пользу должника 1 917 000 руб. является незаконным, так как фактически денежные средства были получены должником при снятии их с карты, отклоняются. 

 Как указывалось ранее, всё, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае принимая во внимание безвозмездность совершённых должником сделок, не предоставление встречного исполнения другой стороной оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Килина И.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 917 000 руб. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-69461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова