АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-8712/2017 

Дата вынесения резолютивной части решения: «20» октября 2017 года  Дата изготовления решения в полном объеме: «27» октября 2017 года   Арбитражный суд Тульской области в составе:  

Судьи Чигинской Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества  «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецгеологоразведка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 2 724 140,06 руб.,  

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калужское землеустроительное и проектно- изыскательское предприятие» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» о  взыскании задолженности в размере 2 724 140 руб. 06 коп.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям  изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

В ходатайстве ответчик указывает, что поданные истцом в адрес ответчика обращения  нельзя рассматривать как досудебный порядок урегулирования спора, поскольку права истца  никто не нарушал, так как срок оплаты по этапу наступил после 15.05.2017. Ответчик  считает, что в пункте 3.1 договора сторонами согласован срок оплаты выполненных работ,  так как денежные средства поступили от ЗАО «Газпром инвест Юг» на счет ответчика  

15.02.2017, то согласно пункту 3.1 договора, то срок оплаты наступил по истечению трех  месяцев с даты поступления целевых денежных средств на расчетный счет, т.е. 15.05.2017.  

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и  отклонено по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных  органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком,  если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, при этом какие-либо  обязательные требования к содержанию претензии законом не установлены.  

Согласно пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в  соответствии с календарными планами на основании актов сдачи-приемки выполненных  работ, по исполнительным сметам за выполненный объем работ в срок, не превышающий  трех месяцев с момента поступления целевых денежных средств на расчетный счет заказчика  по основному договору № 19-04-438/ИЮг.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Таким образом, ответчик, ссылаясь на пункт 3.1 договора определяет срок оплаты  выполненных работ по договору в зависимости от действий третьих лиц, что делает  возможность отсрочки оплаты работ по сути бессрочной и превращает возмездный договор в  безвозвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК  РФ).  

Кроме того, досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и  самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых  обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение  спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания)  субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации  при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении. Таким  образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в  судебном заседании не продемонстрировал и не предпринял никаких действий по мирному  разрешению спора. При таких обстоятельствах, его довод об оставлении иска без  рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носит  исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов  добросовестного участника гражданского оборота.  

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

01.08.2015 года между ООО «Спецгеологоразведка» (далее - заказчик) и ОАО  «Калугаземпредприятие» (далее – подрядчик) был заключен договор № 19-04-438/ИЮг/С2  (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить  комплекс кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав ОАО «Газпром» на  земельные участки, занимаемые объектами ОАО «Газпром», в объеме, предусмотренном  техническими заданиями (приложения № 1.1, № 1.2), являющимися неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках  договора, определена в протоколе соглашения договорной цене (приложение № 3) и  составляет 6 265 710 руб., кроме того НДС в размере 1 127 827 руб. 80 коп., всего с учетом  НДС (18%) составляет 7 393 537 руб. 80 коп.  

Цены на отдельные этапы работ согласованы сторонами в календарном плане  (приложение № 2.1, 2.2 к договору).  

Пунктом 3.1. согласовано, что оплата выполненных работ производится поэтапно в  соответствии с календарными планами на основании актов сдачи-приемки выполненных  работ, по исполнительным сметам за выполненный объем работ в срок, не превышающий  трех месяцев с момента поступления целевых денежных средств на расчетный счет заказчика  по основному договору № 19-04-438/ИЮг.  

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных  этапов работ определены календарными планами (приложения № 2.1, № 2.2).  

Работы по договору истцом выполнены согласно календарному плану к договору  (приложение № 2.1 и № 2.2).  

Стоимость неоплаченных ответчиком работ по договору составила 2 724 140 руб. 06  коп., в том числе НДС 18% - 415 546 руб. 79 коп. (4 этап «Подготовка проекта договора  аренды земельных (лесных) участков, сопровождение процедуры заключения и регистрации  договоров аренды земельных (лесных) участков»).  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик информирует заказчика за 5  календарных дней до начала предполагаемой сдачи-приемки выполненных работ о  выполненных этапах работ.  

При завершении этапа выполненных работ и после информирования об этом заказчика  подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к  нему документов, предусмотренных техническими заданиями, оригинала счета-фактуры  (пункт 7.2 договора).  

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязуется принять работу путем подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 30 календарных дней со дня получения  акта сдачи-приемки выполненных работ или направить в адрес подрядчика мотивированный  отказ в приемке работ.  

При наличии мотивированного отказа от приемки работ сторонами договора  составляется корректурный лист с указанием перечня необходимых доработок и сроков их  выполнения (пункт 7.4 договора).  

Истец выполнил весь объем работ по этапу 4 и направил в адрес ответчика акт № 2  сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции, составленный 30.11.2016 года.  

17.01.2017 ответчик получил вместе с сопроводительным письмом акт № 2 сдачи- приемки проектно-изыскательской продукции, что подтверждается представленным в  материалы дела письмом ответчика № 397/1-17 от 19.01.2017.  

В письме № 397/1-17 от 19.01.2017 ответчик также сообщил, что не может  подписать акт, так как в нарушение пункта 3.1. договора в представленной документации  отсутствуют исполнительные сметы за фактически выполненный объем работ.  

Акт № 2 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции был направлен в адрес  ответчика дважды, что подтверждается представленными в материалами дела квитанциями  спецпочты от 12.12.2016 и 16.01.2017.  

Истец, руководствуясь п.4 статьи 753 ГК РФ подписал акт № 2 сдачи-приемки  проектно-изыскательской продукции в одностороннем порядке в связи с уклонением  ответчика от его подписания.  

В соответствии с п.1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Ответчик по объему и качеству выполненных работ не возражает, отказ в подписании  Акта № 2 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции мотивирует лишь не  предоставлением исполнительных смет за фактически выполненный объем работ. В отзыве  указывает, готов оплатить денежные средства истцу, но при условии предоставления им  надлежащим образом оформленной документации и на ту цену, которая соответствовала бы  фактически выполненному объему работ и исполнительским сметам.  

В пункте 7.2 договора указано, что при завершении этапа выполненных работ  

подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ с  приложением к нему документов, предусмотренных техническими заданиями, оригинала  счета-фактуры. Условиями договора и техническими заданиями к нему не предусмотрена  обязанность истца представлять ответчику исполнительские сметы, в перечень документов,  предусмотренных техническим заданием, исполнительные сметы не входят, в календарных  планах в наименовании работ и этапов их выполнения не указаны.  

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации  таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в  договоре.  

Непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным  основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ,  отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи  подрядчиком исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой  документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по  прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не  представил.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения  по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью  представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной  документации может быть предметом самостоятельного требования.  

Кроме того, согласно акту № 4 от 26.10.2016, работы выполненные ОАО  «Калугаземпредприятие» по договору (этап 4) приняты без замечаний ЗАО «Газпром инвест  Юг».  

На основании изложенного, результат работ по акту № 2 сдачи-приемки проектно- изыскательской продукции считается принятым.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается в силу ст. 310 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является  сдача результата заказчику.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в размере 2 724 140 руб. 06 коп.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  80 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо,  участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно.  

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на  уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением  ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истец  представил: договор № 20/07/2017 возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017,  платежные поручения № 341 от 21.07.2017 и № 559 от 16.10.2017 на общую сумму 80 000  руб., акт № 000184 от 25.09.2017.  

Истец выдал своему представителю доверенность. 

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., считает их необоснованными  и чрезмерными.  

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить  из следующих критериев:  

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем  на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния  размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,  

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов  на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,  

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия  судебной практики по спорному вопросу,  

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то  есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права  стороны.  

Суд полагает, что размер расходов неразумен, т.к. по рассматриваемому делу было  проведено два судебных заседания (в последнем объявлялся перерыв), суд с учетом  информации, полученной с сайтов об оказании юридических услуг в г. Калуге, размещенной  в сети Интернет, а также фактически оказанных услугах, считает обоснованными расходы в  сумме 50 000 руб. и взыскивает их, отказывая в остальной части.  

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по  уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 36  621 руб.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» в  пользу открытого акционерного общества «Калужское землеустроительное и проектно- изыскательское предприятие» задолженность в размере 2 724 140 руб. 06 коп, судебные  расходы в размере 86 621 руб., в том числе: расходы по госпошлине в размере 36 621 руб. и  расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Тульской области.  

Судья Н.Е. Чигинская