АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru; 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17673/2018

город Кемерово

11 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Е.А. Команич, рассмотрев дело по иску Промэнергоремонт общество с ограниченной ответственностью, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 84», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 73 173 руб. 47 коп.,

у с т а н о в и л:

Промэнергоремонт общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 84» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 66 726 руб. 08 коп., пени в размере                   6 447 руб. 39 коп., всего: 73 173 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.08.2018 года, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования в сроки, установленные определением суда от 23.08.2018  года, в материалы дела не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. 

Во исполнение условий контрактов № 156/01 от 11.01.2016 года и № 169/01 от 05.12.2016 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 января по 31 декабря 2016 года в размере 33 363 руб. 04 коп. (по контракту № 156/01), за период с 01 января по 31 декабря 2017 года в размере  33 363 руб. 04 коп. (по контракту № 169/01), всего:           66 726 руб. 08 коп., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без разногласий.

В соответствии с пунктом 4.1. спорных контрактов срок оказания услуг составляет:

- по контракту № 156/01 от 11.01.2016 года с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года;

- по контракту № 169/01 от 05.12.2016 года с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

Цена контрактов составляет 33 363 руб. 04 коп., ежемесячная оплата за один тепловой узел составляет 2 368 руб. 04 коп. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказания услуг в течение 90 банковских дней после представления счета на оплату (пункты 2.2. и 2.4.4. спорных контрактов).

Претензией № 02/04 от 23.04.2018 года истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания указанной задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1. контрактов № 156/01 от 11.01.2016 года и № 169/01 от 05.12.2016 года предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд бюджетными учреждениями, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 закона, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Исключения, согласно пунктам 1 – 3 части 2 статьи 15 закона, составляют случаи заключения договоров финансируемых за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами; за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц;  в случае, когда учреждение является исполнителем.

Ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Кемеровской области, учредителем образовательного учреждения является Комитет образования и науки администрации города Новокузнецка.

В связи с чем, спорные контракты заключены и регламентируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Финансирование исполнения обязательств по спорным договорам осуществляется за счет средств областного бюджета Кемеровской области.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанная норма не предусматривает возможность увеличения размера неустойки по усмотрению сторон.

Пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный по контракту № 156 /01  за период с 16.06.2016 года по 29.06.2018 года, составил                  4 696 руб. 29 коп., начисленный по контракту №  169/01  за период с 15.06.2017 года по 29.06.2018 года, составил 1 751  руб. 10 коп.,  всего: 6 447 руб. 39 коп. 

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку доказательства оплаты задолженности суду не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.  

           Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).     

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты юридических услуг в размере 3 500 руб. за составление искового заявления. 

В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 11/06 от 18.06.2018 года, акт сдачи-приема юридических услуг от 29.06.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру          № 60 от 29.06.2018 года на сумму 3 500 руб. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя (составление искового заявления), с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными, экономически оправданными, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с отнесением расходов, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 181, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 84», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Промэнергоремонт общество с ограниченной ответственностью, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере                   66 726 руб. 08 коп., пени в размере 6 447 руб. 39 коп., всего: 73 173 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.; государственную пошлину в размере 2 927 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня его принятия. 

Судья                                                                        Е.А. Команич