ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1911/2016

25 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8155/2017) общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года по делу №  А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 80 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2016, сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания» Конструктив» ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО ИСК «Конструктив», должник) открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (628007, г. Ханты-Мансийск, а/я 205).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника ООО «ИСК «Конструктив» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, 620000, г. Екатеринбург, а/я 75).

14.06.2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» (далее – ООО «Всемиров») о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» задолженности в размере 1 851 450 рублей.

Определением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявления ООО «Всемиров» отказано.

10.04.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (далее – ООО «Приуралстрой») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 года по делу №  А75-1911/2016 заявление ООО «Приуралстрой» удовлетворено. С ООО «Всемиров» в пользу ООО «Приуралстрой» взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по обособленному спору по заявлению заявление ООО «Всемиров» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» задолженности в размере 1 851 450 рублей).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Всемиров» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- ООО «Приуралстрой» в материалы дела не представлены надлежащие достоверные допустимые доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг по договору; факт оказания услуг, относимость оказанных услуг к заключенному договору на оказание юридических услуг; соразмерную реальную стоимость оказанных услуг; фактическое несение заказчиком стоимости юридических услуг, обстоятельства, подтверждающие оплату оказанных услуг от заказчика к исполнителю;

- судом первой инстанции не дана оценка документов, представленных ООО «Всемиров»;

- из представленных в материалы дела документов невозможно определить перечень оказанных по договору услуг; услуги указанные в договоре не относятся к существу обособленного спора по рассмотрению требования ООО «Всемиров»;

-  ООО «Приуралстрой» не являлось стороной в обособленном споре по рассмотрению требования ООО «Всемиров», следовательно, исполнителем – ИП ФИО5 не проводился и не мог проводиться анализ документов заказчика;

- ИП ФИО5 и директор ООО «Приуралстрой» ФИО6 находятся в родственных отношениях;

- сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. является чрезмерной, носит явно неразумный характер;

-  согласно анализу сайтов юридических компаний ХМАО-Югры (ООО «СанатаСургут», ООО ЮА «Лекс Аналитик», ООО «Фемида», ООО ЮБК «Консалтинг-А», ООО «ФАРМ-ЮС», за одно участие в судебном заседании юристы-представители указывают стоимость услуги в размере от 7500 до 10000 руб., а подготовку одного рабочего документа – от 5000 до 10000 руб.;

- ФИО5 находится в трудовых отношениях с ООО «Приуралстрой», является юрисконсультом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания» Конструктив» ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Всемиров» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих довод о том, что представитель ООО «Приуралстрой» ФИО5 находится с обществом в трудовых отношениях.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана, источник получения доказательств не раскрыт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ООО «Всемиров» дополнительных доказательствах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, отзыва на неё, выслушав представителя ООО «Всемиров», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы, заявленные к возмещению ООО «Приуралстрой», возникли в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию ООО «Всемиров» о включении в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Конструктив» задолженности в размере 1 851 450 рублей.

В указанном обособленном споре проявило свое отношение к заявленному требование ООО «Приуралстрой», направив письменные возражения против его удовлетворения, ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акт сверки ДАН-№ 002/15.03.2014 оплаты по договору от 15.03.2014 № 002 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7. В судебных заседаниях 05.09.2016 – 09.09.2016, 12.10.2016 принимал участие представитель ООО «Приуралстрой» ФИО5

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно того, что ООО «Приуралстрой» не является непосредственным участником обособленного спора, а также о том, что обязанность представления интересов кредиторов, путем предъявления возражений возложена на конкурсного управляющего должника, что исключает необходимость предъявления возражений иными конкурсными кредиторами.

В данном случае ООО «Приуралстрой», являясь конкурсным кредитором должника, реализует право на судебную защиту посредством заявления возражений против необоснованного требования кредитора в силу прямых разъяснений, изложенных в процитированном подп. 2 пункта 15 Постановления № 35.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Приуралстрой» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2016, в соответствии с которым (пункты 1.1 и 1.2) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик – принять их и оплатить. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимаются:

- анализ документов заказчика;

- консультирование по вопросам заказчика;

- подготовка и подача документов, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и т.п.;

- представление интересов заказчика перед третьими лицами в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров. А также в судебных инстанциях;

- вышеуказанные меры реализуются исключительно в целях представления интересов заказчика в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Всемиров» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ИСК «Конструктив» задолженности в размере 1 851 450 рублей., дело № А75-1911/2015, рассматриваемое Арбитражным судом ХМАО-Югры.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.3).

В подтверждение оплаты по договору ООО «Приуралстрой» представлена копия расходного кассового ордера № 35 от 11.07.2016 на сумму 80 000 руб., а также подписанный сторонами без замечаний акт оказанных услуг от 17.10.2016.

В суде первой инстанции ООО «Всемиров» против удовлетворения заявления возражал по тем же основаниям, что изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие родственных отношений представителя с руководителем  доверителя не исключает отношения из  возмездного оказания правовых услуг и само по себе не свидетельствует о фиктивности заключенного договора на оказание юридических услуг. Родственные отношения не создают обязанность оказывать услуги на безвозмездной основе.

При этом, как указано выше, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела. Так, при рассмотрении заявления ООО «Всемиров» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Конструктив» задолженности в размере 1 851 450 рублей,  ООО «Приуралстрой» представлены возражения за заявленное требование ООО «Всемиров», ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта сверки ДАН-№ 002/15.03.2014 оплаты по договору от 15.03.2014 № 002 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7». Кроме того, представитель ООО «Приуралстрой» ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях 05.09.2016 – 09.09.2016, 12.10.2016 по рассмотрению обособленного спора.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Всемиров» судом первой инстанции отказано, что соответствует возражениям, заявленным конкурсным кредитором  ООО «Приуралстрой».

Доводы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие достоверные допустимые доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг по договору; факт оказания услуг, относимость оказанных услуг к заключенному договору на оказание юридических услуг; фактическое несение заказчиком стоимости юридических услуг, обстоятельства, подтверждающие оплату оказанных услуг от заказчика к исполнителю, опровергаются материалами дела, поскольку как указано выше, представитель ФИО5 от имени ООО «Приуралстрой» принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения. Оплата оказанных услуг подтверждается представленным расходным кассовым ордером № 35 от 11.07.2016 на сумму 80 000 руб.

Ходатайства о фальсификации расходного кассового ордера в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

 Сумма требования ООО «Всемиров», обстоятельства, заявленные в качестве   оснований,  подлежащие исследованию доказательства, длительность рассмотрения обособленного спора и  применимые нормы  материального и процессуального права  о простоте спора не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с  ООО «Приуралстрой» в материалы дела не представлено.

Представителем ООО «Приуралстрой» оказаны услуги, предусмотренные договором, заключенным исключительно с целью отклонения необоснованных претензий на конкурсную массу со стороны ООО «Всемиров», результатом чего являлись подготовка отзыва на требование кредитора, ходатайства о фальсификации документов, представление их в материалы обособленного спора, участие представителя в судебных заседаниях. 

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано выше, по результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении требования ООО «Всемиров» отказано.

Следовательно, ООО «Приуралстрой» является лицом, в чью пользу, наряду с должником, принят судебный акт.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО «Приуралстрой» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства доказаны. 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО «Всемиров», в случае если им заявлено о такой чрезмерности. Последний заявил о  чрезмерности расходов в суде первой инстанции. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела представлены расценки за юридические услуги с сайтов юридических фирм (л.д.34-49).

Между тем, информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета 

- продолжительности рассмотрения конкретного дела, 

- объема подготовленных документов, 

- количества проведенных судебных заседаний, 

- а также специфики рассматриваемого спора, в настоящем случае связанного с применением законодательства о банкротстве, а также законодательства в области гражданского права и  строительства.

Как указано выше, объем оказанных услуг включал в себя подготовку процессуальных документов (возражений, ходатайства о фальсификации), участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора.

При этом, согласно представленного ООО «Всемиров» прейскуранта цен Юридического агентства «Лекс Аналитик» стоимость составления одного процессуального документа составляет от 5000 руб. до 15 000 руб., представительство интересов в арбитражном суде (г. Ханты-Мансийск) в одном судебном заседании составляет от 25 000 руб. (л.д.40). Согласно прейскуранта цен ООО «ФАРМ-ЮС», стоимость составления одного процессуального документа составляет от 9000 руб., представительство интересов в арбитражном суде в одном судебном заседании составляет от 25 000 руб. (л.д.48).

Таким образом, доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных ООО «Приуралстрой», с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката  ООО «Всемиров» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ООО «Всемиров» не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Не подтвержденные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу отмены судебного акта положены быть не могут.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных судебных расходов в размере 80 000 руб. подателем жалобы не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения ООО «Приуралстрой» судебных расходов в указанной сумме.

С учетом специфики рассмотренного спора, объема представленных в обоснование доводов документов, участие ФИО5 и его активной позиция по рассмотрению спора, а также то, что расходы заявителя в отношении представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в судах и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об обоснованности и разумности, понесенных ООО «Приуралстрой» расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору в размере 80 000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что при обращении в суд с необоснованными требованиями к должнику, ООО «Всемиров» должен был учитывать возможность наступления негативных последствий, в том числе, в части взыскания судебных расходов заинтересованных лиц, включая иных кредиторов,  предъявивших возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования ООО «Приуралстрой» о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Всемиров» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года по делу №  А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8155/2017) общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова