СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-563/2021(7)-АК

Дело № А50-9426/2019

09 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2023;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.03.2024;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от должника ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 08.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков,

вынесенное в рамках дела №А50-9426/2019

 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», ООО «СО «Помощь», Управление Росреестра по Пермскому краю, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 принято к производству заявление ООО «Нооген» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.03.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 20.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО5

Решением арбитражного суда от 09.06.2023 по заявлению ООО «Нооген» отменен план реструктуризации долгов ФИО5, утвержденный определением от 17.11.2022; ФИО5 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5 возложено на финансового управляющего ФИО3

Определением от 29.09.2023 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО8, член Крымского союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

13.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в его пользу убытков в размере 225 909 руб., возникших ввиду неисполнения финансовым управляющим в период процедуры реструктуризации долгов должника своих обязанностей по выявлению и сохранению имущества должника, что повлекло необоснованное начисление налоговой задолженности и прочих убытков на заявителя.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на наличие оснований для взыскания с него убытков. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные ко взысканию в качестве убытков суммы возникли в связи с недобросовестными действиями самого ФИО1 в связи с заключением недействительных сделок с ФИО5, потому все возникшие негативные последствия такого поведения должны претерпеваться самим заявителем и не могут быть переложены на арбитражного управляющего, а также что заявителем своевременно не совершены действия, направленные на прекращение прав на имущество, владение которым послужило основанием возникновения административных санкций и налоговых обязанностей. При этом финансовый управляющий ФИО3 не исполнял надлежащим образом обязанности по принятию мер, направленных на изъятие имущества из незаконного владения третьих лиц, обеспечение фактического обладания над имуществом должника, а также сохранения полезных свойств вещи до начала торговых процедур; на протяжении долгого времени допускал попустительское отношение к исполнению судебных актов, на основании которых спорное имущество подлежало возврату в конкурсную массу ФИО5 Судебные акты являлись документом-основанием для осуществления регистрации права собственности за должником. Указывает, что в отношении объектов недвижимости действия по регистрации прав за должником совершены лишь 22.11.2023, то есть спустя полтора года с момента вынесения судебного акта. Транспортные средства были «переданы» должнику на ответственное хранение на основании договора от 01.09.2023, при этом фактически передача не осуществлялась, поскольку транспортные средства не переставали находиться у должника. Именно по причине бездействий управляющего в виду активной эксплуатации транспортных средств (нарушения ПДД, правил парковки фиксировались на территории Пермского края и Свердловской области) возникла заявленная сумма убытков. Считает неверным подход, при котором будучи участником признанной недействительной сделки, такое лицо при любых обстоятельствах должно нести все негативные в связи с этим последствия, в том числе, финансовые обязательства, возникшие как по вине третьих лиц (нарушивших правила ПДД), так и финансового управляющего, чье бездействие повлекло наращивание налоговых обязательств. Само по себе участие в такой сделке порождает только те последствия, которые вытекают из её недействительности и определяются судом в соответствии со статьей 167 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 мог самостоятельно снять объекты с учета, поскольку необходимые для этого условия отсутствовали. Юридически значимые действия в отношении имущества могли быть предприняты только самим управляющим. Полагает, что ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на подачу заявления по оформлению перехода прав, указанных в статье 15 Закона о государственной регистрации недвижимости, так как право возникло по оспоренной сделке у ФИО5 в лице финансового управляющего. Также возражает относительно того, что наличие возникших на стороне ФИО1 убытков опровергается отсутствием доказательств уплаты штрафов и налогов. В данном случае для заявителя возник реальный ущерб с момента начисления финансовых обязательств, исполнение которых никак не связано с разрешением спора по существу. Исполнение данной обязанности персонифицировано и обеспечивается в безусловном порядке со стороны государства.

Должник ФИО5, финансовый управляющий ФИО8, арбитражный управляющий ФИО3 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение законным и обоснованным.    

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего ФИО3 заявлено о проверке доверенности, выданной ФИО1 на представителя ФИО2, ссылаясь на отсутствие полномочий на ведение им дел о  банкротстве.

Довод заявителя относительно отсутствия у представителя заявителя - ФИО2 надлежащих полномочий на представление его интересов в суде подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу норм пункта 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Доверенность от 18.10.2023 оформлена надлежащим образом и соответствует требованиям закона.

Из доверенности следует, что она выдана ФИО1, указанной доверенностью ФИО2 предоставлено право вести все дела должника во всех арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела по существу.

Суд самостоятельно, в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств решает вопрос о допуске представителей к участию в судебном заседании (статья 63 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверив полномочия ФИО2, считает их надлежащими, что не является основанием для недопуска представителя к участию в процессе.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным; представители арбитражного управляющего ФИО3, должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Конкурсный управляющий в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылается на неисполнение финансовым управляющим в период процедуры реструктуризации долгов должника своих обязанностей по выявлению и сохранению имущества должника, что повлекло необоснованное начисление налоговой задолженности и прочих убытков на заявителя. Указывает, что в силу обладания статусом собственника на объекты недвижимости Заявитель является налогоплательщиком земельного налога. Данное обстоятельство заявитель обосновывает тем, что в период действия полномочий в качестве финансового управляющего должника ФИО3 не предпринял мер по исполнению решений судебных инстанций о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 21.12.2017, 14.02.2018, 01.03.2018, 25.07.2018, а также договора купли-продажи от 03.07.2018 в отношении земельного участка с объектом незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>.

Указал, что в соответствии с налоговым уведомлением №114590236 от 15.08.2023 в отношении ФИО1 рассчитаны следующие суммы налогов за 2022 г.:

1. Транспортный налог в сумме 93 750 руб., налоговой базой для расчета которого стали транспортные средства, возвращенные в конкурсную массу должника на основании определения от 01.06.2022г. (AUDI Q7 (VT№WAUZZZ4L48D009372, год изготовления 2007, модель, №двигателя BAR-027141, кузов кабина WAUZZZ4L48D009372, AUDI A8L (VT№WAUZZZ4E04№020309, год изготовления 2004, модель, №двигателя ВНТ01219, кузов кабина WAUZZZ4E04№020309)

2. Земельный налог в сумме 128 081 руб., налоговая база: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> 123аа, кад.№59:01:4410220:27.

3. Налог на имущество физических лиц в сумме 78 руб., налоговая база: объект незавершенного    строительства,    расположенный   по    адресу:    

<

...> 123аа, кад.№59:01:44102220:64.

Общий размер налоговых обязательств, начисленных за 2022 г. в связи с нахождением имущества в собственности заявителя составил 221 909 руб.

Заявитель указывает, что никогда не владел и не пользовался вышеуказанными транспортными средствами, однако, на его имя регулярно приходят административные штрафы за нарушения правил дорожного движения, допущенные иными лицами, в чьем распоряжении и находятся транспортные средства AUDI A8L и AUDI Q7. Указанное подтверждается следующими постановлениями о наложении административных штрафов за период с 24.08.2023 по 19.09.2023.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных ФИО1, денежных средств в размере 225 909 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное  ФИО3 бездействие основанием для взыскания с него убытков не является; не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 и убытками, которые, по предположению ФИО1, были причинены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ФИО1 в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ФИО3 будучи финансовым управляющим ФИО5 после оспаривания ряда сделок по отчуждению имущества ФИО5 в пользу ФИО1 не предпринял действий по регистрации перехода права собственности на имущество, возвращенное в конкурсную массу в результате признания сделок недействительными; в связи с чем, ФИО1 понес расходы по уплате налоговых и штрафных начислений за 2022 год в общем размере 225 909 руб.

Статьями 20.3 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 18.03.2021 по 27.09.2023 (резолютивная часть определения об утверждении финансового управляющего ФИО8).

Из материалов  дела следует и судом установлено, что между ФИО5 и ФИО1 были заключены договор купли продажи в отношении:

1. транспортного средства от 21.12.2017 - AUDI Q7;

2. транспортного средства от 14.02.2018 - AUDI A8L;

3. транспортного средства от 01.03.2018 - Mercedez Be№z Е250;

4. транспортного средства от 25.07.2018 - Porsche Caye№№e Turbo;

5. недвижимого имущества от 03.07.2018 - земельный участок с кад. №59:***:27, объект незавершенного строительства с кад. №59:***:64 по ул. Петропавловская 123аа г. Перми.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 по делу №А50-9426/2019 договоры купли-продажи транспортных средств от 21.12.2017; 14.02.2018; 01.03.2018; 25.07.2018 признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-13939/2017(23,24,25)-АК от 02.08.2022 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 03.07.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1. 

Судом были установлены умышленные неправомерные действия ФИО5 и ФИО1 и злоупотребление правом. В связи с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и в связи с причинением ущерба   имущественным   правам   кредиторов,   договор   купли-продажи   недвижимости  от 03.07.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1 признан недействительной сделкой.

Оснований для переоценки установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств в рамках настоящего спора не имеется, данные выводы в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отразил суд, отсутствие факта владения (собственности), в том числе в силу мнимости сделок, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности не собственника транспортных средств согласно ст.2.6.1. КоАП РФ; ФИО1 был вправе в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ обжаловать указанные им постановления ГИБДД вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии указанных постановлений, с указанием на факт вынесения судебного акта - определения арбитражного суда от 01.06.2022 и отсутствие у него права собственности.

В отсутствие доказательств обращения к финансовому управляющему с требованием об осуществлении перерегистрации имущества и уклонения ФИО3 от принятия такого имущества; доказательств обращения заявителя в органы ГИБДД  самостоятельно о снятии с регистрационного учета транспортного средства, а также обращения ФИО1 в Росреестр с заявлением о прекращении прав на объекты недвижимости на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 по делу №А50-18848/2016 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения арбитражным управляющим ФИО3 убытков заявителю.

Инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим ФИО3, сведения об ее проведении и ее результаты отражены в соответствующем отчете, имеющемся в материалах дела. Каких-либо доказательств выбытия имущества должника ввиду невыполнения арбитражным управляющим действий по его сохранности в материалы дела не представлены.

Вменяемое ФИО3 бездействие основанием для взыскания с него убытков не является.

Вопреки доводам ФИО1 арбитражный управляющий ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по розыску имущества должника, в связи с чем был оспорен ряд заключенных между ФИО5 и ФИО1 сделок.

ФИО1, будучи осведомленным о признании судом заключенных с ФИО5 сделок недействительными, являясь участником указанных сделок и судебных споров, самостоятельно не предпринял всех зависящих от него соответствующих мер по снятию транспортных средств с учета, также с требованием о переоформлении автомобилей ни к ФИО5, ни к ФИО3 не обращался.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными судом были установлены умышленные неправомерные действия ФИО5 и ФИО1 и злоупотребление правом. В связи с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и в связи с причинением ущерба   имущественным   правам   кредиторов,   договор   купли-продажи   недвижимости  от 03.07.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1 признан недействительной сделкой.

Как утверждает сам ФИО1, фактически он никогда не владел и не пользовался спорным имуществом должника. При этом, ФИО1 после совершения сделок в 2017 и 2018 годах, осознавая свое противоправное поведение в течение нескольких лет нес бремя уплаты транспортного, земельного налогов и налога на имущество без каких-либо притязаний к ФИО5 и финансовому управляющему должника.

В силу пунктов 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что обязательства по уплате налогов и штрафов возникли у ФИО1 в результате умышленных неправомерных действий самого ФИО1, совершенных при злоупотреблении правом, суд первой инстанции правомерно отказал у удовлетворении его требований о взыскании убытков с финансового управляющего должника. 

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 и вменяемыми убытками не доказана.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года по делу №А50-9426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич