АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Мурманск                                           Дело № А42-7172/2021

«25» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Первомайский» 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (ул.Торговая, д. 5, пгт. Молочный, Кольский р-н, Мурманская обл., 184365;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2 (до перерыва), от ответчика – по доверенности ФИО3, от третьего лица – ФИО4 (после перерыва),

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманска» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, УФАС по МО, Управление) от 11.05.2021 по делу № 051/06/104-315/2021. об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (далее – Общество, Подрядчик).

В обоснование требования, заявитель сослался на наличие оснований включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением Обществом условий контракта от 01.09.2020 №0849300004920000615, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также сроков его исполнения. 

УФАС по МО представило отзыв, в котором, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие оснований по включению сведений в отношении ООО «МТСК» в реестр недобросовестных поставщиков, с заявленными требованиями не согласилось. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания».

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило. Обществом представлен отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика.

Определением суда от 14.02.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы  Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Первомайский» г.Мурманска» по делу № А42-3702/2021, предметом рассмотрения которого являлось исковое заявление Общества о признании недействительным решения Учреждения от 01.04.2021 №01/04/2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2020 №0849300004920000615.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 по делу                         № А42-3702/2021 принятое Учреждением решение об одностороннем отказе признано недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А42-3702/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры "Первомайский" города Мурманска" - без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

С учетом обстоятельств дела, мнения участвующих лиц, в соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали позиции изложенные в заявлении и отзыве, соответственно. Учреждение ходатайствовало о приостановлении производства по делу до принятия судом решения по делу № А42-6117/2021 в рамках которого Обществом предъявлена ко взысканию с Учреждения сумма долга за работы, выполненные по спорному договору; судом рассматривается вопрос о проведении строительно-технической экспертизы по выполненным Подрядчиком работам в рамках заключенного контракта.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2022 объявлялся перерыв до 18.04.2022.

После перерыва заявитель представителя в судебное заседание не направил. Представитель Учреждения ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании по причине нахождением в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом обстоятельств дела, мнения представителей ответчика и третьего лица, суд, учитывая, что заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя ФИО2 в судебном заседании, не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя, а также не обоснована невозможность явки иного представителя для рассмотрения дела, не находит оснований для его удовлетворения, полагает возможным на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика и третьего лица возражали против приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А42-6117/2021. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение. Законность оспариваемого решения УФАС проверяется на момент его принятия по представленным антимонопольному органу документам. На момент рассмотрения ответчиком заявления Учреждения, экспертиза по фактически выполненным работам не была проведена и контролирующему органу не представлялась.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик), по итогам проведенного аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 18.08.2020 № 0849300004920000615-2, заключен гражданско-правовой договор № 0849300004920000615 (далее – Договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Технология" и утвержденной для производства работ, и условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания с заменой окон по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - с даты заключения договора по 31.12.2020 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик обязан принять от заказчика по акту объект для производства работ при условии предоставления подрядчиком общего журнала работ, утвержденного проекта производства работ и наличии утвержденной заказчиком сметы.

По акту от 30.09.2020 объект принят Обществом для производства работ.

Уведомлениями от 09.01.2021 № 02, от 16.01.2021 № 24 Учреждение указало Подрядчику о нарушении сроков выполнения работ.

26.01.2021 Учреждением, со ссылкой на данные уведомления, невыполнение Подрядчиком работ по замене дверей входной группы и дверей эвакуационных выходов, непредставление сертификатов качества относительно используемых и применяемых в работах материалов, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку по состоянию на 20.02.2021 нарушения условий Договор Обществом были частично устранены, а именно: приобретены двери входной группы, представлены сертификаты качества относительно используемых в работах материалов и продолжают фактически устраняться, то Учреждение приняло решение об отмене одностороннего расторжения договора.

19.03.2021 Учреждение уведомило Общество о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору и предложило в срок до 01.04.2021 устранить выявленные нарушения, указав на то, что в случае неисполнения, Заказчик будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке и окончательно.

Письмом от 22.03.2021 № 220321/1 Общество сообщило, что работы по установке дверных блоков на запасные выходы и все сопутствующие работы будут выполнены до 01.04.2021; выполнение работ по устранению дефекта окраски цокольной и под карнизной части будут выполнены в рамках гарантийных обязательств до 01.06.2021, в случае более раннего наступления периода с положительными температурами – до указанного срока.

Письмом от 30.03.2021 № 300321 Общество сообщило Учреждению о выполнении всех работ, за исключением устранения дефектов окраски цокольной части, которые будут завершены до 05.04.2021.

01.04.2021 Учреждение, ссылаясь на невыполнение Обществом работ по окраске цокольной и карнизной части здания (имеется нарушение технологического процесса при окраске штукатурного слоя мокрого фасада) приняло решение № 01/04/021 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

По результатам рассмотрения такого заявления комиссия УФАС по МО, не найдя подтверждения недобросовестного поведения по исполнению Договора со стороны Подрядчика, так как Заказчиком осуществлено принятие подавляющего числа работ, как выполненных в соответствии с условиями Договора, вынесла решение по делу № 051/06/104-315/2021 от 11.05.2021, которым отказала Учреждению во включении сведений в отношении ООО «МТСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Учреждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Федеральный закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Договор расторгнут в одностороннем порядке Учреждением в соответствии с условиями пункта 10.2.4.3 Договора, предусматривающего возможность такого расторжения в случаях нарушения начального и конечного срока выполнения работ по вине Подрядчика. Заказчиком указано на допущенные Подрядчиком нарушения: несоблюдение установленных сроков начала и окончания производства работ; нарушение плана производства работ; несоблюдение и нарушение графика строительно-монтажных работ; необеспечение надлежащего входного контроля качества используемых материалов, выраженного в не предоставлении  Заказчику (в том числе своевременное представление) сертификатов качества относительно используемых и применяемых в работе материалов.

Вместе с тем, один лишь факт одностороннего расторжения контракта Заказчиком не является безусловным основанием для включения сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков без анализа и исследования поведения сторон по Договору.

Меры государственного понуждения применяются с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и других существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности, а также право частной собственности.

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое нарушение условий договора, которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика. Внесение в реестр недобросовестных подрядных организаций является санкцией за недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта, что предполагает установление истинных причин неисполнения либо ненадлежащего исполнения Договора.

В рассматриваемом случае Подрядчик уведомлял Заказчика  о выявлении несоответствий проектных решений фактическим параметрам объекта, которые требуют внесения изменений в проектно-сметную документацию (письмо от 18.09.2020 № 180920/1), а также о приостановлении работ по причине непринятия Заказчиком решений по отдельным работам по ремонту фасада (письмо от 09.10.200 № 091020/1), о приостановлении работ с 10.10.2020 (письмо от 09.10.2020 № 091020/2). 

В свою очередь Заказчик лишь письмом от 13.10.2020 направил сведения о согласовании внесения изменений в проектно-сметную документацию по отдельным вопросам и необходимости устранения недостатков.

Письмом от 02.11.2020 Подрядчик повторно уведомил Учреждение о приостановке работ по причине отсутствия решения Заказчика по изменению проектной документации по ремонту фасада. 06.11.2020 Обществом было направлено письмо № 061120/1 о необходимости согласования замены крепежных изделий.

07.11.2020 Заказчиком было направлено в адрес Общества письмо о  согласовании замены крепежных изделий и внесении изменений в проектную документацию.

Таким образом, внесение изменений в проектную документацию было согласовано Заказчиком за два месяца до запланированного окончания работ, что не позволяет сделать вывод о нарушении срока выполнения работ лишь по вине Подрядчика. 

В решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.04.2021 Заказчиком указано, что Подрядчиком по состоянию на указанную дату частично не выполнены работы по окраске цокольной и карнизной части здания (имеется нарушение технологического процесса при окраске штукатурного слоя мокрого фасада, также было нарушено соблюдение температурного режима). При несоблюдении указанных параметров происходит отслоение штукатурного слоя и окрашиваемой поверхности.

Как указывалось выше, в письме от 30.03.2021 № 300321 Общество сообщило Учреждению, что устранение дефектов окраски цокольной части будет завершено до 05.04.2021 в виду необходимости соблюдения температурного режима.

Указанные Учреждением в решении об одностороннем отказе от исполнения договора недостатки (нарушение технологического процесса при окраске штукатурного слоя мокрого фасада) Заказчик был вправе предъявить после приемки таких работ в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 02.04.2021 Учреждением было предложено Подрядчику в срок до 06.04.2021 предоставить корректировочную локальную смету, определяющую фактический объем выполненных работ, затраченных материалов и их стоимость, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Сопроводительным письмом от 03.04.2021 № 030421/1 Общество направило в адрес Учреждения исполнительную документацию по договору: локальную смету, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.04.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.04.2021, счет на оплату, акт приемки законченного строительством объекта.

Сторонами договора подписан акт от 03.04.2021 № 89/1 (форма № КС-2) о приемке Учреждением выполненных работ на сумму 8 160 547 руб. 25 коп.; работы оплачены Заказчиком платежным поручением от 28.04.2021 № 589920.

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом, что в поведении Общества не усматривается какая-либо недобросовестность, напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении Обществом своих договорных обязательств, а Учреждение, своими конклюдентными действиями по принятию работ подтвердило реальность исполнения Договора и их выполнение в соответствии с условиями.

Из пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к настоящему делу поведение Учреждения по одностороннему расторжению почти исполненного Договора, не согласуются с вышеприведенной нормой гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, фактическое поведение Подрядчика при исполнении им договорных обязательств принятых Заказчиком по акту приемки, нельзя признать недобросовестным, в связи с чем, оснований для включения сведений в отношении ООО «МТСК» в реестр недобросовестных поставщиков, не имелось.    

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2021 по делу №А42-3702/2021 признано недействительным решение муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманска» от 01.04.2021 №01/04/2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора. При принятии решения суд пришел к выводу об отсутствии всех необходимых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Учреждения; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                         Карачева А.Е.