ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-33152/2023

25.01.2024                                                                                                           11АП-19911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А65-33152/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене обеспечительных мер по иску ФИО2, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание" о взыскании 14 967 966, 25 руб. неосновательного обогащения, 1 689 329, 79 руб. процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 заявление удовлетворено частично, суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах цены иска в размере 16 657 296,04 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу №А65-33152/2023, в остальной части отказано.

21.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" о замене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры № 15, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010621:1299, площадью 79 кв.м., на 4 этаже.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СФ Основание" обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Приложенная к апелляционной жалобе копия распечатки с сайта "Гарант Электронный экспресс" возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что вновь заявленные обеспечительные меры способны защитить права истца и гарантировать реальное исполнение решения, на отсутствие  доказательств, подтверждающих возможные убытки в случае сохранения первоначально принятых обеспечительных мер, а также иных обоснованных последствий, неоправданно ущемляющих его права, также указал, что принятая обеспечительная мера не является препятствием для осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности и не представлены доказательства, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности, а также к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации.

Предметом спора является взыскание денежных средств. 

Ответчик просил заменить обеспечительные меры на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в недвижимого имущества.

Испрашиваемая ответчиком обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, и непосредственно не связана с предметом спора.

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для вывода о том, что вновь заявленные обеспечительные меры способны защитить права истца и гарантировать реальное исполнение решения.

Довод о замене ареста денежных средств в размере 16 657 296, 04 руб. на равноценное и даже превышающие по стоимости имущество отклоняется, поскольку не гарантируют реальное исполнение решения.

Ссылка на то, что в результате принятой обеспечительной меры фактически невозможно осуществлять деятельность по строительству объектов отклоняется, поскольку само по себе наличие иных договорных подрядных отношений не подтверждает ущемление прав ответчика, невозможность выполнить расчеты с субподрядчиками, неизбежное нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость замены обеспечительных мер, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А65-33152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

           Судья                                                                               О.В. Барковская