﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3118/2020-АК

г. Пермь

29 мая 2020 года

Дело № А60-43327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2020 года 

по делу № А60-43327/2019,

принятое судьей Манаковой А.Г., 

по первоначальному иску акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (ИНН 6602010624, ОГРН 1069602006583)

к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ИНН 6155008444,

ОГРН 1026102769824)

о взыскании 27 382 860 руб. 16 коп.

встречному исковому заявлению акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь»

к акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром»

о взыскании 685 665 руб. 54 коп.,

установил:

Акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (далее – истец, АО «АМЗ «Вентпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (далее - ответчик, ОАО «Донуголь») о взыскании задолженности задолженность по п. 2.3. Спецификации №4 от 14.05.2018 к договору № 06/27 от 05.05.2015 в размере 17 348 754 руб. 00 коп., по п. 2.4. Спецификации № 4 от 14.05.2018 к договору № 06/27 от 05.05.2015 в размере 7 618 504 руб. 80 коп., по оплате разницы в ставках НДС по первому платежу в размере 253 950 руб. 16 коп., а также пени за период с 23.05.2019 по 15.01.2020 в сумме 2 248 248 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» в пользу акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» 27 469 457 руб. 91 коп., в том числе: долг в размере 25 221 208 руб. 96 коп. и пени за период с 23.05.2019 по 15.01.2020 в сумме 2 248 248 руб. 95 коп., а также 160 347 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Кроме того, акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина в размере 19 397 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Донуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит уменьшить размер договорной неустойки до размера двукратной ставки ЦБ РФ, до 1 601 492 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности неустойки взысканной судом первой инстанции и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, что максимальная сумма договорной неустойки, в соответствии с пунктом 7.5 договора составляет 1 261 060 руб. 49 коп.

АО «АМЗ «Вентпром» представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу на 27.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

До судебного заседания от ОАО «Донуголь» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении, истец ссылается на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с тем, что его представитель не имеет возможности явиться в суд по объективным причинам, в частности с принятием органами государственной власти ограничительных мер.

Вместе с тем, невозможность представителя участвовать в судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО «Донуголь» было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, имело возможность при необходимости привлечь другого представителя, а также представить дополнения по делу. 

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (далее - поставщик) и открытым акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (далее - покупатель) заключен договор поставки товаров №06/27 от 05.05.2015, в рамках которого сторонами согласована Спецификация №4 от 14.05.2018 на поставку всасывающей вентиляторной установки главного проветривания АВР-22 (далее - товар) стоимостью 74 915 297 руб. 20 коп.

Спецификация № 4 от 14.05.2018 согласована сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2018.

Также сторонами 10.01.2019 года подписано дополнительное соглашение № 2 к спецификации№4 от 14.05.2018 к договору № 06/27 от 05.05.2015, согласно которому изменена стоимость товара - 76 185 048 руб. (в т.ч. НДС - 12 697 508 руб.) и изменены сроки и условия оплаты.

Согласно п. 5 спецификации № 4 в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2018 срок изготовления товара: в течение 9 (девяти) месяцев с момента выполнения Покупателем обязательств согласно п. 2.1. данной Спецификации.

В п. 6 спецификации № 4 в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2018 определено, что поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней после производства контрольной узловой сборки товара на заводе-изготовителе уведомляет покупателя посредством направления извещения покупателю (по электронной почте, телеграммой) о готовности товара к отгрузке и необходимости подписания акта контрольной узловой сборки. При этом извещение о готовности товара к отгрузке должно быть направлено поставщиком покупателю за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока изготовления товара. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения, представитель покупателя должен прибыть на завод- изготовитель с целью осуществления визуального осмотра и подписания акта контрольной узловой сборки товара. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента выполнения покупателем обязанности п. 2.2. данной спецификации (40% оплаты товара), после обязательного составления сторонами акта контрольной узловой сборки товара. Возможна досрочная поставка товара по согласованию сторон.

Согласно п. 2 спецификации № 4 в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.01.2019 сторонами определен следующие сроки и условия оплаты:

первый платеж - 20% от суммы спецификации в размере 12 697 508 руб. 00 коп. и НДС в сумме 2 285 551 руб. 44 коп. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Разница в ставках НДС по первому платежу в сумме 253 950 руб. 16 коп. оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 120 календарных дней с момента поставки товара.

второй платеж -20% от суммы спецификации в размере 12 697 508 руб. и НДС в сумме 2539501 руб. 60 коп. производится в течение 10 банковских дней после подписания акта контрольной узловой сборки товара на заводеизготовителе;

третий платеж 50 % от суммы спецификации в размере 31 743 770 руб. и НДС в сумме 6 348 754 руб. 00 коп. производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя;

четвертый платеж - 10% от суммы спецификации в размере 6 348 754 руб. и НДС в сумме 1 269 750 руб. 80 коп. производится в течение 5 рабочих дней с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 120 календарных дней с момента поставки товара.

Покупателем произведен первый платеж 04.07.2018 в сумме 14 983 059 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №3062 от 04.07.2018.

Акт контрольной узловой сборки товара подписан сторонами 04.04.2019.

Покупателем произведен второй платеж 19.04.2019 в сумме 15 237 009 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №2228 от 19.04.2019.

Товар поставлен ответчику 22.04.2019 (транспортная накладная от 17.04.2019 № 00000000132, выкопировка из журнала ввоза (вноса).

Как указывает истец, учитывая положения п. 6 спецификации № 4 в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2018 о том, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента выполнения покупателем обязанности п. 2.2. данной спецификации (40% оплаты товара), после обязательного составления сторонами акта контрольной узловой сборки товара, поставка товара осуществлена АО «АМЗ «Вентпром» в согласованные сроки. Однако покупатель обязательство по плате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены письма и досудебная претензия с требованием оплаты долга за поставленный товар.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности и неустойки.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.5. договора поставки товара № 06/27 от 05.05.2015 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 7.5 договора, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданного (поставленного) товара в размере 0,05% на сумму задолженности по несвоевременно внесенному платежу с условием ограничения пени в 5% от всей суммы платежа, который должен был быть исполнен в срок.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки за период с 23.05.2019 по 15.01.2020 был произведен истцом от оставшейся суммы задолженности ответчика, с учетом произведенных частичных оплат за поставленный товар, с соблюдением ограничения в 5%, предусмотренного п. 7.5 договора поставки (пояснения истца от 28.01.2020, л.д. 130-131).

Расчет пени в общей сумме 2 248 248 руб. 95 коп. судами проверен, признан верным не противоречащим условиям договора поставки.

Доводы ответчика о нарушении при расчете пени ограничения, установленного п. 7.5 договора суд находит несостоятельными.

Как указано выше, текст пункта 7.5 договора поставки предусматривает определение размера пени как «0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки», при этом через запятую ограничивает предельную сумму указанием на размер «не более 5%». Исходя из буквального смысла содержащихся в договоре слов и выражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ограничение в размере 5% относится (в отсутствие иных прямых указаний) к общей стоимости товара, подлежащего передаче по договору.

При общей цене договора 76 185 048 руб. (в т.ч. НДС - 12 697 508 руб.) упомянутое ограничение, предусмотренное п.7.5 договора при расчете пени, таким образом, не нарушено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. 

Вместе с тем, наличие ни тех, ни других ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 248 248 руб. 95 коп., что не превышает 5% ограничение, установленное договором поставки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Доводов относительно взысканного размера долга, необоснованности отказа в удовлетворении встречных требований ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу № А60-43327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Е.М. Трефилова