Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34238/18

12 февраля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (614000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (617470, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ДУ № 6» (617474, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35738 руб. 13 коп.

при участии представителя ФИО1 - по доверенности от 11.11.2016,

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица,

установил:

АО «Газпром газораспределение Пермь» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «КЭЧ» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое  обслуживание газопроводов, газового оборудования № К/ТО-П-196 от 25.02.2013 за второй квартал 2018 в сумме 35 738 руб. 13 коп. 

Определением суда от 09.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДУ № 6».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо  в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в котором указал, что  ООО «Домоуправление № 6 плюс» сменило наименование на ООО «КЭЧ».  

Суд считает возможным в порядке ст.124 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца, считать  ответчиком  по делу ООО «КЭЧ».

Ответчик направил в материалы дела ходатайство, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что собственниками МКД № 33 по ул. Российская и МКД № 130  по ул. Свободы в г. Кунгуре с 01.02.2018 в качестве способа управления выбрана управляющая организация ООО «ДУ №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В связи с выбором собственниками МКД иной управляющей организации договор управления МКД № 33 по ул. Российская и МКД № 130   по ул. Свободы в г. Кунгуре был расторгнут с 31.01.2018г., в связи с чем, с 01.02.2018 прекращено предоставление услуг по содержанию общедомового имущества  в МКД № 33 по ул. Российская и МКД № 130  по ул. Свободы в г. Кунгуре, и содержание наружных газопроводов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика и третьего лица  на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

С согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика в его отсутствие,  в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела: в редакции дополнительных соглашений,  между АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и   ООО «Домоуправление № 6» (заказчик) был заключен договор на техническое  обслуживание газопроводов, газового оборудования № К/ТО-П-196, в соответствии с п.1.1. заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает и сдает заказчику услуги по проведению технического обслуживания газопроводов, сооружений на них (ШРП, ГРП, ГРУ) и газового оборудования на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, Свободы, 130, (наружный газопровод) (л.д.14-78).

Как указывает истец, во втором квартале 2018 года им были оказаны услуги  на общую сумму 35 738 руб. 13 коп., что подтверждается  актами  сдачи-приемки работ (услуг) № 2661  от 21.06.2018  на сумму 19 339 руб. 91 коп.,  № 2663 от 21.06.2018 на сумму 16 398 руб. 22 коп.,  подписанными сторонами по договору без замечаний.

Согласно п. 5.1. договора расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком ежеквартально в размере квартальной стоимости услуг на основании счета на предоплату. 

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (л.д. 80-81), которые ответчиком  не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 35 738 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

 В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг по договору № К/ТО-П-196 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не произведено.

Доводы ответчика о том, что собственниками МКД № 33 по ул. Российская и МКД № 130  по ул. Свободы в г. Кунгуре с 01.02.2018 в качестве способа управления выбрана управляющая организация ООО «ДУ №6», с 01.02.2018 прекращено предоставление услуг по содержанию общедомового имущества  в МКД № 33 по ул. Российская и МКД № 130  по ул. Свободы в г. Кунгуре, и содержание наружных газопроводов, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) № 2661  от 21.06.2018  на сумму 19 339 руб. 91 коп.,  № 2663 от 21.06.2018 на сумму 16 398 руб. 22 коп., подписанные со стороны ответчика без возражений и скрепленными печатью ООО "Домоуправление № 6 плюс".

Смена управляющей компании в данном случае правового значения не имеет, поскольку договор между сторонами в спорный период был заключен, уведомлений о расторжении договора со стороны ответчика не направлялось в адрес истца, ответчик принял услуги и подписал акты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, заключив спорный договор с истцом, ответчик взял на себя добровольно оплату оказанных истцом услуг.

На момент вынесения решения сумма задолженности за оказанные услуги по договору № К/ТО-П-7-196 от 25.02.2013г. составила 35 738 руб. 13 коп., доказательств иного, равно как и контррасчет ответчиком суду не представлен.     

В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 35738 руб. 13 коп. (тридцать пять тысяч семьсот тридцать восемь рублей 13 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова