АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4706/2020

05 августа  2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа  2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь»                         (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АнВлаКор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Березовка Первомайского района Алтайского края, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, без использования средства аудиозаписи, 

без   участия  представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь»  (далее – истец, АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АнВлаКор» (далее – ответчик, ООО «АнВлаКор») о взыскании задолженности взыскать задолженность по договору аренды земельного участка                               № 01/17 –АЗУ от 28.04.2017    в размере 9 233 руб. 87 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № 01/17 –АЗУ от 28.04.2017     в размере   47 721 руб. 77 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № 01/17 –АЗУ от 28.04.2017     за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению основной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                       2 000 руб. 

Требования со ссылками на статьи 309, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению  пени.

Определением суда от 08.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

На дату судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании сведений о месте регистрации учредителя ООО "АнВлаКор"  ФИО2 для извещения о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления.

Судом установлено, что, учредитель ООО "АнВлаКор"  ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, ввиду того что ООО "АнВлаКор"  извещен по адресу: 658060,  

<

...>, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим, таким образом,  в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» и ООО «АнВлаКор» был заключен договор аренды земельного участка № 01/17-АЗУ от 28.04.2017 (далее - договор), по которому ответчику была предоставлена в аренду часть земельного участка (далее - Участок) площадью 15 кв.м., с кадастровым номером № 22:02:250005:0565, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка.

Согласно п. 1.5. договора срок аренды Участка был установлен с 01.05.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата за период аренды, указанный в                  п. 1.5. договора, составляет 45 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2. договора арендная плата вносится Арендатором в порядке предварительной оплаты в размере 50 % от общей суммы арендной платы в срок до                      15 мая 2017 года и в размере 50% от общей суммы арендной платы в срок до 30 июня  2017.

Оплата по Договору осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет Арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя (п. 2.4. договора).

Частично ответчик внес арендную плату в общем размере 35 766 руб. 13 коп., в связи с чем задолженность по договору составила 9 233 руб. коп.

Направленная истцом ответчику претензия № 57-34 от 30.01.2020 с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Факт пользования ответчиком земельным участком по договору аренды, а также наличие задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере                    47 721 руб. 77 коп, исчисленной с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатору  начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока платежа.

Факт  просрочки оплаты арендной платы  подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Судом установлено, что  согласно п. 1.5. договора срок аренды Участка был установлен с 01.05.2017 по 31.08.2017, по истечению срока действия не подлежит возобновлению, актом приема – передачи арендатор передал, а арендатор принял земельный участок по договору  аренды земельного участка № 01/17 –АЗУ от 28.04.2017, таким образом, договор аренды прекратил свое действие 31.08.2017.

Между тем, согласно 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд признает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

22 500,00

01.07.2017

19.07.2017

19

22 500,00 х 19 х 0.5%

2 137,50 р.

-12 500,00

19 07.2017

Оплата задолженности

10 000,00

20.07.2017

04.08.2017

16

10 000,00 х 16 х 0.5%

800,00 р.

-766,13

04.08.2017

Оплата задолженности

9 233,87

05.08 2017

31.03.2020

970

9 233,87 х 970 х 0.5%

44 784,27 р.

Итого:

47 721,77 руб.

                                                                                             Сумма основного долга: 9 233,87 руб.

Сумма пени: 47 721,77 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При принятии искового заявления к производству истцом уплачивалась государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 112 от 27.03.2020.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнВлаКор» в пользу   акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» основной долг в размере 9 233 руб. 87 коп., пени в размере                        47 721 руб. 77 коп., далее взыскать пеню за период с 01.04.2020 по день уплаты долга, рассчитанную исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   2 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнВлаКор» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 278 руб.

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Зверева