Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141584/22-93-1085

г. Москва

3 октября 2022 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 5 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО "ХЕКНИ ЛОДЖИСТИК" (127572, ГОРОД МОСКВА, УГЛИЧСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ 961, ОГРН: 1077764220841, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 7715681199, КПП: 771501001)

к Московской областной таможне (124498, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОСПЕКТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, ДОМ 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025, КПП: 773501001)

Федеральной таможенной службе (121087, ГОРОД МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 11/5, ОГРН: 1047730023703, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 7730176610, КПП: 773001001)

о признании незаконными и отмене постановления от 31.03.2022 №10013000-003283/2022 по делу об административном правонарушении, о признании незаконным решения от 23.06.2022 №10000000/154ю/237А

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕКНИ ЛОДЖИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни от 31.03.2022 №10013000-003283/2022 по делу об административном правонарушении и решения Федеральной таможенной службы от 23.06.2022 №10000000/154ю/237А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Ответчиками представлены отзывы, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) МОТ (далее – ЦЭД МОТ) 22.02.2022 Обществом, являющимся таможенным представителем, от имени и по поручению декларанта  АО «КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ» (далее – Декларант) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10013160/220222/3108778, согласно которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представлен товар – зубные щетки  с товарным знаком «COLGATE».

Заявленная Обществом в ДТ и декларации таможенной стоимости (ДТС-1) таможенная стоимость товара составила 5 031 408,29 руб., включая лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 742 156,80 руб. 

В ходе проверки документов и сведений до выпуска товара таможенным органом установлено: Обществом при определении размера лицензионных платежей и, соответственно, таможенной стоимости, не включена суммы налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей.

По результатам таможенного контроля ЦЭД МОТ выставлено Декларанту 24.02.2022 Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в ДТ, до выпуска товара (далее – Требование), согласно которому в ДТ надлежит внести изменения в части сведений о таможенной стоимости товара, которую необходимо пересчитать с учетом НДС, подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей (20%).

В результате пересчета таможенная стоимость товара увеличилась с 5 031 408,29 руб. до 5 179 839,65 руб., сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов возросла на 47 498,04 руб. (корректировка ДТ).

По факту заявления Обществом при декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением МОТ по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин  и налогов, что составило 47 498,04 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении Общества постановлением по делу об АП, ООО «Хекни Лоджистик» в ФТС России 12.05.2022 подана жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением ФТС России от 23.06.2022 № 10000000/154ю/237А постановление МОТ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО «Хекни Лоджистик»  без удовлетворения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС помещаются под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом статьи 224 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, до истечения ее срока завершается помещением временно ввезенных товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров.

Положениями статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, одним из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, является таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется декларантом в соответствии с принципами и методами, установленными главой 5 ТК ЕАЭС (пункты 2, 9, 10, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС), а именно, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определяемом статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

В соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку.

В соответствии с абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Поскольку сумма НДС предъявляется дополнительно к лицензионным платежам и уплачивается не продавцу, а в федеральный бюджет РФ, то эта сумма не представляет собой часть лицензионных платежей.

Суммы указанного НДС не относятся к расходам, а подлежат налоговому вычету с учетом норм, установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ). 

По правилам пункта 2 статьи 51 ТК ЕАЭС и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.

В соответствии с частью 3 статьи VII «Оценка товара для таможенных целей» Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость для таможенных целей любого ввезенною товара не должна включать суммы любого внутреннею налога, применяемого в стране происхождения или экспорта, от уплаты которого ввезенный товар был освобожден или был или будет освобожден путем возмещения.

Таможенная стоимость применяется для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического Союза. Если сумма НДС уплачена на территории ЕАЭС в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости. 

Таможенное законодательство ЕАЭС не предусматривает включения внутренних налогов в таможенную стоимость ввозимых товаров. 

Положениями подпункта 3 части 2 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) императивно устанавливается, что не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров «пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей товаров на таможенной территории Союза». 

Аналогичная норма установлена параграфом 3 (с) Пояснений к Статье 1 («Цена, уплаченная или подлежащая уплате») Соглашения о порядке применения Статьи VII ГАТТ 1994 года. Эта норма исключает из таможенной стоимости «пошлины и налоги страны ввоза».

Таким образом, налоговое и таможенное законодательство не предусматривает включение налогов в стране ввоза в таможенную стоимость товара.

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, статья 40 ТК ЕАЭС исключает из таможенной стоимости внутренние налоги. Соответственно исключение внутренних налогов из таможенной стоимости относится к цене уплаченной за товары и к дополнительным начислениям к этой цене.

Кроме того, согласно рекомендуемому мнению 4.16 Технического комитета по таможенной оценке ВТО гласит о налоге на доход правообладателя в стране ввоза, а не о налоге на добавленную стоимость. При этом это мнение не распространяется на налог на доходы иностранного лица в той ситуации, когда лицензионный договор предусматривает, что лицензиат оплатит роялти в предусмотренном договором размере, а налог на доходы иностранного лица, если такой налог применим, заплатит из своих средств.

С учетом Рекомендуемого мнения 4.16 Технического комитета по таможенной оценке ВТО, налог на доход правообладателя в стране ввоза может рассматриваться в качестве лицензионного платежа, подлежащего включению в таможенную стоимость, а не НДС.

Следовательно, вывод таможенного органа в части необходимости включения НДС с лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров является необоснованным.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (или пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наличие в действиях заявителя события административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75, 167-170, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Московской областной таможни от 31.03.2022 №10013000-003283/2022 о привлечении ООО "ХЕКНИ ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: 1077764220841) к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 44 498 руб. 04 коп., решение ФТС России от 23.06.2022 №10000000/154ю/237А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении  – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.Д. Поздняков