611/2023-54636(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3630/2019

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авалон-ЛТД»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу   № А82-3630/2019 о возмещении судебных расходов  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон- ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек  Лизинг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-ЛТД» о взыскании денежных средств, 

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «ЭкспрессСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

заинтересованное лицо: ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон-ЛТД» (далее – ООО  «Авалон-ЛТД», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Байтек Лизинг» (далее – ООО «Байтек Лизинг», ответчик) о взыскании  43 150 рублей 97 копеек задолженности по оплате выполненных работ.  

ООО «Байтек Лизинг» предъявило уточнённый встречный иск к  ООО «Авалон-ЛТД» о взыскании 394 249 рублей 20 копеек неосновательного  обогащения, возникшего в связи с допущенными истцом недостатками  

выполненных работ и отказом от исполнения договора.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021  первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объёме. В  результате зачёта встречных однородных требований с истца в пользу ответчика  взыскано 359 983 рубля 23 копейки.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2022, решение изменено, принят новый судебный акт.  Первоначальный иск удовлетворён. Встречный иск удовлетворён частично: с  истца в пользу ответчика взыскано 273 060 рублей убытков.  

Общество «Байтек Лизинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  общества «Авалон-ЛТД» 244 000 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023  заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика  взыскано 113 864 рубля 69 копеек судебных расходов.  

Не согласившись с принятым определением суда, общество «Авалон-ЛТД»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов  является завышенной и не подтверждённой доказательствами. Как полагает  апеллянт, суд не принял во внимание довод о том, что представителем ответчика  оказывались услуги не только по встречному иску, но и по первоначальному  иску, который удовлетворён в полном объёме. При этом договоры заключены на  ведение дела в целом, к взысканию может быть предъявлено не более 50% от  суммы договора. Также суд не исключает период, когда ФИО3 не  участвовал в судебных заседаниях.  

ООО «Байтек Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно  отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения,  а жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным  определением от 18.05.2023 на 22.06.2023 в 13 час. 00 мин., информация о чём  размещена в установленном порядке.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Стороны, третье и заинтересованное лица явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  

установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены  или изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ граждане, индивидуальные  предприниматели и организации могут вести свои дела через своих  представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и  иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое  образование либо учёную степень по юридической специальности.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

То есть возмещению подлежат только фактически понесённые судебные  расходы.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: 

1) договор на оказание юридических услуг от 27.02.2019 № 399, по  которому ФИО3 (исполнитель) обязался совершать по  поручению, от имени и за счёт ООО «Байтек Лизинг» (заказчика) юридические и  фактические действия, связанные с возникшей спорной ситуацией с обществом  «Авалон-ЛТД» (дело № А82-3630/2019): досудебная и судебная работа;  подготовить все документы к иску; подготовить (составить) и подать в суд  встречное исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде очно;  подавать все необходимые ходатайства, заявления, обращения, пояснения,  консультировать представителей заказчика и директора заказчика по вопросам и  перспективам рассмотрения дела в суде, которые потребуются в ходе судебного  разбирательства. Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех перечисленных  услуг составляет 200 000 рублей;  

2) акт от 29.07.2021, расходный кассовый ордер от 27.02.2019   № М000000025 на сумму 200 000 рублей;  

3) договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 400, по  которому ФИО3 (исполнитель) обязался совершать по  поручению, от имени и за счёт ООО «Байтек Лизинг» (заказчика) юридические и  фактические действия по делу № А82-3630/2019, а именно: судебная работа;  

подготовить все документы (приложения) к отзыву на апелляционную жалобу;  подготовить (составить) и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу;  представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции очно либо  дистанционно (онлайн заседания, ВКС); также пользоваться всеми  процессуальными правами и соблюдать все процессуальные обязанности от лица  заказчика; подавать все необходимые ходатайства, заявления, обращения,  пояснения, которые потребуются в ходе судебного разбирательства;  консультировать представителей заказчика и директора заказчика по вопросам и  перспективам рассмотрения дела в суде. Согласно пункту 3.1 договора  стоимость всех перечисленных услуг составляет 44 000 рублей.  

4) акт от 20.11.2021 и расходный кассовый от 01.09.2021 № М000000026 на  сумму 44 000 рублей.  

Общество «Байтек Лизинг» фактически понесло расходы на оплату услуг  представителя, и связь понесённых расходов с рассматриваемым делом не  вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.  

Однако суд первой инстанции установил, что ФИО3 на период  рассмотрения встречного иска с августа 2019 и по январь 2020 года являлся  штатным работником ответчика и получал должностной оклад согласно  штатному расписанию. Соответственно, расходы на оплату услуг представителя,  связанные с подачей встречного иска, участием представителя ФИО3 в  пяти судебных заседаниях в период с августа 2019 по январь 2020 обоснованно  не взысканы судом, так как фактически выполнены работником ответчика.  Соответствующие доводы апеллянта, в том числе относительно участия  ФИО2 в указанный период, подлежат отклонению.  

Действительно, договоры на оказание услуг не содержат расшифровки  стоимости конкретных услуг, между тем при доказанности факта несения  судебных расходов следует определить разумные пределы таких расходов.  

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов  должен соотноситься с объёмом защищаемого права.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие  пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на  основании представленных доказательств.  

В пункте 11 Постановления № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из общей стоимости услуг по  договору от 27.02.2019 № 399 и общего объёма услуг, оказанного в рамках  

настоящего дела, и правомерно счёл разумными расходы в размере  10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании. При этом  из условий данного договора не следует, что сторонами согласовано оказание  какого-то определённого вида услуги, относящегося исключительно к  рассмотрению первоначального иска. Предмет договора предполагает оказание  услуг по предъявлению встречного иска и представление интересов заказчика по  настоящему делу в арбитражном суде очно. В связи с чем доводы жалобы о том,  что к взысканию может быть предъявлено не более 50% от суммы договора,  несостоятельны, и отклоняются.  

В суде апелляционной инстанции в рамках договора от 01.09.2021 № 400  представитель ответчика подготовил отзыв на жалобу, участвовал в двух  судебных заседаниях. Заявленные расходы в размере 44 000 рублей нельзя  признать завышенными. Использование представителем возможности  участвовать в судебном заседании путём использования системы веб- конференции предусмотрено процессуальным законодательством и не влияет на  размер судебных расходов в рассматриваемом случае.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объём и  содержание оказанных представителем услуг, качество подготовки материалов  дела, сложность дела исходя из объёма доказательств, длительность  рассмотрения дела, активную позицию представителя истца по встречному иску.  

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не  соответствует критерию разумности, в то же время истец не привёл каких-либо  доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием  юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со  значительно меньшей стоимостью услуг. Допустимые доказательства  чрезмерности расходов отсутствуют.  

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности суммы  судебных расходов в сумме 164 000 рублей, вопреки позиции заявителя жалобы,  является мотивированным, основан на исследовании представленных в  материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с  требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь  объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённых  договоров, а также учитывает баланс интересов участников процесса.  

Судебные расходы правильно взысканы в сумме 113 864 рубля 69 копеек с  учётом принципа пропорциональности (статья 110 АПК РФ).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба  заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по  делу № А82-3630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авалон-ЛТД» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей Борисович