﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-34799/2016

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего Королевой Татьяны Викторовны

Звонковой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А43-34799/2016

по заявлению финансового управляющего Королевой Татьяны Викторовны

Звонковой Ольги Владимировны

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»

по вопросу об определении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога на открытых торгах

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королевой Татьяны Викторовны (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий должника Звонкова Ольга Владимировна с заявлением о разрешении разногласий, возникших с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога на торгах. 

Суд первой инстанции определением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, отказал в признании обоснованной компенсации расходов на проведение повторных торгов и торгов в форме публичного предложения за счет выручки, полученной от первых торгов имущества гражданки Королевой Татьяны Викторовны.

Суды руководствовались положениями п.6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что за счет вырученных от продажи имущества денежных средств подлежат возмещению расходы на организацию и проведение торгов только в части реализованного предмета залога.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Звонкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, разрешив возместить расходы на организацию и проведение повторных торгов и торгов в форме публичного предложения за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества на первых торгах.

Заявитель жалобы считает, что при расчете необходимо учитывать совокупную выручку от продажи всего залогового имущества и совокупный размер расходов, связанный с продажей имущества. По мнению Звонковой О.В., суд расширил толкование закона в нарушение интересов финансового управляющего (который понес затраты на 2 и публичные торги) и должника (как заявителя процедуры банкротства), неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно истолковал пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что в данном случае, все затраты по реализации залогового имущества должны быть возложены на залогового кредитора, который должен был действовать добросовестно и разумно (предусмотрел публикацию сведений о торгах в газете «Коммерсант» и «Арзамасские новости», что не является обязательным при банкротстве физических лиц; получив информацию о затратах в ходе процедуры реализации имущества на первых и вторых торгах, не воспользовался правом отказаться от намерения продолжать торги в форме публичного предложения), что исключает необходимость пропорционального вычленения расходов, подлежащих возмещению за счет реализации залогового имущества.   

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А43-34799/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу № А43-34799/2016 Королева Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Звонкова О.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Королевой Татьяны Викторовны. Указанным определением установлено, что в соответствии с п. 7.6 и 7.14 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований Банка в порядке, установленном статьи 138 Закона о банкротстве. Определение не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 суд удовлетворил заявление финансового управляющего о привлечении специалиста - ИП Лазаревой Н.А. с суммой вознаграждения 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Функцией специалиста являлось ознакомление с имуществом должника потенциальных покупателей. 

Финансовым управляющим проведены первые, повторные торги, продажа в форме публичного предложения имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк».

Суды двух инстанций установили, что на первые торги было выставлено 6 лотов общей стоимостью 2 907 860 рублей, реализовано три лота из шести на сумму 2 863 340 рублей. Расходы, связанные с организацией первых торгов составили 88 501, 65 руб., в том числе расходы на привлеченного специалиста на сумму 20 000 руб.

Повторные торги по продаже имущества не состоялись. Расходы на повторные торги составили 132 481 рубль 31 копейка.

На публичном предложении имущество реализовано на сумму 44 520 рублей, расходы на торги посредством публичного предложения на три последних лота составили 80 101 рубль 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 разрешены разногласия, возникшие между банком и финансовым управляющим. Суд определил, что расходы на реализацию предмета залога АО «Россельхозбанк» подлежат возмещению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Судебный акт в дальнейшем не обжаловался.

Финансовый управляющий представил сведения о размере затрат на проведение торгов, которые в общей сумме составили 301 084 рубля 32 копейки. Звонкова О.В. связывает столь существенный размер затрат с условиями пункта 3.4.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающего опубликование информационного сообщения о продаже имущества в официальном издании (газете «Коммерсант» и в печатном органе по месту нахождения должника «Арзамасские новости»), что не является обязательным при банкротстве физических лиц. Условия Положения в данной части являлись волеизъявлением АО «Россельхозбанк».

Разногласия, возникшие между финансовым управляющим Звонковой О.В. и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи имущества, находящегося в залоге, послужили основанием для обращения финансового управляющего  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суть разногласий, рассмотренных в рамках настоящего спора, сводилась к тому, подлежат ли возмещению за счет выручки от реализации части залогового имущества на первых торгах понесенные управляющим расходы, связанные с реализацией всего залогового имущества.    

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,

- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, возмещение расходов, поименованных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, производится до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор считает, что если большая часть имущества продана с первых торгов, то суммировать все расходы за первые, повторные и публичные торги и возмещать их от стоимости проданного имущества на первых торгах, нельзя.  Распределять денежные средства от реализации залога, в данном случае надо пропорционально также, как цена реализованного на торгах имущества от цены всего залога, выставленного на торги. Суды двух инстанций с таким подходим согласились.    

Арбитражный управляющий полагает, что вычленение стоимости опубликованного сообщения о торгах по продаже конкретной единицы имущества, равно как и вычленение расходов на ее сохранность, по принципу пропорциональности не соответствует действительным расходам финансового управляющего на продажу данной единицы залога. Арбитражный управляющий указывает, что при предложенном залоговом кредитором подходе, возмещение расходов, связанных с реализацией имущества на повторных торгах и в форме публичного предложения, в большей части будет возложено на управляющего.  

Из материалов дела усматривается, что все имущество, находящееся в залоге у банка, реализовано.

Таким образом расходы, связанные с реализацией на торгах залогового имущества, подлежат погашению до распределения денежных средств в порядке, установленном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Между тем, суды неправильно применили формулу расчета при распределении вырученных от продажи залога денежных средств.

Суды не учли, что первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств управляющий погашает расходы на обеспечение реализации заложенного имущества. 

Банк, как залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по реализации имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Главный принцип ведения процедуры несостоятельности (банкротства) – это добросовестность, разумность, проведение процедуры банкротства в интересах кредиторов, должника, соблюдение их прав. 

Поскольку публикация сообщений в газетах являлось волеизъявлением залогового кредитора (дополнительные расходы), а не требованием закона, суд при принятии определения от 17.04.2019 пришел к выводу о том, что такие расходы не могут быть возложены на иных лиц, участвующих в деле. Определение суда от 17.04.2019, в том числе в части распределения расходов на реализацию предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, банком не обжаловалось.

При таких условиях, в данном конкретном случае возмещение расходов на реализацию залога на торгах должно осуществляться из совокупной стоимости всего реализованного имущества.  

Следовательно, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным принять в отмененной части новый судебный акт о признании обоснованной компенсацию расходов на проведение повторных торгов и торгов в форме публичного предложения за счет выручки, полученной от первых торгов имущества гражданки Королевой Татьяны Викторовны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Ссылка АО «Россельхозбанк» на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (часть 2), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А43-34799/2018 отменить.

Признать обоснованной компенсацию расходов на проведение повторных торгов и торгов в форме публичного предложения за счет выручки, полученной от первых торгов имущества гражданки Королевой Татьяны Викторовны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих