ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

Дело № А40-66558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    19.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СЗ «Самолет-Строгино Парк» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от АО «АК Банк» - ФИО2, доверенность от 22.02.2024,

от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СЗ «Самолет Строгино Парк» и АО «АК Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по погашению требований ИП ФИО3 в размере 102 974 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания- 2000»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО «Строительная компания-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по погашению требований ИП ФИО3 (далее также – ответчик) в размере 102 974 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменено, признано недействительной сделкой погашение за счет денежных средств должника задолженности перед ИП ФИО3 в размере 102 974 000 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника 102 974 000 руб. и восстановления обязательств должника пред ИП ФИО3 в размере 102 974 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 определение и постановление судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «СЗ «Самолет Строгино Парк» и АО «АК Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «СЗ «Самолет Строгино Парк» в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть судебных актов либо изменить или отменить судебные акты, направив спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО «АК Банк» в своей кассационной жалобе просит  определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ответчика  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «СЗ «Самолет Строгино Парк»   и АО «АК Банк» на доводах своих кассационных жалоб  настаивали.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

К участию в судебном заседании не допущен представитель конкурсного управляющего в связи с представлением доверенности с истекшим сроком действия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московскойобласти от 25.12.2017  по делу №А41-32256/2017 с ООО «Синдика-О» (в настоящее время наименование -  ООО «СЗ «Самолет Строгино Парк») в пользу ООО «Строительная компания-2000» взыскана задолженность в размере 70 014 067 руб. 66 коп., неустойка в размере 47 258 858 руб. 12 коп., а такжерасходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московскойобласти от  08.07.2020 по делу №А41-32256/2017 выдан  дубликатисполнительного листа о взыскании с ООО «Синдика-О» в пользу ООО «Строительная компания-2000» задолженности в размере 70 014 067 руб. 66 коп., неустойки в размере 47 258 858 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением от 17.08.2021 судебного пристава-исполнителя МОпо ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области отказано ввозбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № 024428543 от 25.12.2017 по причине погашения ранее  задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу №А41-67292/2021 окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства признано обоснованным, поскольку судом установлено погашение ООО «Синдика-О» задолженности перед  ООО «Строительная компания-2000»  перечислением денежных средств в размере  102 974 000 руб. в пользу ФИО3  на основании письма ООО «Строительная компания-2000».

Судами также установлено, что согласно письму должника  №235 от 27.06.2019, направленному в адрес ООО «Синдика-О», должник просил ООО «Синдика-О» произвести погашение задолженности, взысканной по решению суда по делу №А41-32256/2017  в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по договору займа №СК-ДР17 от 07.03.2017.

Договор займа №СК-ДР17 от 07.03.2017 между должником и ответчиком и платежное поручение о перечисление ответчиком денежных средств должнику в займ представлены в материалы дела (т.1 л.д.124-128).

При новом рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Синдика-О» (цедент) и  ООО «Акварель» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 25.06.2019, по условиям которого ООО «Синдика-О» уступило ООО «Акварель» права требования к ООО «Страйк», вытекающих из договоров займа между ООО «Синдика-О» и ООО «Страйк», по цене уступаемых прав в размере 102 974 000 руб. (т.3 л.д.15).

Письмом  ООО «Синдика-О» №269 от 26.07.2019 в адрес ООО «Акварель» просило  оплатить  задолженность за уступленные права требования по договору уступки от 25.06.2019 в размере  102 974 000 руб. путем погашения задолженности  ООО «Синдика-О» перед должником по делу №А41-32256/2017   путем перечисления денежных средств в указанном размере в адрес ФИО3   с указанием в назначении платежа «возврат займа за   ООО «Строительная компания-2000»   в счет взаиморасчётов по договору  займа №СК-ДР17 от 07.03.2017» (т.3 л.д.19).

Во исполнение указанного письма ООО «Акварель» перечислило за должника в пользу ИП ФИО3 платежным поручением от 28.06.2019 №1 денежные средства в размере  102 974 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа за ООО «Строительная компания-2000»  по письму № 235 от 27.06.2019 в счет взаиморасчетов по договору займа № СК-ДР17 от 07.03.2017» (т.1 л.д.120).

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 13.05.2019 спорное перечисление в пользу ответчика осуществлено 28.06.2019, то есть  в период предпочтительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как  установлено судами по состоянию на 28.06.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В настоящем случае суд округа считает выводы судов об оплате ООО «Акварель» за должника и приобретении им права требования от ответчика к должнику противоречащими установленным судами же фактическим обстоятельствам о том, что  ООО «Акварель» оплачивало свою  задолженность перед ООО «Синдика-О» по договору уступки прав требования от 25.06.2019 путем погашения задолженности ООО «Синдика-О» перед должником, установленной по делу №А41-32256/2017, который, в свою очередь, имел задолженность по договору займа перед ответчиком.

При таких установленных судах обстоятельствах ООО «Акварель» не могло приобрести самостоятельных прав требования к должнику.

Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что в итоге хозяйственных и финансовых взаимоотношений вовлечённых лиц  дебиторская задолженность должника  к   ООО «Синдика-О» была направлена на погашение обязательств самого должника перед ответчиком по договору займа, в связи с чем ответчик получил удовлетворение своих требований за счет должника, что соответствует презумпции предпочтительного удовлетворения по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требований кредитора должника, которым в настоящем случае является ответчик.  

Выводы судов о неосведомленности ответчика о том, что перечислениеООО «Акварель» в его адрес суммы 102 974 000 руб. будет признано погашением обязательств ООО «Синдика-О» перед должником, противоречат позиции самого ответчика, изложенной им в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которой 27.06.2019 на основании письма должника к ООО «Синдика-О»  и письма ООО «Синдика-О»   к ООО «Акварель» последнее общество погасило за должника в пользу ответчика 102 974 000 руб. задолженности по договору займа (т.1 л.д.122).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по настоящему делу о банкротстве требования ответчика в сумме остатка долга по договору займа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 С учетом изложенного, судебные акты по спору подлежат отмене  как принятые с нарушением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-66558/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление 28.06.2019 в пользу  ИП ФИО3 денежных средств в размере 102 974 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания сИП ФИО3 в конкурсную массу должника 102 974 000 руб. и восстановления обязательств должника перед ИП ФИО3  в размере 102 974 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:                                                                        Д.В. Каменецкий 

О.Н. Савина