ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76966/2023

Дело №А40-41163/23

г.Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕОНИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-41163/23, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600531722)

к ООО "ТЕОНИС" (ОГРН 

<

***>),

Третьи лица: 1. ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 31737020008561). 

о взыскании 47 491 844,69 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.06.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.09.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 31.162.627,75 рублей задолженности по оплате оказанных в рамках договора №4 от 01.04.2020 о сотрудничестве поиску проектов (объектов) услуг, 9.400.000,00 пени за их несвоевременную оплату, а также 183.488,00 рублей компенсации  расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договор не заключен, надлежащих доказательств оказания услуг не представлялось, отметил чрезмерность пени, указал на необходимость применения ст.333 ГК РФ. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, объяснений, выслушав истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, установив его с учетом применения ст.333 ГК РФ, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агент) и ответчиком заключен договор о сотрудничестве поиску проектов (объектов), согласно п.п. 1.1.которого Агент от своего имени, но за счет Поставщика осуществляет поиск и привлечение Заказчиков для продажи Поставщиком спеченный керамический камень «LAPITЕС» (далее - Товар) по различным проектам (объектам) и рекомендует использование товара в конкретных проектах (объектах) Заказчика, обосновывает применение архитектурных (дизайнерских, проектировочных) решений с использованием Товара Поставщика. Поставщик, в свою очередь, должен принять настоящие услуги и оплатить агентское вознаграждение согласно условиям настоящего Договора

В соответствии с п. 1.2 договора, оказание услуг по Договору подтверждается следующими фактами: 1.2.1. Поставщик уведомляется путем направления Агентом Отчета, оформленного по форме, установленной настоящим Договором на электронный адрес Поставщика, указанный в разделе 9 настоящего Договора.

В силу п. 1.2.2 договора. Факт рекомендации Агентом Заказчику Товара Поставщика подтверждается также включением товара Поставщика в техническую (проектную) документацию (архитектурный или дизайн-проект, чертежи, спецификации и т.п.) с указанием проекта (объекта), его наименования и адреса. Дополнительно к проектной документации могут быть приложены фотографии реализованного проекта (объекта), на которых может быть установлено применение Товара Поставщика. Данная информация также отражается в Отчете Агента, предусмотренном п. 1.2.1. настоящего Договора

Согласно п. 1.2.3 договора Агентом заключается договор поставки Товара Поставщика, копия которого прикладывается к Отчету Агента либо Поставщиком самостоятельно заключается договор поставки по рекомендации Агента.

В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020г. к Агентскому договору Агент обязуется произвести оплату вознаграждения Агента в размере 12% от поступившей суммы на р/с Поставщика за его Товар и услуги в рамках работы над проектом (объектом), указанным в п.1.1 Дополнительного соглашения № 1 и п. 1.2. Агентского договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств, провел переговоры с проектировщиками ООО «УТХ» и ГУП «Татинвестгражданпроект», в которых Агент обосновал применение архитектурных (дизайнерских, проектировочных) решений с использованием Товара Поставщика, провел презентации спеченого камня Lapitec с целью согласования его применения в проекте (дизайн-проект и РД) Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы, расположенный по адресу г. Москва, поселок Терехова 59-А, предоставил итоговые образцы спеченого камня Lapitec ООО «УТХ» и ГУП «Татинвестгражданпроект» с целью использования данного отделочного материала в проекте (дизайн-проект и РД) Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы, расположенный по адресу г.Москва, поселок Терехова 59-А.; подготовил спецификации, на основании которых Поставщиком заключен Договор поставки товара №20200727-01 от 27.07.2020) для объекта Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы, расположенный по адресу г. Москва, поселок Терехова 59-А.; подготовил дополнительные спецификации, на основании которых заключено дополнительное соглашение № 2 от 07.10.2020 к договору поставки товара №20200727-01 от 27.07.2020) для объекта Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы, расположенный по адресу г.Москва, поселок Терехова 59-А.; произвел фото-фиксация монтажа некоторых системных замечаний спеченого камня Lapitec; выполнил иные действия, направленные на достижение целей, предусмотренных предметом Агентского договора.

В результате поименованных действий Агента проектировщиком от ООО «УТХ» Товар, спеченый камень Lapitec, был включен в дизайн проект по объекту: проект Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы, расположенный по адресу г.Москва, поселок Терехова 59-А, данный материал включен в проектную документацию (дизайн-проект и РД) объекта, а также между ООО «Теонис» и генеральным подрядчиком проекта ООО «Регионжилстрой» был заключен договор поставки Товара (Договор поставки товара №20200727-01 от 27.07.2020) для объекта Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы, расположенный по адресу г.Москва, поселок Терехова 59-А. на сумму 184 379 420,64 руб. 07.10.2020г было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договор поставки товара №20200727-01, согласно которому сумма поставки Товара увеличилась на 95 028 435,47 руб.

Дополнительным соглашением №3 к Договор поставки товара №20200727-01 стороны снизили объем поставки и зафиксировали поставку на сумме 259 688 564,55 руб.

Таким образом, сумма поставки по Договору поставки товара №20200727-01 составила 259 688 564,55 руб. Названная сумма поступила на расчетный счет ответчика следующими платежными поручениями от 31.07.2020 на сумму 5 966 595 руб. 18 коп., от 19.08.2020 на сумму 4 033 404 руб. 82 коп., от 20.08.2020 на сумму 25 000 000 руб., от 15.09.2020 на сумму 40 000 000 руб., от 23.10.2020 на сумму 99 379 420 руб. 64 коп., от 23.10.2020 на сумму 20 000 000 руб., от 08.02.2021 на сумму 21 000 000 руб., от 27.04.2021 на сумму 12 000 000 руб., от 13.05.2021 на сумму 5 000 000 руб., от 30.07.2021 на сумму 5 000 000 руб., от 13.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., от 13.10.2021 на сумму 10 309 143 руб. 91 коп., всего на сумму 259 688 564 руб. 55 коп.

Соответственно, согласно п.2.1 Дополнительного соглашения №1 к Агентскому договору вознаграждение Агента составило 31 162 627,75 руб. (259 688 564,55 ₽ х 12%= 31 162 627,75 руб.).

31.01.2022 г. ИП ФИО3 на основании Договора уступки права требования (цессии) уступил Истцу денежные требования в полном объеме, в котором они существуют в день заключения настоящего Договора, а также, которые возникнут в будущем, включая права требования по уплате вознаграждения (основной долг), права обеспечивающие исполнение обязательства, права возникающие вследствие нарушения обязательств (неустойка/пени, убытки и пр.) и иные связанные с уступаемым требованием права (Денежные требования, возникающие на основании Договора N 4 о сотрудничестве и поиску проектов (объектов) от «01» апреля 2020г., заключенного между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕОНИС» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Уведомление об уступке было направлено Ответчику 24.02.2022г.

В соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения №1 к Агентскому договору оплата Агенту производится в течение 30 рабочих дней с момента поступления окончательной оплаты в соответствии с условиями договора от Заказчика денежных средств на р/с Поставщика.

Согласно п. 2.3. Дополнительного соглашения к Агентскому договору по факту окончательных расчетов и поступления денежных средств на р/с Поставщика от Заказчика, Поставщик обязан подписать Акт выполненных услуг Агенту в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на р/с Поставщика.

Пунктом п.2.4. Дополнительного соглашения к Агентскому договору установлено, что в случае, если Поставщик не подписал Акт и не предоставил мотивированный отказа в указанный в п.2.3. настоящего Дополнительного соглашения срок, Агент вправе составить Акт в одностороннем порядке, в этом случае услуги считаются выполненными качественно в установленный Договором срок.

30.12.2021 Агент в соответствии с п.2.4. Дополнительного соглашения к Агентскому договору направил Ответчику Акт выполненных услуг вместе с отчетом, однако вознаграждение Агенту не было выплачено Ответчиком. Также не произведена оплата и истцу после уступки права требования.

В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, поскольку претензионные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт того, что подписанный скан Агентского договора направлялся в переписке представителю ИП ФИО3 ФИО5 только 24.04.2020, не влияет на факт заключения и исполнения Агентского договора также, как и на его действительность, поскольку исполнение фактически началось с 01.04.2020 в том числе уполномоченными представителями по исполнению договора.

Так, в подтверждение факта заключения Агентского договора истец представил переписку в «WhatsApp», удостоверенную протоколами осмотра доказательств 77 АД № 1896428 от 22.12.2022 и 77 АД № 1896285 от 22.12.2022, оформленных нотариусом г.Москвы ФИО6, из которой, следовал факт направления Агентского договора, подписанного со стороны ответчика, в адрес ФИО5

Истец в подтверждение факта заключения Агентского договора также приложил к исковом заявлению заверенную копию договора о сотрудничестве поиску проектов № 4 от 01.04.2020г. и Дополнительного соглашения №1 к нему, оригиналы которых представлялись суду первой инстанции для обозрения.

Следует обратить внимание на то, что согласно Агентского договора Агент рекомендует использование Товара в конкретных проектах (объектах) Заказчика, обосновывает применение архитектурных (дизайнерских, проектировочных) решений с использованием Товара Поставщика, подтверждением оказания агентских услуг является факт включения Товара Ответчика в любую техническую документацию в том числе дизайн-проект, и заключение Ответчиком договора поставки данного товара, что выполнено Агентом.

Доводы о том, что ООО «УТХ» не имеет отношение к подготовке проектной документации (дизайн -проекта ) Многофункционального спортивного комплекса на территории Мневниковской поймы, расположенного по адресу г.Моеква, поселок Терехова 59-А, противоречат материалам дела, так как и ответчик и третье лицо признали, что изготовление проектной документации Многофункционального спортивного комплекса на территории Мневниковской поймы, расположенного по адресу г.Москва, поселок Терехова 59-А поручено по договору ГУП « Татинвестгражданпроект».

ООО «УТХ» и ГУП «Татинвестгражданпроект» заключен договор 04.07.2019г о разработке проектной документации на дизайн проект по объекту: проект Многофункционадьныи спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы, расположенный по адресу Г.Москва, поселок Терехова 59-А.

Согласно договора ГУП «Татинвестгражданпроект» поручило произвести ООО «УТХ» разработку дизайн проекта и рабочей документации к нему по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы», расположенному по адресу: г.Москва, поселок Терехова 59-А, а также осуществляло авторский надзор при реализации разработанного дизайн-проекта.

Таким образом подтверждено, что именно ООО УТХ осуществляло разработку дизайн-проекта для спорного объекта.

Доводы о том, что ООО «УТХ» завершило разработку дизайн-проекта 30.09.2020, то есть после заключения договора поставки товара (Договор поставки товара №20200727-01 от 27.07.2020) не состоятельны, так 30.09,2020 подписан акт об исполнении договора, что не означает, что документация разработана 30.09.2020.

Таким образом, товар ответчика – спеченный камень Lapitec не мог быть включен в проектную документацию по данному объекту иначе, как через его внесение в данный проект ООО «УТХ» путем составления рабочей документации к дизайн-проекту, а именно: Раздела 3. Архитектурные решения. Часть 3 Интерьеры.

При этом ООО «УТХ» являясь разработчиком данной документации подтвердило, что именно ИП Шаров осуществил защиту и обоснование включения в проект данного товара. Доказательств обратного ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в том числе доказательств того факта, что спеченный камень Lapitec до подготовки ООО «УТХ» дизайн-проекта уже был включен в архитектурный проект по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы». Заявляя об этом в своих возражениях, ни ответчик ни третье лицо не представляли соответствующих доказательств, в том числе самой проектной документации, разработанной до ООО «УТХ», в которой включен данный отделочный материал.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная переписка посредством мессенджера «Вотсапп» представителей ИП ФИО3 с генеральным директором ООО «Теонис» ФИО7, действовавшем до 12.11.2020, и с генеральным директором ООО «Теонис» ФИО8, действовавшим с 13.11.2020 из которой прямо следует, как наличие правоотношений между ИП ФИО3 и ответчиком, так и факт услуг ИП ФИО3 по включению в проект товара ответчика камня Lapitec.

Помимо этого, из переписки, удостоверенной нотариально, правоотношения по договору начались 08 апреля 2020г., что следует из протокола 77АД 1896428.

Кроме того, в рабочей документации нет сведений, что она утверждена 22.04.2020г., на первой странице РД в таблице указаны даты внесения изменений в документацию, а не ее согласования.

Вместе с этим, иного проекта, в который разработан не ООО «УТХ» при участии ИП ФИО3, ответчик не представлял, также, как и доказательств разработки данного проекта иным лицом.

Из отзыва третьего лица ООО «Регионжилстрой» следует, что данный договор поставки заключен на сумму в 259 688 564, 55 руб.,  документально обоснованных возражений относительно факта такой поставки и оплаты не поступало.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных агентских услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 31.162.627,75 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.11.2021 по 03.05.2023, в размере 10.532.968,18 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проверенный расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, при том, что согласно уточненному расчету истца, мораторные периоды из расчета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление N 497) исключены, а также таковой выполнен методологически, арифметически правильно, соответствовал условиям договора, обстоятельствам дела, подтверждался материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих его вину в целях применения положений ст. 330 ГК РФ, судом рассмотрены и отклонены.

Как установлено п.7 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таких доказательств, как правильно отмечено судом первой инстанции, не представлено, ответчик не предпринимал никаких попыток исполнить обязательство, более того, ответчик проигнорировал все требования Агента об исполнении обязательства по оплате, и даже не подписал направленный Акт без мотивированных возражений, причем с момента наступления срока исполнения обязательства прошло более года, при этом Ответчик не произвел даже частичную оплату, кроме того, с учетом времени просрочки ограниченная неустойка составляет в три с лишним раза меньше суммы, рассчитанной за весь период просрочки по ключевой ставке Банка России.

Такое поведение не отвечало критериям добросовестности и свидетельствовало об умышленном нарушении обязательства ответчиком, что являлось достаточным основанием для снятия установленного Агентским договором ограничения ответственности в силу п.4 ст. 404 ГК РФ с учетом разъяснений установлено п. 7 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял о несоразмерности начисленного размера неустойки, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ установив размер подлежащих уплате пени в сумме 9.400.000,00 рублей.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду наличия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, истребованный размер пени следовало снизить до 934.878,83 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон в части бремени несения ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, с учетом факта значительного размера суммы пени, предъявленной ко взысканию (около 1\3 долга, применение судом первой инстанции 333 ГК РФ оставило сумму пени практически в названном соотношении), что явно подтверждает несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при том, что не представлялось доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим (несовременным) исполнением ответчиком обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с неправильным применением норм материального права, установив размер подлежащей уплате неустойки в размере 934.878,83 рублей ввиду применения ст.333 ГК РФ, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-41163/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ТЕОНИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600531722) 32 097 506 (тридцать два миллиона девяносто семь тысяч пятьсот шесть) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп., из них: долг в сумме 31 162 627 (тридцать один миллион сто шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 75 (семьдесят пять) коп., неустойку в сумме 934 878 (девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 83 (восемьдесят три) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 183 488(сто восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ТЕОНИС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 16 512 (шестнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Т.Ю. Левина 

    Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.