Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20» июля 2017 г.

Дело № А12-3978/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20.07.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А, рассмотрев в  судебном материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Метео-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 691 972 руб. 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новатор»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2016г.

от ответчика  - ФИО2, доверенность от 25.02.2016г.

от третьего лица – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Метео-Комфорт» (далее - ООО «Метео-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с  иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (далее – ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ», ответчик), с учётом заявления об изменении заявленных  исковых требований, о взыскании убытков  по договору подряда № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016  за поставки/работы, выполненные в декабре 2015 года в  сумме 1 440 116 руб.

Истец в  судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с  учётом заявления об уточнении размера  исковых требований по доводам, изложенным в  исковом  заявлении. При этом истец пояснил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1440116 руб., поскольку  фанкойлы KFZF38h0FEN1 в количестве 16 штук истцом на объекте установлены, ответчиком не оплачены, договор расторгнут, в связи с чем данные расходы истца являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика в  судебном заседании с  исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать полностью,  указывая на то обстоятельство, что за фанкойлы KFZF38h0FEN1, предусмотренные данным договором и установленные истцом,  со ответчика сумма уже взыскана и двойное взыскание не допустимо.

Третье лицо ООО «Новатор» в судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства. 

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу. В удовлетворении ходатайство судом отказано, поскольку производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А12-23679/2016, в рамках которого назначена судебная экспертиза по вопросам объема, качества и стоимости выполненных по договору работ. Экспертному заключению судом апелляционной инстанции дана оценка. Оснований для проведения экспертизы по делу, где по данному вопросу судом апелляционной инстанции дана оценка, не имеется. Это приведет к затягиванию процесса, необоснованному увеличению судебных расходов на оплату экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив исковое заявление, отзыв, дополнения, выслушав позиции сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

22.09.2015 года между ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (заказчик) и ООО «Метео-Комфорт» (подрядчик) заключен договор подряда № 05 ПО-Ю/09-2015.

Согласно пункту  1.1 раздела 1 Договора,  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства  осуществить поставку  оборудования, выполнить монтажные работы;  системы приточно-вытяжной вентиляции воздуха;  системы холодоснабжения на объекте: оздоровительно-досугового центра  по адресу 

<

...>, согласно ведомости оборудования, материалов и монтажных работ по видам  работ (Приложение № 1 к Договору), утверждённой  проектной документации  заказчиком, проект № 09-13-ОВ и К.

Срок выполнения работ, указанных в п.1.1 Договора – 200 рабочих дней. Подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в  п.1.1 Договора, с даты получения авансового платежа на расчетный  счет Подрядчика, согласно п.п. 3.2.1, 3.3. Договора,  при условии стройготовности площадки для монтажа. Стройготовность  площадки подтверждается подписанием Сторонами акта приема-передачи площадки.

В соответствии с условиями договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 заказчиком (п.1.4. Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1., 3.1.2. раздела 3  Договора,  общая  стоимость работ составила 11 958 478,76руб. Стоимость определяется в соответствии с согласованными сторонами  ведомостями оборудования, материалов и монтажных работ (Приложение№ 1  к  Договору) и ведомости (Приложение № 2 к Договору), составленные согласно проектному решению и техническому  заданию Заказчика (Приложение № 3 к  Договору). Стоимость, которая  определяется в ведомости (Приложение № 1  к  Договору) составляет 6 140 559,45 руб. Стоимость которая определяется в ведомости (Приложение № 2 к  Договору) составляет 5 817 791,31руб. подлежит пересмотру при изменении более чем на 3 % (курс доллара, зафиксированный  в Соглашении, составляет 66,25) на момент оплат/ы. 

Согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.4. раздела 3  Договора,  расчёты по оплате за  о.борудование, материалы и монтажные работы по Договору производятся согласно графику  оплаты (Приложение № 4 к  настоящему договору). Заказчик подписывает подрядчику результат выполненных промежуточных работ в  течение 5 (пяти) банковских дней  на  основании предъявленных Сторонами актов  выполненных промежуточных работ по форме КС-2 и производит оплату согласно п.п. 3.2. Договора. Окончательный расчёт по Договору производится в  течение 5 банковских дней на основании подписанного окончательного Акта  выполненных работ и выставленного к  оплате счета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу №А12-3978/2017 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А12-23679/2016, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Метео-Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» о взыскании убытков  по договору подряда № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016 в  сумме 3 034 990,06руб. В рамках дула назначена судебная экспертиза по вопросам объема, качества и стоимости выполненных по договору работ. Следовательно, указанные дела связаны общими доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2017 года решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 по делу №А12-23679/2016 отменено. С общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метео-Комфорт» в том числе, взыскана задолженность по договору подряда № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016 в сумме 3034990,06 руб.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что на спорном объекте смонтированы  фанкойлы KFZF38h0FEN1 в количестве 16 штук.

Как следует из условий договора №05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2015 года (пункт 6 приложения №2 к договору) фанкойл кассетный 2 трубный в комплекте с проводным пультом, панелью, присоединительным комплектом KFZF38h0FEN1 в количестве 13 штук цена за ед. – 633,60 долларов.

Таким образом, в рамках договора необходимо поставить и смонтировать фанкойлы марки KFZF38h0FEN1 в количестве 13 штук.

В рамках арбитражного дела №А12—23679/2016 проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено (стр.3 заключения эксперта), что общее количество установленных фанкойлов составляет 32 шт.,  фанкойлы модели KFZF38h0FEN1 – 13 шт. Экспертному заключению судом апелляционной инстанции дана оценка. Суд указал, что заключение эксперта ООО «МВК» ФИО3 считает неполным и частично несоответствующим материалам дела, а потому указанное заключение не может быть принято в качестве безусловного доказательства объема и качества выполненных работ в части скрытых работ

Как следует из материалов дела по актам выполненных работ за  сентябрь 2015 года и  за ноябрь 2015 года, в которых указаны фанкойлы модели KFZF38h0FEN1 в количестве 8 и 5 штук соответственно, оплата за выполненные работы взыскана на основании постановления апелляционной инстанции по делу №А12-23679/2016. Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались. 

Из материалов дела следует, подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом, что дополнительных соглашений сторонами в рамках договора №05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2015 года не заключалось, ответчик к истцу с предложениями о замене иных фанкойлов, указанных в приложении к договору на фанкойлы модели KFZF38h0FEN1 не обращался, ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» согласие на проведение дополнительных работ по установке фанкойлов модели KFZF38h0FEN1 не давало. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в июле направлял в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ №3, ведомость оборудования№3 от 31.07.2015 года, с тем же объемом, суммой, видом и перечнем работ, что и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.12.2015 года на сумму 1691972 руб., акт выполненных работ №3 на сумму 750000 руб., ведомость оборудования№3 на сумму 923472 руб. 

Таким образом, у истца за одним номером по одному договору имеется не подписанные со стороны ответчика три справки формы КС-3 и три акта выполненных работ по форме КС-2, два из которых одинакового объема работ, два от одной и той же даты.

В судебном заседании от 13.07.2017 года истец требования изменил и представил суду справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.12.2015 года на сумму 1440116 руб., акт выполненных работ №3 на сумму 750000 руб., ведомость оборудования№3 на сумму 671616 руб.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что за работы по установке фанкойлов модели KFZF38h0FEN1 в количестве 13 штук, предусмотренных договором, взыскание уже произведено в рамках дела №А12-23679/2016, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными, убытки не доказанными, доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика не представленными, иск не подлежащим  удовлетворению. 

При распределении заявленных истцом судебных расходов суд исходит из следующего. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 169-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метео-Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 27401 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

Судья Е.С.Мойсеева