Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 08 » октября 2019 г.

                                  Дело № А12-7735/2019

Резолютивная  часть   решения объявлена 02 октября 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен 08 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300026699) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (400117 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2018, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2019, 

от третьих лиц:

Администрации Волгограда – ФИО5, представитель по доверенности №05-ид/100 от 19.12.2018, ФИО6, представитель по доверенности  №05-ид/102 от 21.12.2018,   

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее – ответчик), с требованиями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), в отношении земельного участка, с кадастровым номером  34:34:030074:23, общей площадью 38023 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», а именно на часть указанного земельного участка, в границах твердого асфальтового покрытия, площадью 622 кв.м, согласно представленного каталога координат: 

Обозначение точек границ

Координаты, м

Х

Координаты, м

Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек (Mt), м

н1

н2

н3

н4

н5

н6

н7

н8

н9

н10

н11

н12

н13

4352,16

4335,54

4318,59

4312,40

4306,45

4304,31

4296,11

4299,02

4305,00

4311,39

4328,38

4341,65

4352,16

1020,09

1039,02

1058,94

1066,36

1073,93

1076,94

1073,78

1069,74

1061,83

1054,11

1034,34

1019,05

1020,09

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

для обеспечения  прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:6030074:2 и расположенным на нем зданиям и сооружениям, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также о  возложения обязанности по подаче документов для государственной регистрации сервитута  и по оплате расходов, связанных с государственной регистрацией, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в ходе судебного заседания, отказался от требования о возложения обязанности по подаче документов для государственной регистрации сервитута  и по оплате расходов, связанных с государственной регистрацией. Частичный отказ от исковых требований принят судом, так как данное заявление не противоречит положениями статьи 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.       

Ответчик и третье лицо Администрация Волгограда  полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – Департамент муниципального имущества, явку представителей в судебное заседание не обеспечил,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                         

Истец, является арендатором земельного участка, общей площадью 83343 кв. м., кадастровый номер 34:34:030074:2, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды №4923 от 14 июля 2003 года. Земельный участок предназначен для эксплуатации стрелковоохотничьего стенда (стрелковый клуб) (п. 1.3. договора аренды земельного участка).

Истец является также собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>:

незавершенное строительством здание АХК, общей площадью 734,1 кв. м., кадастровый номер 34:34:030074:952, 

незавершенное строительством здание кафе-бара на 100 мест, общей площадью 666, 5 кв. м., кадастровый номер 34:34:030074:956,  

здание кафе-закусочной, общей площадью 88,8 кв. м., кадастровый номер 34:34:030074:108, 

административное здание, общей площадью 32 кв. м., кадастровый номер 34:34:030074:943, 

административное здание, общей площадью 28,5 кв. м., кадастровый номер 34:34:030074:944, 

линии электроснабжения 6 кВ и КТП - 6/0,4 кВ, протяженность 472 м., кадастровый номер 34:34:030074:2306, 

операторская будка для метания мишеней площадью 6,4 кв.м., кадастровый номер 34:34:030074:954, 

операторская будка для метания мишеней площадью 6,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030074:946, 

операторская будка для метания мишеней площадью 5,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:030074:959, 

операторская будка для метания мишеней площадью 5,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:030074:945, 

стрелковая площадка №1, площадью 635,00 кв.м, кадастровый номер 34:34:030074:962, 

стрелковая площадка №2, площадью 70,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030074:947, 

стрелковая площадка №3, площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:030074:957, 

стрелковая площадка №4, площадью 184,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:030074:955, 

стрелковая площадка №5, площадью 388 кв.м, кадастровый номер 34:34:030074:960, 

сооружение-наружные сети водопровода, протяженностью 478 кв. м., кадастровый номер 34:34:030074:2317,

наружные сети канализации, назначение: нежилое, протяженность 433 м., кадастровый номер 34:34:030074:2318.

В том же квартале 34:34:030074, располагается земельный участок, общей площадью 38023 кв. м., кадастровый номер 34:34:030074:23, расположенный по адресу: 

<

...> 94, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Право собственности Ответчика на смежный земельный участок зарегистрировано 26.04.2018. До приобретения права собственности на указанный земельный участок, ответчик являлся его арендатором с мая 2007 года.

К воротам стрелкового клуба (земельному участку истца с находящимися на нем зданиями и сооружениями) со стороны улицы им. Землячки (дороги общего пользования) проходит подъездная асфальтированная дорога. Согласно данным публичной кадастровой карты,  часть указанной дороги (протяженностью ~ 72 м.), площадью 622 кв.м.,  проходит через принадлежащий ООО «Комплексстрой» земельный участок.

Истец не может реализовывать свое право собственности на указанные объекты недвижимости без использования части подъездной дороги, которая проходит по земле о

ответчика. В соответствии с заключением кадастрового инженера, изложенным в межевом плане, исследовав территорию вокруг земельного участка истца с кадастровым номером 34:34:030074:2, был выявлен единственный доступ к земельному участку в виде дороги с асфальтовым замощением, которая проходит через земельный участок ответчика с кадастровым номером 34:34:030074:23. 

Иной дороги, в том числе общего пользования, в том числе не асфальтированной, ведущей к земельному участку и объектам недвижимости истца, не имеется. 

24.05.2018  ответчик уведомил истца о возникновении у него права собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 38 023 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030074:23. 

Уведомление содержало требование о компенсации ФИО1 расходов за пользование частью земельного участка в размере арендных платежей за период нахождения земельного участка у ответчика в арендном пользовании на основании договора №7463 от 14 мая 2007 года. 

Одновременно указывалось на необходимость урегулирования вопроса о возможности дальнейшего доступа истца на земельный участок ответчика. В качестве последствий не достижения соглашения по указанному вопросу ответчик указал на закрытие доступа на принадлежащий ему земельный участок.

ФИО1 не согласилась с выплатой компенсации за пользование земельным участком за период нахождения земельного участка у ответчика в аренде, при этом выразила готовность обсудить вопросы использования земельного участка для прохода и проезда и определить плату за такое использование с момента приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, направив в адрес ответчика письмо от 12 июля 2018 г.

17.01.2019 ФИО1 в адрес ООО «Комплексстрой» было направлено предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок в границах соответствующей части подъездной дороги. Для определения условий соответствующего соглашения о сервитуте предлагалось совместно с привлечением соответствующих специалистов (кадастрового инженера, оценщика) определить границы, площадь земельного участка, непосредственно используемого для прохода и проезда к принадлежащим ФИО1 объектам недвижимости; сервитут установить с 26 апреля 2018 года; срок сервитута - бессрочно. 

Предложение было получено ответчиком 01.02.2019, однако ответа на него не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, истец отмечает, что указанная дорога используется для доступа на земельный участок с расположенным на нем объектами стрелкового комплекса более 10 лет (земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:2 сформирован и находится в аренде с 2003 года). Земельный участок ответчика с кадастровым номером 34:34:030074:23,  сформирован в 2005 году, в арендном пользовании у организации находился с 2007 года. 

Забор, в настоящее время огораживающий территорию земельного участка ответчика с находящимися на нем объектами недвижимости, проходит вдоль используемой истцом дороги, не захватывая саму проезжую часть. 

За указанный период до настоящего времени площадь используемой дороги не изменялась, не расширялась, Истцом не устанавливались какие-либо дополнительные объекты, сооружения и т.д., не причинялся ущерб, повреждения указанному участку дороги, также отсутствовали претензии со стороны Администрации Волгограда, предоставившей земельный участок ответчику в аренду, не создавались какие-либо препятствия в пользовании данным участком ООО «Комплексстрой». 

Установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику, для обеспечения проезда, прохода к объектам недвижимости истца возможно путем обеспечения ответчиком беспрепятственного пользования той частью автодороги, которая проходит по его земельному участку.

Ответчик, в обоснование возражений указывает, что  у истца имеются альтернативные пути проезда к  его земельному участку и объектам недвижимости, в связи с  чем, в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме. Кроме того, указывает, что  в случае установления сервитута  ответчик лишится возможности использовать свой земельный участок по назначению, т.к. на спорном земельном участке расположено  здание -  административно-производственное здание,  торгово – развлекательный комплекс. Также на основании поданной  декларации о смене разрешенного вида использования, были внесены  изменения  в виды разрешенного использования на следующие: место размещения комплекса сооружений по обслуживанию автомобилей, для размещения объектов торговли, для размещения административно- управленческих и общественных объектов, для размещения комплекса аттракционов, луна – парков, аквапарков, для размещения крытых спортивных комплексов без трибун для зрителей. 

Между ООО «Комплексстрой» и ООО «Облако» заключен договор аренды нежилого помещения от 19.04.2017, сроком на 7 лет. В соответствии с п.  1.1. указанного договора, помещение используется для  размещения  батутного центра  (парка), веревочного парка, скалодрома, с элементами инфраструктуры. Основными посетителями являются дети, вследствие чего наличие рядом проходящей дороги по мнению ответчика является опасным для их здоровья и жизни. 

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

 В связи с чем, судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в целях определения возможных путей прохода и проезда к земельному участку и объектам истца, а также установления платы за сервитут. 

 В рамках дела, для разрешения вопроса об установлении сервитута, по ходатайству сторон, была назначена комплексная  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Атон», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеюся ли альтернативные пути подхода и проезда  к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030074:2, не используя при этом земельный участок  с кадастровым номером 34:34:030074:23? Если имеются, определить возможные варианты путей прохода и проезда, с учетом целевого назначения и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:2, а также объектов, которые на нем расположены, с указанием  земельных участков, которые должны быть обременены сервитутом, площади части (частей) данных земельных участков?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос,  определить  возможные пути прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030074:2, через соседний земельный участок с кадастровым номером  34:34:030074:23 и определить наименее  обременительный для собственника земельного участка, с кадастровым номером  34:34:030074:23, указав при этом  площади части (частей) смежного земельного участка, описание поворотных точек, маршрут прохода и проезда через служащий земельный участок, с учетом его целевого назначения и разрешенного использования, подготовив межевой план  с вариантами  установления сервитута?  

3. Определить годовую величину платы за наиболее оптимальный сервитут с учетом формы собственности служащего земельного участка? 

Согласно заключению эксперта, на период проведения экспертизы возможные варианты путей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030074:2, с учетом его целевого назначения  и разрешенного  использования, а также объектов, которые на нем расположены, отсутствуют.   Альтернативных путей подхода и проезда к земельному участку, с кадастровым номером 34:34:030074:2, не используя при этом земельный участок  с кадастровым номером 34:34:030074:23 не имеется. 

Возможный путь  прохода и проезда  к земельному участку истца, наименее обременительный для ответчика, уже существует по факту. Рассматриваемый участок дороги, является единственно возможным проходом и проездом.  При этом, был подготовлен межевой план, площадь земельного участка, описание поворотных точек, маршрут прохода и проезда указаны  в материалах межевого плана с вариантом установления сервитута.    

А также определена стоимость  годовой величины платы за наиболее оптимальный сервитут. В денежном выражении  рыночная стоимость годовой соразмерной платы за частный сервитут составляет 113 857 руб., соответственно  9 490 руб. в месяц.  

Эксперт рубцов  Роман Владимирович, по ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании. 

Эксперт относительно альтернативных путей пояснил следующее: со стороны ТРК «Мармелад»   на топографическом плане существует грунтовая дорога, однако при фактическом исследовании местности, осуществить проход и проезд по ней не представилось возможным, т.к. проезжая часть на участке дороги  ул.Покрышкина, в сторону земельного участка истца оборудована непрерывным бордюром по всей длине улицы. Расстояние  от края  бордюра до границ земельного участка истца составляет около 483 м. по прямой. Характер местности пересеченная, почвенно - растительный покров – кустарники и деревья. Кроме того, на вопрос  ответчика, эксперт пояснил, что осматривая местность, они двигались на  автомобиле – внедорожник, что также дает основание полагать, что легковым автомобилям движение затруднено. 

При этом эксперт  сделал однозначный вывод, что в данном направлении альтернативных путей, пригодных к круглогодичному и всепогодному использованию нет. 

Со стороны ул.Землячки,  существует грунтовая дорога, но без твердого покрытия, не пригодная к  круглогодичному и всепогодному использованию. Со стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:23, ориентируясь на памятник «танк Т-34»,  существует грунтовый проезд, также не пригодный к круглогодичному и всепогодному использованию. Кроме того, указанная дорога отсутствует на топографическом плане, что также говорит о ее сезонном характере.  

Делая вывод о невозможности использования грунтовых проездов для   круглогодичного и всепогодного использования, эксперт опирался на целевое назначение и разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:2, а также объектов, которые на нем расположены, и учитывал при этом их особый режим. 

В остальных направлениях исследования не проводились, т.к. в этом не было необходимости, с учетом расположения  стрелковых  площадок, стендов для стрельбы и направления выстрелов. По направлению выстрелов обустроить проход и проезд не представляется возможным, т.к. это влечет опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено. 

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует ее недостоверности.

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками. В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 274 Гражданского Кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации). 

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации. 

То же отмечено и в пункте 7 Обзора от 26.04.2017г. сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

При этом, согласно позиции Президиума ВАС РФ, "сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка" (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11). 

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. 

Установление сервитута не подразумевает изъятие земельного участка из владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка, а влечет установление только отдельных ограничений в его использовании. 

Обязанность доказывания необходимости предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения собственных нужд лежит на лице, обратившемся в суд с исковым заявлением об установлении сервитута. 

В случае, когда в ходе рассмотрения дела будет установлено наличие у лица, обратившегося с исковым заявлением, иной возможности для обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему ему земельному участку, в удовлетворении требований об установлении сервитута должно быть отказано. 

В рамках настоящего дела истцом приведены достаточные основания, которые позволяют полагать, что истребуемый сервитут является необходимым и единственно возможным способом обеспечить использование принадлежащего истцу земельного участка и объектов недвижимости на нем расположенных.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи. 

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. 

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. 

При этом установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. 

С учетом результатов проведенной экспертизы, фактически существующим  проездом через соседний земельный участок, что является наименее обременительным для ответчика, отсутствием иной реальной возможности обеспечить проход и проезд к земельному участку истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.  

При этом суд учитывает также, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, истец фактически лишается доступа и права пользования принадлежащим ему земельным участком и объектами недвижимости. 

Плату за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут, суд полагает необходимым установить в размере, определенном экспертным путем -  113 857 руб. в год.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., а также за изготовление  инженерно – топографических планов в размере 33 600 руб., за  проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. по делу относятся на ответчика, т.к. это прямые расходы понесенные стороной в связи с рассмотрением настоящего иска. 

Судом также учтено, что по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно счету экспертной организации составила 15 000 руб. При этом, денежные средства в размере 32 000 руб. были внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. Истцом на  депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области также были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями  49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказ истца от исковых требований в части возложения обязанности по подаче документов для государственной регистрации сервитута  и по оплате расходов, связанных с государственной регистрацией принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка, с кадастровым номером  34:34:030074:23, общей площадью 38023 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», а именно на часть указанного земельного участка, в границах твердого асфальтового покрытия, площадью 622 кв.м, согласно представленного каталога координат: 

Обозначение точек границ

Координаты, м

Х

Координаты, м

Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек (Mt), м

н1

н2

н3

н4

н5

н6

н7

н8

н9

н10

н11

н12

н13

4352,16

4335,54

4318,59

4312,40

4306,45

4304,31

4296,11

4299,02

4305,00

4311,39

4328,38

4341,65

4352,16

1020,09

1039,02

1058,94

1066,36

1073,93

1076,94

1073,78

1069,74

1061,83

1054,11

1034,34

1019,05

1020,09

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

0,25

для обеспечения  прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:6030074:2 и расположенным на нем зданиям и сооружениям, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

Установить плату за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут, в размере 113 857 руб. в год.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб., а также расходы за изготовление инженерно-топографических планов в размере 33 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       Т.В. Куропятникова