АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36735/2018

г. Уфа

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 200 983,17 руб., пени в размере 38 461,24 руб. (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 294 578,84 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 443,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 доверенность №35  от 07.12.2021 г., диплом;

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3, доверенность от 10.01.2022 г., диплом, 

06.12.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее также ООО «ЭСКБ», истец по первоначальному иску) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее также ООО УК «Комфорт», истец по встречному иску) о взыскании суммы задолженности за апрель, май, июнь, июль, август 2018 года в общем размере основного долга 200 983,17 руб., пени в размере 11 818,93 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление ООО «ЭСКБ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2019 от ответчика поступили возражения относительного упрощённого порядка судопроизводства и отзыв на исковые требования с указанием на оплату части задолженности прямыми платежами собственниками многоквартирного дома.

12.02.2019 определением суда исковое заявление ООО «ЭСКБ» рассматривается по общим правилам искового производства.

25.01.2021 через электронную систему «Мой арбитр» от общества «УК «Комфорт» поступило встречное исковое заявление. Определением суда от 05.02.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

04.02.2021 от истца путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец увеличил исковые требования в части взыскания пеней в размере 49 752,91 руб. Судом уточненное исковое заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ.

30.06.2021 ООО УК «Комфорт» представлено уточненное встречное исковое заявление с приложенными дополнительными документами. Судом уточненное исковое заявление определением суда от 30.06.2021 принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела.

15.07.2021 ООО УК «Комфорт» уточнил встречное исковое заявление. Судом уточненное исковое заявление определением суда от 28.07.2021 принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела.

15.11.2021 ООО «ЭСКБ» и ООО УК «Комфорт» представлены уточненные исковые заявления. Судом уточнения приняты. 

С учетом последних уточнений ООО «ЭСКБ» просит взыскать с ООО УК «Комфорт» задолженность за апрель, май, июнь, июль, август 2018 года в общем размере основного долга 200 983,17 руб., пени в размере 38 461,24 руб. по состоянию на 15.11.2021.

С учетом последних уточнений представитель  ООО УК «Комфорт» просит взыскать с ООО «ЭСКБ» сумму неосновательного обогащения 294 548,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения в размере 55 443,38 руб., по состоянию на 15.11.2021.

Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» и ООО УК «Комфорт» заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от № 050215990 от 13 мая 2015 года, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг (ООО УК «Комфорт»), приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц. 

Исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 3). В случае отсутствия сведений о точке поставки в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон», а равно как отсутствие самого акта, точкой поставки будет считаться коллективный (общедомовой) прибор учета, поставленный на границе жилого дома.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) оговорен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) с учетом ранее направленных средств, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3 договора.)

Договор заключен по поставке электрической энергии в многоквартирные дома 3/3 и 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы. Первоначальные исковые требования заявлены в отношении объемов по многоквартирному дому 3/3 по ул. Блюхера г. Уфы. Дом 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы в спорный период находился на прямых договорах с 01.10.2017 года. Встречные исковые требования заявлены в отношении переплаты со стороны ООО УК «Комфорт», произведенной по дому 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы.

Судом установлено, что условия договора со стороны ООО УК «Комфорт» по многоквартирному дому 3/3 по ул. Блюхера г. Уфы в спорный исковой период выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию.

Задолженность ООО УК «Комфорт» перед истцом за потребленную электрическую энергию по многоквартирному дому 3/3 по ул. Блюхера г. Уфы составляет за апрель 2018 47 385,75 руб., за май 2018 г. 35 048,37 руб., за июнь 2018 г. 44 557,68 руб., за июль 2018 г.  36 118,98 руб., за август 2018 г.  37 872,39 руб., общая сумма задолженности - 200 983,17 руб. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии в указанный период подтверждается ведомостями начисления с 01.05.2017г. по 31.08.2018. 

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией № 132/10/3-4469 от 21.09.2018. ООО УК «Комфорт» на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Таким образом, задолженность ООО УК «Комфорт» за потребленную электроэнергию за апрель, май, июнь, июль, август 2018 года составляет  200 983,17 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО УК «Комфорт» обязательств по оплате потребленной электроэнергии за апрель-август 2018 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по первоначальному иску приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом по первоначальному иску ответчику электрической энергии в апреле-августе 2018 подтверждается первичными документами. 

ООО УК «Комфорт» доказательств поставки иного объема электрической энергии, и соответственно иной его цены, в материалы дела не представил (ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании 200 983,17 руб. задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО УК «Комфорт» денежного обязательства истцом по первоначальному иску начислены пени в размере 38 461,24 руб. по состоянию на 15.11.2021. 

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В Законе об электроэнергетике предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (статья 26) и ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленной электроэнергии (статья 37).

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом по первоначальному иску за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования общества «ЭСКБ» о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере  38 461,24 руб.

ООО УК «Комфорт», являясь ответчиком по первоначальному иску, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило встречный иск к ООО «ЭСКБ», обосновывая его подачу фактом переплаты, произведенной по платежным поручениям в рамках указанного договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от № 050215990 от 13 мая 2015 года объемов электрической энергии по многоквартирному дому 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы. 

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.64 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов обязанностью суда является проверка представленных в подтверждение размера исковых требований и возражений на них расчетов истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (в частности, учитывается ли расчетом объем поставленного коммунального ресурса, поступление денежных средств в счет оплаты поставленного коммунального ресурса).

Для подтверждения доводов о произведенной собственниками оплаты за период управления ООО УК «Комфорт» истцом по встречному иску были предоставлены справки ООО «ЭСКБ» об индивидуальных потреблениях, начальных и конечных показаний, справки и выписки из лицевых счетов предыдущей управляющей компании, иные документы и судебные акты, принятых судами  общей юрисдикции по взысканию обществом УК «Комфорт» с собственников жилых помещений платы за коммунальные услуги. В рамках данных дел устанавливались юридические факты: собственники не подавали показания в ООО УК «Комфорт» в период ее управления и не оплачивали, потребленную электрическую энергию с начальных показаний, которые были представлены предыдущей управляющей компанией – ООО «Уютный дом», до фактических по индивидуальным приборам учета были переданы и оплачены собственником в ООО «ЭСКБ», т.е. показания сформировались за период управления ООО УК «Комфорт», но были оплачены напрямую в ООО «ЭСКБ». 

Данные обстоятельства подтверждаются также выписками по лицевым счетам, представленными непосредственно обществом «ЭСКБ» в материалы дела во исполнение определения суда от 13.05.2019 года.

Из представленной обществом «ЭКСБ» информации следует, что в период с 01.10.2017 (дата перехода на прямые договоры собственников с ООО «ЭСКБ») по 31.12.2018 г.,  собственники жилых помещений в МКД №3/8 по ул. Блюхера в г. Уфе оплатили за потребленную электрическую энергию по прямым договорам в ООО «ЭСКБ» в общей сумме 866 646,72 руб. 

Таким образом, ООО «ЭСКБ» получило напрямую от собственников МКД № 3/8 по ул. Блюхера в г. Уфе просроченную задолженность данных собственников перед ООО УК «Комфорт» до заключения ими прямых договоров с ООО «ЭСКБ».

Разногласия сторон по размеру такой произведенной оплаты собственниками за период управления ООО УК «Комфорт», основаны на способе расчета поступившей оплаты напрямую от собственников МКД № /8 по ул. Блюхера в г.Уфе минуя управляющую компанию за период до перехода на прямые договора.

Суд считает правильным, как основанным на Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчет ООО «ЭСКБ» по нормативу потребления (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). 

Согласно данному расчету, сумма начислений собственникам многоквартирного дома № 3/8 по ул. Блюхера в г. Уфе по нормативу потребления за период управления указанным домом ООО УК «Комфорт» с 01.05.2017 по 01.10.2017, превышает сумму поступившей от ООО УК «Комфорт» оплаты по платежным поручениям по этому же многоквартирному дому за этот же период.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Переплата со стороны ООО УК «Комфорт» по отношению к оплате, поступившей напрямую от собственников многоквартирного дома № 3/8 по ул. Блюхера в г. Уфе была произведена по платежным поручениям №217 от 10.10.2017 на сумму 95 255,04 руб., №97867 от 12.10.2018 на сумму 98 513,28 руб., №279 от 15.12.2017 на сумму 5 000 руб., №3 от 23.01.2018 на сумму 95 780,52 руб. Общая сумма оплаты по многоквартирному дому № 3/8 по ул. Блюхера в г. Уфе со стороны ООО УК «Комфорт» составила 294 548,84 руб.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В настоящем судебном процессе, ООО УК «Комфорт», предъявляя встречное исковое заявление, доказало, что в период  управления ООО УК «Комфорт», собственники жилых помещений МКД № 3/8 предоставили и оплатили при переходе на прямые платежи в ООО «ЭСКБ» вместо ООО УК «Комфорт» объем потребленной энергии.

Таким образом, ООО «ЭСКБ» получило двойную оплату за потребленный собственниками МКД № 3/8 по ул. Блюхера ресурс. ООО «ЭСКБ» не представило доказательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании 294 578,84 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ООО «ЭСКБ» возврата излишне оплаченного ООО УК «Комфорт» по платежным поручениям (неосновательное обогащение) явилось основанием для начисления истцом по встречному иску пени по состоянию на 15.11.2021 в размере 55 443,38 руб.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный обществом УК «Комфорт» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование истца по встречному иску  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 443,38 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом «ЭСКБ» период и методика исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом установлено, что 27.08.2021  в отношении ООО УК «Комфорт» на основании заявление общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А07-19198/2021.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» -  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 200 983,17 руб., пени в размере 38 461,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 392 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 397 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 294 578,84 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 443,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 575 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 425 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления  решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Р.М. Файрузова