ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-712/2022

г. Вологда

29 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года по делу № А05-712/2022,

установил:

администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области (адрес: 165430, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (адрес: 165300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 9 088 621 руб. 43 коп., в том числе 6 638 389 руб.                      72 коп. убытков, причиненных по муниципальному контракту от 02.12.2014                               № 0124300016614000090, 2 450 231 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2017 по 22.08.2018 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Казначейство).

Решением суда от 19.09.2022 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общий срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть 23.12.2020, с момента получения представления от 18.12.2020 № 24-46-15/48-37. Поскольку отсутствие работ по укладке пролитого битумом за 2 раза (50 мм) слоя щебня (фракция 10-20) установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2022 по делу № А05-841/2021, течение срока исковой давности в отношении этих работ следует исчислять с момента вступления в законную силу указанного решения – с 02.11.2021. Общество не представило подтверждающие выполнение работ документы. В нарушение перечней, изложенных в приложениях 2, 3 к Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя от 07.05.2021 № 45, пункта 6.28 контракта подрядчик не предоставил заказчику документы, подтверждающие возведение титульных временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта в соответствии с проектом организации строительства. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения работ по посадке березы бородавчатой (повислой, плакучей) в количестве 44 шт. и акации желтой в количестве 49 шт. следует исчислять с момента направления подрядчику претензии – с 14.04.2021. Суд не учел Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018). Работы по устройству кабельных сетей, установка спутникового ресивера и делителя системы телевидения носят скрытый характер, не могли быть обнаружены в результате визуального осмотра при их приемке в 2017 году. Факт отсутствия оборудования зафиксирован в ходе проверки и проведения строительно-технического исследования экспертами ЦОКР, отражен в акте контрольного обмера от 28.09.2020.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.12.2014                                   № 0124300016614000090.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Начальная общеобразовательная школа на 320 учащихся» по адресу: 

<

...> а заказчик – их принять и оплатить. Подрядчик выполняет весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием (приложение 1), календарным графиком производства работ, разработанным и согласованным с заказчиком заданием (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта подрядчик выполняет работы в период с даты заключения настоящего контракта и по 30.11.2017 в соответствии с календарным графиком. Результаты выполненного в полном объеме комплекса работ по настоящему контракту, включая ввод объекта в эксплуатацию и оформление предусмотренной настоящим контрактом документации, подрядчик сдает заказчику не позднее 30.11.2017.

Согласно пунктам 4.1, 4.5.2 контракта оплата выполненных и принятых работ осуществляется за счет средств  бюджета муниципального образования  «Красноборский  муниципальный  район»  при  получении средств субсидии областного бюджета в части реализации  государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2018 г.г.)». Окончательная оплата выполненного подрядчиком в полном объеме комплекса работ по контракту производится, в том числе после получения объектом контроля исполнительной и технической документации в полном объеме, включая документы, указанные в пункте 8.3 контракта, в течение 20 рабочих дней с момента поступления на счет заказчика   бюджетных    средств,    предназначенных    на   цели    финансирования настоящего контракта, на основании счета-фактуры (счета), предъявленного подрядчиком.

В пункте 5.5.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику до 30.11.2017.

По условиям пункта 6.36 контракта после завершения строительно-монтажных работ в полном объеме до ввода в эксплуатацию подрядчик обязан представить заявителю комплект исполнительной и технической документации.

Пунктами 9.3, 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2                    от 09.01.2018 № 85-109 на 37 185 760 руб. 08 коп.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта формы                  КС-11 от 16.04.2018 строительно-монтажные работы объекта осуществлены в сроки: начало работ – декабрь 2014 года, окончание работ – ноябрь 2017 года, объект стоимостью 316 479 988 руб. 69 коп. сдан подрядчиком и принят заказчиком 16.04.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29515000-36-2018 выдано Администрацией 23.08.2018.

По результатам внеплановой выездной проверки предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» за 2014-2019 годы Казначейство выявило ряд нарушений, допущенных подрядчиком при исполнении контракта: нарушение срока выполнения комплекса работ по контракту, включая ввод объекта в эксплуатацию, установленного не позднее 30.11.2017; неправомерный расход бюджетных средств.

По результатам проверки установлено, что  в рамках вышеуказанного контракта ответчик неправомерно израсходовал бюджетные средства на общую сумму  6 638 389 руб. 72 коп., в том числе: на 72 549 руб. 94 коп. в связи с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства при принятии работ по установке бортовых камней, что привело к увеличению стоимости строительства (в 2017 году: согласно актам формы КС-2 от 23.08.2017 № 62, от 23.10.2017 № 82, от 09.01.2018 № 103 (пункт 4) приняты к оплате работы по установке бортовых камней БР 100.20.8 по сборнику ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий», оплата произведена: в 2017 году: по актам КС-2 от 26.07.2017 № 62, платежное поручение от 31.07.2017 № 687020, КС-2 № 68 от 25.08.2017, платежное поручение от 06.09.2017 № 108660, КС-2 № 82 от 23.10.2017, платежное поручение от 30.10.2017 № 622324 на 53 121 руб.                   24 коп.; в 2018 году: по акту формы КС-2 от 09.01.2018 № 103 платежным поручением от 04.05.2018 № 604815 на 19 428 руб.70 коп.); на 511 624 руб.                40 коп. в связи с принятием к учету и оплате фактически невыполненных работ по устройству слоя щебня (фракция 10-20) пролитого битумом за 2 раза (50 мм) в экспликации полов помещения техподполья между слоями уплотненного щебнем грунта (150 мм) и слоя из бетона В15, армированной сеткой (80 мм) (согласно платежным поручениям оплата данного вида работ произведена в 2016 году: по акту формы КС-2 19.09.2016 № 13 за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере  177 182 руб. 42 коп. платежным поручением от 29.09.2016 № 559166; по акту КС-2 от 17.10.2016 № 17 за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 255 797 руб. 32 коп. платежным поручением от 27.10.2016 № 801909; по акту КС-2 от 17.11.2016 № 23 за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 78 644 руб. 66 коп. платежными поручениями от 09.12.2016 № 306443, от 28.12.2016 № 556096); 5 204 015 руб. 94 коп. затрат на временные здания и сооружения (с учетом зимнего удорожания и НДС), принятых к оплате  согласно актам  КС-2 (оплата произведена в 2016 году на  общую сумму 1 922 529 руб. 39 коп.; в 2017 году – 2 646 353 руб. 60 коп.; в 2018 году – 635 132 руб. 95 коп.);  312 557 руб. 22 коп.  стоимость  принятых к оплате фактически невыполненных  работ согласно акту КС-2 от 09.01.2018 № 102 (оплата произведена платежным поручением  от 04.05.2018);  157 032 руб. 04 коп. стоимости  выявленного несоответствия (завышения) фактически выполненных и принятых к оплате работ (оплата платежным поручением от 04.05.2018);  129 180 руб. 50 коп.  стоимость фактически невыполненных и принятых  к оплате  работ (оплата платежными поручениями от 06.09.2017,  04.05.2018); 15 820 руб. 26 коп.  стоимость фактически  не примененных  материалов (оплата 04.05.2018); 44 224 руб.           04 коп. стоимость  несоответствия  (завышения) фактически  выполненных  и принятых к оплате работ (оплата  04.05.2018); 112 947 руб. 24 коп.  стоимость несоответствия  (завышения) фактически  примененных  и принятых к оплате материалов по акту КС-2 от 22.05.2017 № 47 (оплата  31.05.2017); 78 438 руб. 14 коп. стоимость фактически невыполненных и принятых к оплате работ  по акту КС-2 от 09.01.2018 № 108 (оплата 04.05.2018).

По результатам проверки  составлен акт от 30.10.2020, вынесено представление от 18.12.2020 № 24-46-15/48-37.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2021 по делу № А05-841/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительным проверенного на соответствие нормам действующего законодательства ненормативного правового акта – представления от 18.12.2020 № 24-46-15/48-37, принятого Казначейством в отношении Администрации, в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 отказано. Суд установил, что в ходе проверки заявитель не представил подтверждающие возведение на территории строительной площадки временных зданий и сооружений документы на 312 557 руб. 22 коп. в связи с принятием по акту КС-2 от 09.01.2018  № 102 и оплатой фактически невыполненных работ по посадке и уход за саженцами деревьев и кустарников: береза бородавчатая (повислая, плакучая) высотой 2-3 м - 44 шт.; акация желтая, высотой 1,0-1,5 м – 49 шт. (оплата произведена платежным поручением от 04.05.2018 № 604817 в размере 312 557 руб. 22 коп.); на 157 032 руб. 04 коп. в связи с принятием по акту формы КС-2 от 09.01.2018 № 86 работ по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, в то время как фактически применены плинтуса деревянные, что подтверждается актом контрольного обмера от 28.09.2020 и ответчиком не оспаривается (оплата произведена платежным поручением от 04.05.2018 № 604795 в размере                           157 032 руб. 04 коп.); на 129 180 руб. 50 коп. в связи с завышением отраженных в актах формы КС-2 от 25.08.2017 № 68, КС-2 от 09.01.2018 № 102 количества ограждающих секций и опор забора. В результате проведения контрольных обмеров выявлено, что ограждение территории выполнено с отклонениями от проектных решений. Количество секций забора составило 428 шт., длина – 409,69 м. Проектным решением предусмотрено 11,9 кг профильной трубы                     30 х 30 х 2 мм и 11,3 кг профильной трубы 12 х 12 х 1 мм на каждые 1,75 м забора (1 секция); соответственно на 409,69 м ограждения необходимо                            4 875,3 кг профильной трубы 30 х 30 х 2 мм и 4 629,5 кг профильной трубы 12 х 12 х 1 мм (общий вес 9 504,8 кг). Количество столбов (длиной 4 м, d = 70 мм) также не соответствует количеству оплаченных. Сметой предусмотрено 444 шт. длиной 4 м общим весом 8 649,12 кг (19,48 кг – 1 столб). Фактически установлено 436 шт., соответственно общий вес составляет 8 493,28 кг. Оплата произведена: в 2017 году на 116 408 руб. 39 коп. платежным поручением от 06.09.2017 № 108660; в 2018 году на 12 772 руб.  11 коп. платежным поручением от 04.05.2018 № 604817. А также документов на 15 820 руб. 26 коп. в связи с принятием по акту формы КС2 от 09.01.2018  № 101 и оплатой работ по монтажу уличных видеокамер без применения термокожуха и    кронштейна  крепления, в то время как в акте указано на его применение и крепление (оплата произведена платежным поручением от 04.05.2018 № 604816 в размере 15 820 руб. 26 коп.); на 44 224 руб. 04 коп. в связи принятием по акту формы КС-2 от 09.01.2018 № 104 работ по установке кабеля для системы автоматики ворот с применением лотка металлического, в то время как фактически для прокладки кабеля применена гофрированная труба с креплением к потолку пластиковыми клипсами (оплата произведена платежным поручением от 04.05.2018 № 604818 в размере 44 224 руб. 04 коп.); на 112 947 руб. 24 коп. в связи принятием по акту КС-2 от 22.05.2017 № 47 работ по установке кабельных сетей  электрооборудования и электроосвещения за подвесным потолком с применением металлической скобы однолапковой, анодированной. Фактически монтаж кабельных сетей выполнен с применением пластиковых клипс для крепежа гофрированной трубы. Оплата произведена платежным поручением от 31.05.2017 № 99659 в размере 112 947 руб.24 коп. на 78 438 руб. 14 коп. в связи принятием по акту формы КС-2 от 09.01.2018 № 104 работ фактически невыполненных работ по устройству кабельных сетей, установке спутникового ресивера и делителя системы телевидения. Оплата произведена по акту КС-2 от 09.01.2018 № 108 платежным поручением от 04.05.2018           № 604812 на 78 438 руб. 14 коп. 

Администрация 14.04.2021, 08.11.2021 направила Обществу претензии с требованием возместить излишне уплаченные по муниципальному контракту от 02.12.2014 № 0124300016614000090 денежные средства.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 6 638 389 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по контракту денежных средств.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 450 231 руб. 71 коп. пеней за период с 01.12.2017 по 22.08.2018 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда,  регулируемые нормами главы 37                             ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта от 02.12.2014  № 0124300016614000090.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела видно, что результат работ по контракту передан по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 16.04.2018 б/н на 316 479 988 руб. 69 коп. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29515000-36-2018 выдано Администрацией 23.08.2018.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Поскольку после проведения проверки объема и качества выполненных работ заказчик подписал акты о приемке выполненных работ без замечаний, недостатки не выявил, условия контракта не предусматривают право истца ссылаться на явные недостатки после приемки результата работ Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что в обоснование своих требований истец не представил суду доказательств того, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ и являются скрытыми. 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении к заявленным требованиям норм действующего законодательства о сроках исковой давности. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истец должен был узнать о том, что работы выполнены с нарушением срока, завышена стоимость работ по установке бортовых камней, не передана исполнительная документация, подтверждающая возведение временных зданий и сооружений, в принятых работах имеются недостатки (устройство деревянных плинтусов вместо поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, завышение объема работ по количеству ограждающих секций и опор забора, монтаж уличных видеокамер без    применения   термокожуха   и    кронштейна    крепления, применение гофрированной трубы с креплением к потолку пластиковыми клипсами вместо лотка металлического, отсутствие кабельных сетей, спутникового ресивера и делителя системы телевидения) непосредственно при приемке каждого вида работ, при этом доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при подписании соответствующих актов КС-2 (акты за 2016, 2017, 2018 годы и акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 16.04.2018) истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд Архангельской области (28.01.2022) истек.

При этом суд указал, что из материалов дела видно, что недостатки, на которые ссылается истец, носят явный, а не скрытый характер, и могли быть обнаружены в результате визуального осмотра при их приемке в 2016, 2017, 2018 годы.  В отношении недостатков, которые носят скрытый характер, такие как устройство слоя щебня под полы в техподполье, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования, поскольку истцом подписан акт освидетельствования скрытых работ от 22.08.2017, в котором данный вид работ отсутствует, следовательно, о данном недостатке истец узнал 22.08.2017, в то время как требование в суд предъявил только 28.01.2022. Фактически позиция истца основывается только на акте контрольно-проверочных мероприятий от 30.10.2020. Недостатки, которые обнаружены Администрацией и отражены в акте, претензии и иске, не могут быть квалифицированы как недостатки, выявленные в процессе гарантийного срока, в силу своей специфики. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О разъяснено, что установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности также преследует своей целью соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября                   2022 года по делу № А05-712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         О.Б. Ралько

         А.Н. Шадрина