СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14059/2016-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А50-12481/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., при участии: заявителя жалобы, должника, Финкельштейн М.В., паспорт, финансового управляющего должника Пархоменко А.В., паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника,  Финкельштейн Марины Викторовны и финансового управляющего Пархоменко  А.В.   

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года 

о результатах рассмотрения жалобы должника на действия(бездействия)  финансового управляющего Пархоменко А.В.,  

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-12481/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Финкельштейн Марины Викторовны,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 гражданка  Финкельштейн Марина Викторовна (далее – должник, Финкельштейн М.В.)  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко А.В.  

01.06.2017 Финкельштейн М.В. подала в Арбитражный суд Пермского края  жалобу на действия финансового управляющего Пархоменко А.В., содержащую  

также требование о его отстранении и привлечении к административной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017  (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2017) жалоба должника  удовлетворена частично.  

Признано необоснованным невключение финансовым управляющим  Пархоменко А.В. в отчет финансового управляющего о своей деятельности и  результатах процедуры реализации имущества сведений о жалобах на его  действия, поданных в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ассоциацию  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в рамках  дела № А50-12481/2016.  

Заявление Финкельштейн М.В. в части привлечения финансового  управляющего Пархоменко А.В. к административной ответственности оставлено  без рассмотрения.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением в  части удовлетворения жалобы, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять  новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что  нормативный акт об утверждении типовых форм отчетов финансового  управляющего, а также порядке их заполнения на момент составления отчета от  05.05.2017 отсутствовал; все перечисленные в п.2 ст. 143 Закона о банкротстве  сведения в спорном отчете содержатся; должнику было известно о всех жалобах,  поданных на финансового управляющего, так и о результатах их рассмотрения, в  связи с чем нарушения прав и интересов последнего рассматриваемыми  действиями допущено не было.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении требований по эпизоду, связанному с неверным указанием в  реестре даты возникновения требования кредитора ООО «Сфера бизнеса» и в  части отстранения финансового управляющего от исполнения соответствующих  обязанностей, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на  доказанность факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим  возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его  отстранения.  

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на  апелляционные жалобы не поступило.  

В судебном заседании по ходатайству финансового управляющего к  материалам дела приобщены письменные пояснения.  

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе и письменных пояснениях.  

Должник настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. 

В ходе пояснений должником заявлено ходатайство о приобщении к делу  

дополнительных документов.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159  АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данные  документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Финкельштейн М.В. в рамках своего дела о  несостоятельности (банкротстве) обратилась с жалобой на ненадлежащее  исполнение финансовым управляющим Пархоменко А.В. возложенных на него  обязанностей.  

В обоснование жалобы ссылалась на то, что в отчете финансового  управляющего о своей деятельности не отражена информация о поданных в  отношении него в саморегулируемую организацию, контролирующий орган  жалобах и результатах их рассмотрения, а также на неверное указание в реестре  требований кредиторов даты возникновения требования кредитора ООО «Сфера  бизнеса» в сумме 7 392 701,18 руб. в период с 2007 по 2015 годы.  

По мотивам, изложенным жалобе, Финкельштейн М.В. просила признать  незаконными действия финансового управляющего Пархоменко А.В.,  выразившиеся в невключении в отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.05.2017  обязательных достоверных сведений, а именно в нарушение подпункта «ж» п. 5  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от  22.05.2003, в отчете от 05.05.2017 в разделе «Информация о жалобах на действия  (бездействие) арбитражного управляющего» не указана информация о поданных  жалобах и результатах их рассмотрения (9 жалоб); в недостоверном указании в  реестре требований кредиторов, являющемся приложением к отчету  финансового управляющего от 05.05.2017, информации о возникновении права  требования кредитора ООО «Сфера бизнеса» в сумме 7 392 701,18 руб. с  указанием периода возникновения с 2007 – 2015 годы (часть 2 раздела 3 реестра,  таблица 12 графа «дата возникновения требования»); признать ненадлежащим  исполнение обязанностей финансовым управляющим Пархоменко А.В. при  проведении процедуры банкротства в отношении Финкельштейн М.В.,  возложенных на него законодательством о банкротстве (нарушены нормы п. 4  ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), и привлечь  финансового управляющего Пархоменко А.В. к административной  ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; отстранить  арбитражного управляющего Пархоменко А.В. от исполнения обязанностей  

финансового управляющего по делу № А50-12481/2016 (с учетом  представленных 27.06.2017 уточнений).  

Рассмотрев жалобу должника, суд признал ее частично обоснованной. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их  совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права,  обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу  о банкротстве.  

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

С целью исполнения возложенных на финансового управляющего  обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п. 8 ст. 213.9 Закона о  банкротстве).  

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в  ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет  права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе  голосует на общем собрании участников.  

 Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением  имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый  управляющий (п.п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый  управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени  должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый  п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о  банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст.  34, ст. 60 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей  83 настоящего Федерального закона в отношении административного  управляющего (п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его  кредиторам.  

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 60, 83 Закона о банкротстве  доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее  исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения  неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику  или его кредиторам.  

В качестве основания заявленных требований должником вменено не  отражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности  информации о поданных в отношении него в саморегулируемую организацию,  контролирующий орган жалобах и результатах их рассмотрения.  

При рассмотрении спора суд установил, что данное нарушение имеет место.  Посчитав, что отсутствие данных сведений нарушает права должника на  получение достоверной информации о процедуре его банкротства, а также  лишает иных лиц, в том числе кредиторов и суд возможности получить  достоверную информацию о ходе банкротства, счел жалобу должника в  соответствующей части подлежащей удовлетворению.  

При этом апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно подпункту "ж" п. 5 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением  

Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 указывается  информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и  результатах их рассмотрения.  

Типовые формы отчетов, в том числе финансового управляющего о своей  деятельности предусматривают указание сведений о жалобах на действия  (бездействие) арбитражного управляющего: сведения о заявителе жалобы,  содержание жалобы, квалификация правонарушения (статья), орган  (организация) рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата  рассмотрения, № документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол,  судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.  

Доводы финансового управляющего о невозможности применения к  спорным отношениям по аналогии данного положения подлежат отклонению как  основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства о  банкротстве.  

Согласно материалам дела, в отношении финансового управляющего было  подано 9 жалоб, при этом семь из них подано самим должником, одна из них  подана дочерью должника Финкельштейн А.В. в СРО и одна их них подана  Сельковым В.Г. также в СРО.  

Действительно материалами дела подтверждается отсутствие в отчете  финансового управляющего финансового управляющего о своей деятельности  информации о поданных в отношении него в саморегулируемую организацию,  контролирующий орган жалобах и результатах их рассмотрения.  

Вместе с тем, указанные действия арбитражного управляющего,  выразившиеся в неотражении в отчете о своей деятельности сведений об  упомянутых жалобах, не нарушили права должника, так как Финкельштейн  М.В. и ее дочь были инициаторами подачи жалоб.  

При этом Финкельштейн М.В. не могла не знать о жалобах на действия  (бездействие) финансового управляющего и результатах их рассмотрения  поданных ей и ее дочерью в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имела  возможность обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного  производства.  

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что жалоба,  поданная Сельковым В.Г., к настоящему делу о банкротстве не относится;  должник данное утверждение подтвердила.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том,  что право заявителя жалобы на достоверную информацию по делу о банкротстве  не было нарушено.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы должника в  этой части не имеется.  

В качестве еще одного основания заявленных требований должником  вменено неверное указание финансовым управляющим в реестре требований  кредиторов даты возникновение требования кредитора ООО «Сфера бизнеса» в  сумме 7 392 701,18 руб. в период с 2007 по 2015 годы.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд правомерно  исходил из следующего.  

Согласно таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в  части 2 раздела 3 реестра» типовой формы реестра требований кредиторов,  утвержденной Приказом Минэкономразвитиия РФ от 01.09.2004 № 233, в  указанную таблицу вносятся следующие сведения: дата внесения записи о  требовании в реестр, № кредитора по реестру, № требования по реестру; вид  обязательства, обязанности, реквизиты документа, являющегося основанием  возникновения требования, дата возникновения требования, размер требования в  рублях, определенный арбитражным судом, реквизиты определения  арбитражного суда о включении требования в реестр отметка о внесении  изменений, ( № п/п измененной записи, реквизиты документа, на основании  которого вносятся изменения, дата внесения изменений, подпись арбитражного  управляющего).  

Должник считает, что финансовым управляющим неверно указан период  образования требования, в связи с чем, возник вопрос о том, с какого момента  считать возникшим правовые последствия, связанные с этим обязательством, в  частности, применение срока исковой давности.  

По мнению Финкельштейн М.В., датой возникновения требования является  14.10.2015 – дата вынесения определения о привлечении ее к субсидиарной  ответственности в деле № А50-3534/2013.  

Судом установлено, что данным определением должник привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фарт+». В состав  же субсидиарной ответственности вошли обязательства ООО «УК Фарт+»,  возникшие в значительно более ранние периоды, а также текущая  задолженность.  

К субсидиарной ответственности Финкельштейн М.В. привлечена на  основании приговора Березниковского городского суда Пермского края от  23.06.2014, которым она признана виновной, в том числе, в совершении  преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ – преднамеренное банкротство,  совершенное в отношении ООО «УК Фарт+». При этом судом сделан вывод о  том, что умысел на совершение данного преступления возник у должника с  момента создания общества, то есть с 2007 года.  

Постановление Березниковского городского суда от 21.09.2015 об  освобождении Финкельштейн М.В. от наказания не отменяет ранее  постановленный приговор, и, соответственно, установленные в нем  обстоятельства, которые легли в обоснование выводов о наличии оснований для  привлечения Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по долгам  должника.  

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал мнение  должника о дате возникновении требования ООО «Сфера Бизнеса» 14.10.2015  основанным на неверном толковании как норм Закона о банкротстве, так и норм  Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно самого понятия «дата  возникновения требования» и признал жалобу Финкельштейн М.В. в данной  

части необоснованной.  

Обжалуя судебный акт в данной части, должник не представил  достаточного правового и документального обоснования для опровержения  выводов суда по рассматриваемому эпизоду. В этой связи апелляционная жалоба  должника удовлетворению не подлежит.  

Поскольку жалоба должника на действия финансового управляющего в  целом признана необоснованной, основания для отстранения финансового  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.  

В части требования должника о привлечении финансового управляющего  Пархоменко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что оно разрешается не в деле о банкротстве, а в ином  порядке, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.  

Доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в данной  части апелляционные жалобы не содержат.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 07.07.2017 полежит  изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной  части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по  делу № А50-12481/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Заявление Финкельштейн Марины Викторовны в части привлечения  финансового управляющего Пархоменко Алексея Владимировича к  административной ответственности оставить без рассмотрения.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов  О.Н. Чепурченко