СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7326/2017-ГК

г. Пермь

05 июня 2017 года

Дело № А60-3328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                     Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 апреля 2017 года 

по делу № А60-3328/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочева Сергея Ивановича  (ОГРНИП 308665914200031, ИНН 665901415798)

к индивидуальному предпринимателю Плотициной Надежде Игоревне (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421)

о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате электроэнергии, расходов за инвентаризационно-технические работы, неустойки по договору аренды и коммунальных платежей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочев Сергей Иванович (далее – ИП Кочев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Плотициной Надежде Игоревне (далее – ИП Плотицина Н.И., ответчик) о взыскании 1 051 450 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 830 586 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 220 864 руб. 07 коп., начисленную за период с 15.06.2015 по 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Плотицина Н.И., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2017 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 05.04.2017 ответчиком заявлялось ходатайство о необходимости предоставить сторонам время для урегулирования спора мирным путем, однако, суд в нарушении ст. 138 АПК РФ не представил сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, между ИП Кочевым С.И. (арендодатель) и ИП Плотициной Н.И. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (магазин) и торгового оборудования от 01.10.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (Литер А) номера на поэтажном плане: подвал: помещения №№ 10-33; первый этаж: помещения №№ 19-42, кадастровый номер (или условный) номер: 66-66-01/624/2010-122, расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 21, корп. 1 (далее - Объект), для использования под продовольственный магазин на условиях, предусмотренных договором. План объекта прикладывается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1). Кроме того, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду вместе с объектом торговое оборудование (далее «Оборудование»), список прикладывается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 2) (п. 1.1 договора аренды от 01.10.2010).

В соответствии с п.1.2 договора площадь передаваемого объекта 996,1 кв.м (площадь подвала 363,3 кв.м, площадь первого этажа 632,8 кв.м).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество считается переданным во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество передано арендатору, что  подтверждается подписанным сторонами   актом приема-передачи имущества от 27.10.2010 (Приложение № 3 к договору аренды от 01.10.2010) .

Сумма задолженности, арендатора перед арендодателем, начислена за период август – сентябрь 2016 года фактического пользования имуществом.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату за объект и оборудование, которая составляет с 01.03.2016 - 886 830 руб.

В силу п.4.2 договора арендная плата начинает начисляться спустя 60 календарных дне от даты подписания акта приема передачи (арендные каникулы предоставляются в связи с выполнением ремонтных работ), и выплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца за текущий месяц, на основании счета, выставленного арендодателем до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 4.3 договора компенсация стоимости коммунальных услуг, энергоснабжения, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, доступ к местной, междугородней и международной телефонной сети, оплата услуг  телефонной связи начисляется от даты подписания акта приема передачи вносится за текущей месяц в течение 5 календарных дней с момента выставления арендодателем счета (с предоставлением копий документов, подтверждающих начисление оплаты за данные услуги по объекту от  снабжающих организаций).

В соответствии с п.3.5.1 договора  арендатор обязан поддерживать объект и оборудование в исправном состоянии, в том числе оплачивать в случае необходимости текущие расходы, связанные с ремонтом и содержанием объекта и оборудования.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате арендной платы за август - сентябрь 2016 года не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 830 586 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности  требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Доказательств надлежащего  исполнения обязательств по внесению  арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности  в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.09.2015 к договору от 01.10.2010 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы, установленных договором, более чем на 15 календарных дней,  в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по  внесению арендной платы, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца в заявленной сумме.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 29.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 29.03.2017 до момента фактической оплаты долга  удовлетворено  судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика в обоснование апелляционной жалобы об отсутствии возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не является основание для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.02.2017 разъяснено право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключение мирового соглашения.

Доказательств обращения ИП Кочева С.И. к ИП Плотициной Н.И. с предложением о заключении мирового соглашения, подготовки соответствующего проекта мирового соглашения материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Пленум ВАС РФ указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В рассматриваемом случае соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. При этом арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 138 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на защиту судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу № А60-3328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А.Полякова

 

Судьи

Т.В.Макаров

 

В.В.Семенов