ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10153/2022

09 августа 2022 г.                                                                                 Дело № А55-75/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «БИА» - ФИО2 по доверенности от 17.02.2021г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ООО «БИА»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по делу №А55-75/2022

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИА» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 14 408 651, 75 руб. Просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представитель заявителя представил ходатайство от 18.05.2022 об уточнении суммы заявленных требований, в соответствии с которым просит признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 -требование ООО «БИА» в размере 13 889 716, 40 руб., утвердить ФИО5 в качестве финансового управляющего должника ФИО3.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление об уточнении требований от 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года требование ООО «БИА» признано обоснованным.

В отношении ФИО3, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Требование ООО «БИА» в размере 13 889 716, 40 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ФИО3, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с  приятным судебным актом, ООО «БИА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО «БИА» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу №А55-75/2022, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I -       VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Основанием для обращения ООО «БИА» с настоящим заявлением послужило наличие задолженности, подтвержденной судебными актами.

Так решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу № А55-15853/2020 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИА" взыскано 6 423 017 руб. 59 коп. убытков, а также 52 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На момент обращения с настоящим заявлением остаток долга составил 6456114 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-15854/2020 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИА» взыскано 8 437 439,77 рублей долга, 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На момент обращения с настоящим заявлением остаток долга составил 7952537,75 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 23.11.2021.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Поскольку задолженность не погашена, заявление соответствует положениям ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования ООО «БИА» обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Требование ООО «БИА» включено в размере 13 889 716, 40 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ФИО3, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 и пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

От САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила кандидатура ФИО5.

Между тем, гарантом обеспечения баланса интересов, а также соблюдения прав кредиторов на эффективное средство правовой защиты, является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-11).

От независимости кандидатуры арбитражного управляющего зависит право кредиторов на эффективное средство правовой защиты в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника (ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник ранее занимал руководящую должность в ООО «БИА», а также являлся участником, которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 15%, а также учитывая возражения должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего, а также имеющийся между должником и кредитором корпоративный конфликт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выборе СРО, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий методом случайной выборки.

Несогласие кредитора с указанным выводом суда первой инстанции основано на неверном толковании норм права и соответственно не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Само по себе отсутствие доказательств аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 с должником и кредитором с учетом вышеизложенной правовой позиции не является основанием для утверждения ФИО5 финансовым управляющим должника.

Из материалов дела следует, с учетом случайной выборки в качестве СРО была определена Ассоциация ВАУ «Достояние».

От Ассоциации ВАУ «Достояние» в суд поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6.

Мотивированных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего сторонами заявлено не было.

Положением пункта 2 статьи 213.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определенно, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к правомерному выводу об утверждении ФИО6 финансовым управляющим должника.

Доводы кредитора о том, что ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают некомпетентность данного арбитражного управляющего. При этом следует отметить, что нарушения являлись несущественными и были устранены.

 Доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО6 находится в другом регионе отклоняются судебной коллегией, поскольку не является основанием для отказа в утверждении данной кандидатуры.

Доводы об увеличении расходов также подлежат отклонению, поскольку расходы арбитражного управляющего на проезд до местонахождения должника не относятся к расходам по делу о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу №А55-75/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Н.А. Мальцев