Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-44925/2016

город Краснодар

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АПТЕКА-ХОЛДИНГ», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Лоо», г. Сочи,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Орион», г. Сочи,

о взыскании задолженности по договору поставки,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: ФИО2 – паспорт доверенность, 

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аптека «Лоо» в пользу АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» суммы основного долга в размере 450975,50 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 36 810,77 руб. за период с 04.11.2015 по 05.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных на основную сумму долга, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании. 

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с ООО «Аптека «Лоо» в пользу АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» суммы основного долга в размере 450 975,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 244,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Лоо» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Между АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» (продавец) и ООО «Управляющая компания «Орион», действующей в интересах ответчика (ООО «Аптека «Лоо» - покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2013 № 051/292/09/13 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена на поставляемый товар формируется на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры; цены указываются в накладных, счетах фактурах и выражаются в рублях РФ.

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора, с учетом подписанного протокола разногласий от 13.01.2014, условия оплаты – отсрочка платежа в 60 календарных дней с момента поставки. Оплата производится по накладным теми покупателями, в адрес которых производится поставка товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. При поступлении денежных средств недостаточных для погашения всей задолженности, в первую очередь погашается задолженность по поставкам с более ранним сроком оплаты. По требованию любой из сторон договора, продавец и покупатель проводят сверку расчетов, результаты сверки оформляются актом сверки, который подписывается руководителями либо уполномоченными лицами, с приложением доверенности, подтверждающей такое право.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, датой поставки товара является дата получения товара покупателем.

По условиям и перечню пункта 5.2 договора, доставка товара осуществляется следующим грузополучателям на основании поданной заявки: ООО «Аптека «Лоо» – юр.адрес: 354003, 

<

...> а; фактический адрес: 354208, г. Сочи, 

<

...>.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец осуществил поставку товара в адрес покупателя на сумму 462 283,09 рублей, что подтверждается товарными накладными. Ответчик обязательство по оплате товара по договору исполнил в сумме 11 308,35 рублей.

Истцом в адрес ООО «Аптека «Лоо» была направлена досудебная претензия от 16.06.2016  об оплате суммы задолженности по договору (передана в отделение почтовой связи 29.06.2016 согласно штампу). Указанная досудебная претензия покупателем по договору не исполнена. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Аптека «Лоо» в пользу АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» суммы основного долга в размере 450 975,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 244,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору поставки от 25.12.2013 № 051/292/09/13 подтверждается товарными накладными от 04.09.2015 № 00000324557/37 на сумму 73 276,10 рублей, от 11.09.2015  № 00000329049/37 на сумму 39 186,16 рублей, от 18.09.2015 № 00000333581/37 на сумму 39 584,18 рублей, от 25.09.2015 № 00000338396/37 на сумму 47 464,47 рублей, от 21.10.2015 № 00000353000/37 на сумму 107 111,79 рублей, от 06.11.2015 № 00000363151/37 на сумму 51 918,34 рублей, от 21.01.2016 № 00000409305/37 на сумму 4 200,59 рублей, от 29.01.2016 № 00000416286/37 на сумму 8 582,26 рублей, от 01.02.2016 № 00000418081/37 на сумму 90 959,96 рублей, подписанными сторонами договора.

Ходатайств о фальсификации документов на получение товара по представленным за этот период товарным накладным ответчиком в материалы дела не заявлялось.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О том, что лекарственные средства и  изделия (товар), указанные в накладных, были получены ответчиком, свидетельствуют не только на их указание самим истцом, но и представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителями (работниками) ответчика.

К такому выводу суд пришел исходя и того, что товарные накладные соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар, печати организаций. Наличие печати ООО «Аптека «Лоо» на накладных, подпись лица, получившего товар, свидетельствуют о том, что товар фактически получен ответчиком. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Ссылки ответчика на пороки оформления первичных бухгалтерских документов следует отклонить, поскольку при доказанности факта поставки товара указанное обстоятельство не освобождает лицо от обязанности по его оплате.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора на основании следующего.

29.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате задолженности по оплате поставленного по спорному договору товара в сумме 450 975,50 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Не указание в претензии на требование о взыскании процентов не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка в части данного требования, поскольку из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при соблюдении кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, реестром почтовых отправлений и описью вложения в ценное письмо. Заявленное в претензии требование о взыскании задолженности было индивидуализировано по основанию (указан спорный договор), сумме и периоду (по состоянию на какую дату имеется задолженность), в связи с чем, суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 450 975,50 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 37 244,06 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец (кредитор) расположен в городе Москве, в связи с чем, при расчете процентов в период действия пункта 1 статьи 395 ГК РФ в указанной редакции подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России для Центрального федерального округа. Центральным банком Российской Федерации опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 17.11.2015-9,39% годовых, с 15.12.2015-7,32% годовых, с 25.01.2016-7,94% годовых, с 19.02.2016-8,96% годовых, с 17.03.2016-8,64% годовых, с 15.04.2016-8,14% годовых, с 19.05.2016-7,9% годовых, с 16.06.2016-8,24% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016-7,52% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5% годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017-10% годовых.

Истцом произведено начисление процентов на суммы задолженности по рассматриваемым накладным, учитывая даты поставки и предусмотренную в договоре отсрочку платежа 60 дней.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно, возражений относительно методики расчета от ответчика в материалы дела не поступило.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы. 

Истец в заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактической уплаты, законным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 12 756 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 № 4507. Государственная пошлина от удовлетворенного имущественного требования в общей сумме 488 219,56 рублей составляет 12 764 рубля.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 12 756 рублей, а 8 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 49, 64-71, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аптека «Лоо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354208, г. Сочи, 

<

...> в пользу АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 109383, 

<

...>, задолженность в размере 450 975,5 руб., 37 244,06 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, согласно ключевой ставке Банка России, действующей  в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга, а также 12756 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Аптека «Лоо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354208, г. Сочи, 

<

...>) госпошлину в сумме 8 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             И.Н. Бондаренко