АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9531/2014

г. Краснодар

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  1 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданикной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Донская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (руководитель), ФИО3 (доверенность от 03.04.2017), ФИО4 (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-9531/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовгорстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «Донская дорожно-строительная компания» (далее – общество) 615 348 рублей 54 копеек и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и неверную квалификацию судами оспариваемых сделок, как сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании управляющий и представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2014 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; определением от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 23.03.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу                                 615 348 рублей 54 копеек: платежными поручениями от 26.06.2014 № 1122 –                            200 тыс. рублей; от 03.07.2014 № 1220 – 200 тыс. рублей; от 15.07.2014 № 1255 –                    215 348 рублей 54 копеек, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств и восстановления задолженности должника перед обществом в указанной сумме.

Суды установили, что должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 31.10.2012 на выполнение комплекса работ по благоустройству 18-этажного                2-секционного жилого дома по корпусу 16, по застройке территории микрорайона № 3 жилого района «Левенцовский»; общество работы выполнило, в счет оплаты выполненных работ должник перечислил подрядчику оспариваемую сумму.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 214 589 тыс. рублей, на 31.12.2014 – 694 350 тыс. рублей, на 31.12.2013-982 899 тыс. рублей. Таким образом, размер оспариваемых платежей не превысил 1% стоимости активов должника.

Суды установили, что основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий. Предметом договора подряда, во исполнение которых произведены оспариваемые платежи, являлось выполнение комплекса работ по благоустройству, относящихся к основной деятельности должника. Суды пришли к выводу, что в данном случае период просрочки оплаты являлся незначительным. 

Суды также установили, что в этот же период должник продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность; на его расчетные счета поступали платежи от контрагентов, связанные с текущей деятельностью; должник производил расчеты по заработной плате, по обязательствам с иными кредиторами и перед бюджетом; производство по всем ранее поданным заявлениям о признании должника банкротом было прекращено ввиду погашения им кредиторской задолженности, в связи с чем у общества имелись разумные основания полагать, что должник исполняет обязательства, погашая задолженность перед своими кредиторами. Управляющий не доказал, что действия должника по оплате выполненных работ и действия общества по получению денежных средств совершены с намерением причинить вред другим кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), исходя из того, что оспариваемые операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, их размер не превышает порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела  у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017  по делу № А53-9531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

ФИО5

 

С.М. Илюшников