АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3217/23 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А71-6485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 по делу № А71- 6485/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу. 

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – общество «Салюс», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 12.12.2022), ФИО5 (доверенность от 18.12.2022).

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Салюс» о взыскании 1 454 268 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 18:26:010612:1494, назначение нежилое, общей площадью 298,8 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: лит. А №№24-29, лит. Пр №№26, 37-47, по адресу: 

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, произведена замена истца. 

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона», ФИО7 (далее – ФИО7).

         Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил взыскать с общества «Салюс» 2 549 466 руб. 69 коп., в том числе 2 502 450 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 29.07.2021 по 02.07.2022 (дата регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ФИО7) и 47 016 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Салюс» в пользу ФИО2 взыскано 1 096 874 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 20 439 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что все произведенные платежи по договору субаренды, признанному ничтожным, равно как и платеж в размере 160 000 руб., произведенный платежным поручением от 14.05.2021 № 357, были учтены при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок по обособленному спору в рамках дела № А71-6742/2015. С учетом изложенного ФИО2 полагает, что уменьшение судами в рамках настоящего дела суммы неосновательного обогащения, исчисленного за последующий период времени после того, как сделка была признана недействительной (ничтожной), на платеж в размере 160 000 руб., произведенный платежным поручением от 14.05.2021 № 357, влечет двойное уменьшение данной суммы за спорный период. При этом заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности истца и общества «Крона», а также о том, что данный платеж отсутствует в расчете арбитражного управляющего истца, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о проведении вычета на сумму 160 000 руб. Кроме того, ФИО2 выражает несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенным судами исходя из размера платы, установленного условиями ничтожного договора субаренды (164 800 руб./мес.). По мнению заявителя жалобы, судами не был учтен пункт 4.5 договора, в соответствии с которым размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен по состоянию на 01 января каждого календарного года; новый (измененный) размер арендной платы действует 01 января каждого года. ФИО2 указывает на то, что фактический отказ в применении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4.5 договора субаренды как обычая, сложившегося в отношениях сторон, либо пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона привел к тому, что размер неосновательного обогащения за период с 23.10.2021 по 02.07.2022 определен на основании сведений о стоимости арендной платы по состоянию на дату, которая отстоит от указанного периода чуть менее чем на 2 года; существенное различие в рыночной стоимости арендной платы за пользование данным имуществом по состоянию на 20.05.2022 по сравнению с тем размером, из которого исходили суды подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 20.05.2022 № 22114, а также расчетом суммы неосновательного обогащения, подписанным финансовым управляющим ФИО6 ФИО2 считает, что судами фактически не выяснено обстоятельство, имеющее значение для разрешения настоящего спора, а именно стоимость арендной платы (платы за пользование нежилым помещением) в спорный период 23.10.2021 по 02.07.2022. По мнению заявителя жалобы, судами также было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суды исследовали условия договора субаренды, который не был представлен в материалы настоящего дела, кроме того, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении но делу судебной оценочной экспертизы. 

В представленном в материалы дела в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр» отзыве на кассационную жалобу общество «Салюс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя ФИО2 поступили возражения относительно приобщения указанного отзыва к материалам дела в связи с его незаблаговременным представлением. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Учитывая, что ни кассационная жалоба ФИО2, ни представленный обществом «Салюс» отзыв, содержащий возражения на указанную кассационную жалобу, по существу не содержат новых доводов и возражений, не заявленных сторонами ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что приобщение отзыва на кассационную жалобу повлечет нарушение баланса процессуальных прав сторон настоящего спора, в связи с чем с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений полагает возможным принимать во внимание изложенную в отзыве правовую позицию общества «Салюс» относительно содержащихся в кассационной жалобе доводов. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

         Как установлено судами и следует из материалов дела, года между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 (арендодатель) и обществом «Крона» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.12.2018 (далее также – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал во временное возмездное пользование арендатору, а последний принял и обязался своевременно, в соответствии с условиями договора, обеспечивать уплату аренды за нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 298,8 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: лит. А №№ 24-29, лит. Пр. №№ 26, 37-47, располагающееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:010612:1494.

         По условиям пункта 4.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы по договору определен сторонами 120 000 руб., при этом с момента передачи нежилого помещения и в течение 210 дней арендная плата не начисляется, следующие 60 дней арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц, в следующие 60 дней – 100 000 руб. в месяц. В соответствии с пункта 4.3 договора аренды арендная плата включает в себя коммунальные расходы.

         В силу положений пункта 2.4.4 договора аренды арендатор вправе передать нежилое помещение в субаренду без согласия арендодателя.

         Исходя из пункта 6.2 договора аренды он заключен сроком на 12,5 лет с момента передачи помещения по акту.

         Государственная регистрация договора аренды произведена 22.01.2019.

         Общество «Крона» передало указанное нежилое помещение в субаренду обществу «Салюс» по договору от 30.05.2019 № 30/05 (далее – договор субаренды).

         Согласно пункту 4.1 договора субаренды размер арендной платы установлен в период с 30.05.2019 по 07.08.2019 (70 дней) - 0, 00 руб. в месяц («ремонтные каникулы»); в период с 08.08.2019 по 31.12.2019 - 160 000 руб. в месяц; с 01.01.2020 в соответствии с пунктом 4.5 договора субаренды, арендная плата увеличилась на индекс потребительских цен и составила 164 800 руб. в месяц.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды общество «Салюс» дополнительно к арендной плате оплачивало коммунальные платежи (услуги по тепло-, электро-, водоснабжению, водоотведению (хозяйственно-фекальной и ливневой канализации), вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, содержание помещений, телематических служб), в соответствии с показаниями приборов учета.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) по делу № А71-6742/2015 договоры аренды и субаренды признаны недействительными сделками; в порядке применения последствий недействительности сделок, в числе прочего, с общества «Салюс» в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 611 354 руб. 84 коп.

         Как указал истец, общество «Салюс» не возвратило нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, и с 29.07.2021 фактически пользуется предоставленным ему по ничтожному договору субаренды указанным нежилым помещением без оплаты, в связи с чем обязано возместить ФИО2 как собственнику нежилого помещения стоимость этого пользования в денежной форме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2021 об оплате. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком, задолженность им не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

         Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, размер неосновательного обогащения определен судом из стоимости права пользования помещениями, которая признавалась сторонами до признания договора субаренды недействительным.

         Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

         Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в качестве взыскиваемого в рамках настоящего дела неосновательного обогащения истцом квалифицирована плата за период с 29.07.2021 по 02.07.2022 в сумме 2 502 450 руб. за пользование имуществом, которое ранее являлось предметом договора субаренды от 30.05.2019 № 30/05, заключенного между обществом «Крона» и обществом «Салюс» и признанного ничтожным вместе с договором аренды от 03.12.2018, заключенным между ФИО2 и обществом «Крона», на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А71-6742/2015. Указанным судебным актом в порядке применения последствий недействительности сделок, в числе прочего, с общества «Салюс» взысканы в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в сумме 611 354 руб. 84 коп. 

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу № А71-6742/2015, согласно которым договор аренды фактически был заключен исключительно с целью устранения негативных правовых последствий возникших в связи с рассмотрением дела о несостоятельности должника – ФИО2 при осуществлении распоряжения спорным нежилым помещением, при этом названными сделками искусственно создана ситуация при которой арендные платежи в полном объеме поступали во владение аффилированных с должником лиц, в обход конкурсной массы ФИО2, что привело, в том числе, к недополучению доходов конкурсной массы в связи со сдачей недвижимости в аренду.

Хозяйственная модель, при которой с ФИО2 в части нежилых помещений коммерческого назначения, располагающихся по адресу: 

<

...>, заключались договоры аренды на условиях, не отвечающих рыночным значениям, а в последующем арендаторами спорные нежилые помещения сдавались в субаренду третьим лицам, при этом размер арендных платежей в договорах субаренды значительно превышал арендную плату по договорам аренды, неоднократно была выявлена судом при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2

Вопреки доводам истца относительно необоснованности применения при исчислении размера неосновательного обогащения согласованной сторонами арендной платы в сумме 164 800 руб., в том числе со ссылкой на представленные им сведения оценщика о рыночной стоимости права аренды, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-6742/2015, правомерно указали на то, что данный размер арендной платы в месяц фактически, пусть опосредованно, был установлен самим истцом (арендодателем), в связи с чем в этом смысле его права и законные интересы не были нарушены ответчиком, соблюдавшим условия оплаты пользования нежилым помещением.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, общество «Салюс», заключая договор субаренды нежилого помещения и добросовестно исполняя его до начала судебного процесса об оспаривании сделок, как фактический пользователь имущества, вправе рассчитывать на обусловленный при заключении договора субаренды размер арендной платы.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что размер неосновательного обогащения установлен судом на основании ничтожного договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что  в настоящем случае размер платы за фактическое пользование имуществом истца определен исходя из той стоимости, которую стороны полагали рыночной при вступлении в отношения по поводу владения и пользования имуществом, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и представляется обоснованным, в том числе с точки зрения добросовестности сторон с учетом пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета платы с учетом условия о ежегодной индексации также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом отсутствия правовых оснований для применения условий договора, признанного ничтожным (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика, осуществляющего фактическое пользование принадлежащими истцу помещениями в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением в период с 23.10.2021 по 02.07.2022 в размере 1 096 874 руб. 67 коп., за минусом платежа в размере 160 000 руб.

Доводы ФИО2 о несогласии с зачетом обеспечительного платежа в размере 160 000 руб., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом того обстоятельства, что в связи с признанием ничтожными основных договоров, акцессорное обязательство прекратилось, в связи с чем спорный платеж правомерно учтен ответчиком в приведенном суду контррасчете. 

При этом вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы из содержания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу № А71-6742/2015 не усматривается, что данный платеж был учтен судом при расчете размера подлежащих к взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в качестве последствия недействительности сделок. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, учет данного платежа также отсутствует в расчете арбитражного управляющего истца, что было предметом рассмотрения в деле о банкротстве. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 016 руб. 69 коп.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 096 874 руб. 67 коп., пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в данной части за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 20 439 руб. 49 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе мнение участника процесса о необходимости назначения судебной экспертизы в связи с иной оценкой представленных в материалы дела доказательств не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы о том, что судами фактически не выяснено обстоятельство, имеющее значение для разрешения настоящего спора, а именно стоимость арендной платы в спорный период, суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем случае суды первой и апелляционной инстанции посчитали возможным определить размер арендной платы исходя из представленных в материалы дела доказательств и из той стоимости, которую стороны полагали рыночной при вступлении в отношения по поводу владения и пользования имуществом, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела № А71-6742/2015, что не требует производства судебной экспертизы. 

Процессуальных нарушений, которые повлекли за собой принятие неправильных судебных актов по настоящему делу (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 по делу № А71-6485/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев