ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29379/2021

г. Саратов

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 24 » мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 25 » мая 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловент» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 марта 2022 года по делу № А12-29379/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж-2»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж-2» (далее – ООО «Газтепломонтаж-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловент» (далее – ООО «Тепловент», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по Договору субподряда № NCGGC-VELE-AGPP-SB1709/05СУБ от 10 августа 2020 года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Амурского газоперерабатывающего завода в размере13 774 755 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную оплату выполненных работ размере 751 931 рубля 95 копеек, задолженности по оплате дополнительных работ в размере 3 630 128 рублей 80 копеек, расходов на обсервацию работников в размере 2 062 293 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 124 096 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года с ООО «Тепловент» в пользу ООО «Газтепломонтаж-2» взысканы задолженность в размере 13 774 755 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную оплату выполненных работ размере 751 931 рубля 95 копеек, задолженность по оплате дополнительных работ в размере 3 630 128 рублей 80 копеек, а всего18 156 816 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 438 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепловент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акты выполненных работ составлены не по унифицированной форме № КС-2.

Согласно доводам апелляционной жалобы Заказчик работ - ООО «Велесстрой» - на момент рассмотрения иска не согласовал ООО «ТеплоВент» объем дополнительных работ, не принял работы, в связи с чем ответчик полагает недоказанным факт выполнения дополнительных работ в том объеме, в котором они указаны в актах, подписанных лицом от имени ответчика, с расшифровкой работ и их стоимости, подписанной и утвержденной истцом единолично.

Также податель жалобы указывает на несогласие с расчетом штрафных санкций, произведенным истцом, в связи с их несоразмерностью в условиях отказа истца от встречного исполнения обязательств по передаче исполнительной документации, которая была необходима для передачи ее Заказчику, и оплате работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 августа 2020 года между ООО «Газтепломонтаж-2» (Субподрядчик) и ООО «Тепловент» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № NCGGC-VELE-AGPP-SB1709/05CYH на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Амурского газоперерабатывающего завода (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями Договора на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод. Лицензионные установки. П1» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод» в сроки, указанные в приложении № 2 «График производства работ» (пункт 1.1 Договора).

Объем и перечень работ определен рабочей документацией, сметной документацией, а также расчетом договорной стоимости работ (приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма работ составила 135 490 955,33 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Подрядчик обязан производить платежи за выполненные работы в первую рабочую пятницу по истечении 35 календарных дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, документов, подтверждающих затраты на доставку рабочего персонала до места производства работ и обратно, а также после предоставления надлежащим образом оформленного счета-фактуры и при условии передачи Субподрядчиком Подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ формы № КС-6а, ведомости переработки давальческих материалов по форме приложения № 15 к Договору.

За период с 10 августа 2020 года по 31 марта 2021 года истцом было выполнено работ на общую сумму 25 028 701,38 руб., что подтверждается материалами дела.

Также истцом были выполнены работы, подтвержденные актами, которые должны были быть оформлены дополнительным соглашением, однако остались неоформленными ввиду того, что ответчиком не были направлены в адрес истца расценки для определения стоимости работ и составления соответствующих актов. Стоимость таких работ составила 3 630 128,80 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение условий Договора оплата выполненных оформленных документально работ производилась несвоевременно, в адрес ответчика была направлена претензия № 76 от 18.06.2021 с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 15 774 755,42 рублей. Также в указанной претензии ответчику было предложено оформить акты форм КС-2, КС-3 и дополнительное соглашение по неоформленным работам.

После получения претензии ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 2 000 000 руб. В ответе на претензию (исх. № 299 от 29.06.2021) ответчик признал выполнение работ на сумму 15 774 755,42 руб. и указал, что выполненные работы, которые не были оформлены документально в виде дополнительного соглашения к Договору субподряда, находятся на согласовании в ООО «Велесстрой», а также сообщил, что затраты на перевозку рабочих по маршруту Камышин-Москва, ФИО2 будут включены в выполнение по дополнительному соглашению после согласования со стороны ООО «Велесстрой».

В соответствии с пунктом 9.9 Договора за просрочку платежей, за исключением аванса, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование о взыскании пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.

Истец просил взыскать пени по состоянию на 19 сентября 2021 года в размере 751 931,95 рублей. Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 706 ГК РФ устанавливает, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании изложенного требования истца в части взыскания задолженности в размере 13 774 755 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 751 931 рубля 95 копеек, задолженности по оплате дополнительных работ в размере 3 630 128 рублей 80 копеек судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что истец не предоставил в материалы дела доказательств исполнения им обязательств по передаче Подрядчику вместе с результатом работ исполнительной документации, не могут быть положены в основу отказа в иске: ответчик работы принял без замечаний, результат работ использовал, в ответе на претензию (исх.№ 299 от 29.06.2021) факт выполнения работ, в том числе дополнительных, их стоимость и наличие задолженности подтвердил, доказательств невозможности использования результата работ в материалы дела также не предоставил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы истца по обсервации работников за период с августа по ноябрь 2020 года согласно справке-расчету в размере 2 062 293 руб., указав, что работы по Договору субподряда производились в разгар пандемии коронавируса, в связи с чем обязательным условием для допуска к месту производства работ являлась обсервация работников.

Однако, как обоснованно счел суд первой инстанции, условия спорного Договора не позволяли предъявлять ответчику требование о взыскании таких расходов.

Так, в пункте 1.5 названного Договора Стороны определили, что при согласовании договорной цены Субподрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных работ и услуг, полностью и всесторонне оценил размер своих затрат на выполнение работ по Договору, свое вознаграждение и гарантировал, что договорная цена является достаточной и не будет им пересмотрена, за исключением случаев, указанных в пункте 23 Договора. При этом Стороны договорились о неприменении правил статьи 451 ГК РФ об изменении договорной цены в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится в том числе пандемия.

Согласно пункту 3.2 Договора цена работ по настоящему Договору включает в себя все возможные затраты Субподрядчика, включая питание и проживание персонала, доставку персонала до места проведения работ, возведение временных зданий и сооружений, обслуживание техники, вознаграждение Субподрядчика, и все прочие затраты (издержки) и накладные расходы Субподрядчика (включая, но не ограничиваясь указанным, монтаж, демонтаж временных зданий и сооружений и демобилизацию персонала, обеспечение персонала средствами индивидуальной защиты), понесенные им в связи с выполнением настоящего Договора, а также те работы, хотя прямо и не указанные в настоящем Договоре и неотъемлемых его частях, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности и для завершения работ, включая предвидимые и не предвидимые Субподрядчиком.

В силу пункта 23.3 Договора любая договоренность между Подрядчиком и Субподрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не проистекают из Договора, должна быть подтверждена в форме дополнений и изменений к нему.

На основании изложенного требования о взыскании расходов в размере2 062 293 рублей суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по делу № А12-29379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова