ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17987/2021

27 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего  имуществом должника к ФИО2 (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» (далее – ООО «РОКОТ») ФИО5 обратился 10.11.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-17987/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2022 заявление ООО «РОКОТ» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2022.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился 30.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 17.12.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Лексус RX350, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, соответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2023 по делу № А75-17987/2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство Лексус RX350, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО6 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.04.2024, для предоставления ФИО2 возможности получить учетную запись в системе «Мой арбитр», позволяющую идентифицировать ответчика и осуществить участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в данном случае ФИО2).

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления финансового управляющего к производству от 10.10.2022 направлена ФИО2 судом первой инстанции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (том 1 л.д.9), который не совпадает с адресом места регистрации ФИО2, сообщенным УМВД России по ХМАО - Югре письмом исх. № 09/40860 от 26.10.2022 (том 1 л.д.15).

Копии определений об отложении судебного заседания от 22.11.2022, от 15.08.2023, от 17.01.2023 были направлены ФИО2 по адресу регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, СТ Берендей № 38, участок 511 (том 1 л.д.20, 27).

30.03.2023 в материалы дела поступила телефонограмма, о том, что направленная судом телефонограмма по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, СТ Берендей № 38, участок 511 ФИО2 не доставлена, так как адрес находится в дачном кооперативе за чертой города, на дачные участки доставка телеграмм не производится (том 1 л.д. 41).

Определение об отложении судебного заседания от 17.05.2023 судом первой инстанции в адрес ФИО2 направлялось по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, СТ Берендей № 38, участок 511.

Однако в последующем на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты, в том числе определения об отложении судебного заседания от 01.08.2023, 10.10.2023 в адрес ФИО2 не направлялись.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  30.10.2023  назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено 05.12.2023.

Из материалов дела следует, что данное определение не направлялось в адрес ФИО2, при этом суд 05.12.2023  суд первой инстанции огласил резолютивную часть судебного акта. 

С учетом имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае суд первой инстанции не предпринял предписанные законом действия для надлежащего уведомления  ответчика, поэтому он в целях проведения судебного заседания  не может считаться извещенным о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.12.2023.

Следовательно, суд рассмотрел указанное заявление в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в данном случае ФИО2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением суда от 16.04.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.05.2024.

Согласно определению исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение заявления прежним составом суда по причине назначения Указом Президента Российской Федерации № 274 от 19.04.2024 «О назначении судей федеральных судов» Зориной О.В. судьей Арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ  для рассмотрения заявления произведена замена судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Смольникову М.В. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

06.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии страхового полиса в отношении спорного транспортного средства и налогового уведомления за 2021 год.

От ФИО3 в материалы дела 06.05.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств - объявления о продаже спорного транспортного средства на сайте Авто.ру в качестве доказательства действительного размещении объявления о продаже автомобиля.

В судебном заседании 06.05.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.05.2024 в связи с неисполнением определения суда ФИО2, а также для обеспечения возможности участия ФИО2 в судебном заседании путем использования сервиса онлайн-заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО2 передавала денежные средства в размере 600 000 руб. ФИО3 наличными денежными средствами разными платежами; оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. ФИО2 передала позднее, после оплаты полной суммы долга, о чем была дана расписка о получении денежных средств; в период с 2021 по 2022 гг. родители ФИО3 находились на лечении в связи с наличием тяжелых заболеваний, а в 2023 году с разницей в один месяц родителей не стало. В связи с тем, что ФИО4 не был трудоустроен в спорный период времени, а ФИО3 являлась единственным кормильцем в семье с двумя несовершеннолетними детьми, она вынуждена была продать спорное транспортное средство с рассрочкой платежа.

ФИО2 представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписок по счетам №№ 408178..6910, 408178-5966, 408178…5963, 408178…9357 о движении денежных средств, открытых на её имя, копию водительского удостоверения, копию выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица.

В судебном заседании 16.05.2024 был объявлен перерыв до 28.05.2024 в связи с поступившими дополнительными документами, для предоставления возможности участвующим в деле лицам представить дополнительные пояснения. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

24.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО3 поступили дополнительные документы - копии выписных эпикризов отца и матери, свидетельств о смерти отца и матери, свидетельств о рождении дочери и сына.

От ФИО2 также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – договора аренды рабочего места с актом приемки-передачи от 01.01.2019, свидетельство о прохождении тренинга, справка о доходах от 24.10.2018, трудовая книжка, товарный чек от 15.03.2023 с автомагазина, акты выполненных работ от 24.02.2022, от 26.03.2022, 16.04.2022 с Автосервисом «Премиум», выписка за оплату топлива, диагностическая карта, товарный чек от 18.05.2024, карточка автомойки, фото автомобиля.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (резолютивная часть оглашена 28.05.2024) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.06.2024, в связи с предоставлением дополнительных пояснений и доказательств лицами, участвующими в деле по представленным дополнениям к апелляционной жалобе, а также в связи с освобождением ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 (определение суда от 13.05.2024 по делу № А75-17987/2021).

25.06.2024 от ФИО2 в материалы дела поступили таблицы к анализу счетов, открытых на её имя и налоговое уведомление № 28012834 от 01.09.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 производство по заявлению финансового управляющего к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом ФИО4

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19.11.2024 (резолютивная часть), размещенным 20.11.2024 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru., финансовым управляющим ФИО4 утвержден член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО7 (далее – ФИО7), суд апелляционной инстанции определение от 21.11.2024 назначил на 17.12.2024 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению об оспаривании сделки должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 в связи с отчислением 25.11.2024 из штата суда Смольниковой М.В. судьи в отставке, привлеченной в порядке статьи 7.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» к осуществлению правосудия в качестве судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда сроком до одного года, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Смольниковой М.В. на судью Целых М.П.

16.12.2024 в материалы дела от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство, согласно которому считает, что оснований для отмены обжалуемого определение суда первой инстанции не имеется.

Участвующие в рамках дела о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с переходом к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявление, оценив доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов обособленного спора, ФИО3 состоит в браке с ФИО4 с 01.08.2008, что подтверждается сведениями от управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута (л.д. 31, 32).

17.12.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю транспортное средство Лексус RX350, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, а продавец обязуется выдать покупателю документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, необходимые для регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (том 1 л.д. 33, 34).

Согласно пункту 2.5 договора транспортное средство продано за 1 600 000 руб., которые продавец получает от покупателя в следующем порядке:

- 800 000 руб. до 17.01.2021;

- 800 000 руб. до 17.01.2022.

Обязательства по оплате стоимости согласно настоящего договора считаются со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт выбытия спорного транспортного средства из собственности супруги должника в собственность ответчика подтверждается письмом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.10.2022 № 3/5/10-28199 (л.д. 12-14).

Финансовый управляющий должника полагая, что спорное транспортное средство, являющееся совместной собственностью супругов Х-вых, передано ответчику в отсутствие встречного предоставления и по нерыночной цене, чем были причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рассматриваемом случае правовым основанием для оспаривания вышеуказанной сделки финансовым управляющим указаны как специальные положения - статья 61.2 Закона о банкротстве, так и общие положения – статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.12.2020, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.11.2021, таким образом, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов Х-вых, несмотря на то, что согласно данных ГИБДД данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3, в связи с чем указанная сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ФИО4

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника указал на отсутствие доказательств соответствия согласованной сторонами стоимости автомобиля рыночным условиям и сведений об оплате покупателем по спорному договору. По мнению управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Вместе с тем, основания считать оплату ФИО2 спорного транспортного средства в сумме 1 600 000 руб., то есть по цене, указанной в договоре купли-продажи от 17.12.2020, несостоявшейся, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Так, из пояснений ФИО3 следует, что продажа спорного транспортного средства являлась вынужденной мерой в целях изыскания денежных средств на нужды семьи (наличие в семье двух несовершеннолетних детей, длительное нахождение обоих родителей ФИО3 на лечении, которым был необходим уход и приобретение лекарств, в условиях отсутствия какого-либо дохода у ФИО4).

В связи с указанным, ФИО3 обратилась в ООО «КАПИТАЛ Групп» с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства (том 1л.д. 96-97). Согласно представленному отчету № 813.1.1 от 27.10.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки (27.102020) с необходимыми предположениями и допущениями была определена оценщиком в 1 700 000 руб. (том 1 л.д. 98-129).

12.12.2020 спорное транспортное средство было выставлено ФИО3 на продажу путем размещения соответствующего объявления в сети Интернет на сайте Авто.ру по цене 1 650 000 руб., по результатам чего с ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 17.12.2021.

Учитывая, что денежные средства требовались в срочном порядке, ФИО3 согласилась на заключение договор купли-продажи на условиях рассрочки оплаты: 800 000 руб. до 17.01.2021, оставшиеся 800 000 руб. – до 17.01.2022.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб. были зачислены ФИО2 на сберегательный счет 06.01.2021 (том 1 л.д.91). В обоснование указанного обстоятельства ФИО3 в материалы дела также были представлены выписка из лицевого счета, чек-ордер от 06.01.2021 на сумму 800 000 руб. и расписка о получении денежных средств, выданная ФИО2 17.01.2022 (том 1 л.д.76-78).

Из пояснений ФИО3 оставшаяся сумма была оплачена ФИО2 путем передачей наличных денежных средств.

Апелляционная коллегия судей полагает отметить, что даже в отсутствии сведений о передаче оставшейся суммы денежных средств факт реальной передачи спорного транспортного средства в собственность ФИО2 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов, в связи с чем оснований полагать, что должник и его супруга имели намерение передать в собственность третьего лица в отсутствии полной оплаты стоимости авто, то есть во вред своим интересам, не имеется.

Так, регистрация перехода права собственности на спорное транспортное средство на имя ФИО2 осуществлена 19.12.2020, что указано письме № 3/5/10-28199 от 19.10.2022 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 1 л.д.12-13). На момент рассмотрения настоящего спора собственников автомобиля также числится ФИО2

В материалы дела на стадии апелляционного производства ФИО2 представлена копия водительского удостоверения, налоговое уведомление от 01.12.2022 на оплату начисленного транспортного налога по спорному автомобилю, выданное на имя ФИО2, копии страховых полисов, оформленных ФИО2 18.12.2020 (страхование на период с 18.12.2020 по 17.12.2021) и 16.12.2022 (страхование на период с 20.12.2022 по 19.12.2023), акты выполненных работ от 24.02.2022, 16.04.2022, 26.03.2022 Автосервиса «Премиум», выписки по счетам, где имеются сведения об оплате приобретенного топлива на АЗС (например, 07.05.2021, 12.09.2021, 20.09.2021, 29.09.2021, 10.10.2021), диагностическая карта в отношении спорного автомобиля сроком до 26.10.2022, товарный чек от 18.05.2024, товарный чек № 519128 от 15.05.2023.

При этом среди лиц, допущенных к управлению автомобилем согласно данным приставленных страховых полисов, должник и ФИО3 не значатся.

В обоснование доводов о финансовой состоятельности на приобретение спорного транспортного средства в 2020 году ФИО2 на стадии апелляционного производства представлены копии таких документов, как трудовая книжка, справка о доходах от 24.10.2018, выданная ООО «Скинпрофи» (осуществление трудовой деятельности в должности парикмахера-универсала), договор аренды рабочего места от 01.01.2019, заключенный с ИП ФИО8, по условиям которого ФИО2 арендовала рабочее место парикмахера, находящееся на первом этаже салона красоты «АСИКА», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 8, а также выписки по четырем банковским счетам с анализом движения денежных средств.

Указанные документы по существу финансовым управляющим не опровергнуты, под сомнение не поставлены, в связи с чем принимаются судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства в обоснование доводов о реальности договора купли-продажи и осуществлении оплаты по нему.

Финансовый управляющий также указывал на несоответствие согласованной сторонами оспариваемого договора стоимости реализуемого автомобиля рыночным условиям, ссылаясь при этом на результаты проведенной им оценки имущества (том 1 л.д. 35), согласно которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 17.12.2020 составляет 2 160 000 руб.

В свою очередь, ФИО3 возражая против доводов управляющего, указывала на результаты оценки независимой оценочной компаний, подготовленные перед продажей спорного автомобиля. Как было указано ранее, согласно отчету № 813.1.1 от 27.10.2020 рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки (27.10.2020) с необходимыми предположениями и допущениями была определена оценщиком в 1 700 000 руб. (том 1 л.д. 98-129).

В целях разрешения разногласий относительно стоимости спорного автомобиля, установления действительной его рыночной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО9

В представленном заключении эксперта № 033/23 от 03.11.2023 по результатам проведения судебной экспертизы, экспертом определена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 17.12.2020 в размере 1 731 000 руб.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы финансовым управляющим не заявлялось, результаты судебной экспертизы под сомнения им не ставились.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ФИО9, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Финансовым управляющим не оспорено, что разница между определенной в заключении эксперта № 033/23 от 03.11.2023 ценой спорного автомобиля (1 731 000 руб.) и определенной сторонами оспариваемого договора (1 600 000 руб.), составляет менее 30%.

Такое отклонение цены от рыночной стоимости, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным и не свидетельствует об отличии стоимости от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент ее заключения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022.

Иного из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что предложение (объявление) о продаже автомобиля был размещено на соответствующем общедоступном сайте в сети Интернет, а ФИО2 в материалы дела представлены банковские документы о безналичном переводе денежных средств ФИО3, получение которых последняя не оспаривает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение по сделке производилось ФИО2 денежными средствами, принадлежащими ФИО3 или должнику, то есть имел место их транзит, что подтверждало бы наличие в сделке пороков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 170 ГК РФ.

Тот факт, каким образом ФИО3 распорядилась полученными денежными средствами за реализованное имущество не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества, реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного автомобиля.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим несоответствия цены оспариваемой сделки в конкретных условиях заключенной сделки.

Коллегия судей также учитывает, что при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве коллегия судей исходит из того, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через доказывание презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знания об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

В рассматриваемом споре не представлено доказательств, что ФИО2 в понимании вышеуказанных положений законодательства является аффилированным лицом должника или ФИО3 Сведений о наличии между сторонами признаков заинтересованности ввиду наличия иных обстоятельств, при которых ответчик мог обладать информацией о недостаточности имущества должника либо о его неплатежеспособности, суду также не раскрыто.

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а также об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ответчик знал и мог знать о существовании каких-либо обязательств, о намерениях либо целях причинения какого-либо вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Таким образом, из совокупности обстоятельств данного конкретного дела, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не осуществляющими совместную хозяйственную деятельность, наличие оплаты по договору купли-продажи в отсутствие доказательств обратного, недоказанность заинтересованности сторон сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника со стороны ФИО2

На основании изложенного правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Относительно оценки данной сделки применительно к статье 10, 1638, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств того, что приведенные управляющим пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделки, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Между тем, учитывая установленные по спору обстоятельства, коллегия суда не находит оснований полагать спорную сделку мнимой, учитывая регистрацию спорного транспортного средства на имя ФИО2 спустя два дня после заключения спорного договора и владение ею спорным автомобилем по настоящее время с несением соответствующих расходов, о чем было указано выше по тексту постановления.

При таких обстоятельствах коллегия суда находит не подлежащими удовлетворению заявленные финансовым управляющим требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции относятся на конкурную массу ФИО4

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей настоящего заявления в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-328/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2023 года по делу № А75-17987/2021 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО2, ФИО3  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отменить.

 Рассмотрев  обособленный спор по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  финансового управляющего имуществом  должника о признании недействительным договора купли - продажи от 17.12.2020 (транспортное средство, Лексус RX350, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска) отказать.

Взыскать ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева