АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9166/25

15 июля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 № 125,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 53000 руб., неустойки в размере 255900 руб., штрафа в размере 20000 руб.

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 02.07.2025 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, к судебному заседанию направил возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как основанных на злоупотреблении правом, в случае неудовлетворения заявления просил суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа до 1000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Каргофф Фрейт» (перевозчик, истец) и ИП ФИО1 (заказчик, ответчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом № 3580 от 25.11.2024 и № 3748 от 04.12.2024.

Истец принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза автотранспортом, а ответчик обязался произвести оплату. Разделом 2 договора-заявки № 3580 от 25.11.2024 стоимость услуг определена в размере 27000 руб., разделом 2 договора-заявки № 3748 от 04.12.2024 стоимость услуг определена в размере 26000 руб.

Оплата производится безналичным расчетом по скан копиям счета, акта или УПД в течение 3 рабочих дней.

Документы по договору-заявке № 3580 от 25.11.2024 (счет на оплату № 1623 от 29.11.2024, акт № 1601 от 29.11.2024, УПД № 31515 от 25.11.2024) направлены заказчику 29.11.2024. По договору-заявке № 3748 от 04.12.2024 документы (счет на оплату № 1696 от 08.12.2024, акт № 1674 от 08.12.2024, УПД № ПП0512224-029 от 05.12.2024) направлены заказчику 08.12.2024.

Истец указывает, что перевозчик добросовестно выполнил условия договоров, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Сумма основной задолженности составляет 53000 руб.

Согласно условиям пункта 4.13 договоров заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 5 (пять)% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

По расчету истца неустойка по Заявке № 3580 от 25.11.2024 за период с 05.12.2024 по 14.03.2025 составила 135000 руб., неустойка по Заявке № 3748 от 04.12.2024 за период с 12.12.2024 по 14.03.2025 составила 120900 руб., всего по двум заявкам – 255900 руб.

Также на основании пункта 4.13 договора истец начислил единовременный штраф в размере 10000 руб. по каждой заявке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 12/02/юр от 12.02.2025 с требованием об оплате задолженности, неустойки и штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела, а именно, договорами-заявками на перевозку груза автотранспортом № 3580 от 25.11.2024 и № 3748 от 04.12.2024, актами, УПД подтверждается исполнение истцом обязательств в полном объеме.

Ответчиком представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг: платежное поручение № 288 от 11.04.2025 на сумму 26000 руб., платежное поручение № 289 от 11.04.2025 на сумму 27000 руб.

Истцом об отказе от иска в части суммы основного долга в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 53000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 255900 руб., штрафа в размере 20000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям пункта 4.13 договоров заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 5 (пять)% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

По расчету истца неустойка по Заявке № 3580 от 25.11.2024 за период с 05.12.2024 по 14.03.2025 составила 135000 руб., неустойка по Заявке № 3748 от 04.12.2024 за период с 12.12.2024 по 14.03.2025 составила 120900 руб., всего по двум заявкам – 255900 руб. 

Также на основании пункта 4.13 договора истец начислил единовременный штраф в размере 10000 руб. по каждой заявке.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основанных на злоупотреблении правом судом отклоняются, поскольку предприниматель не отрицает факт оказания истцом услуг, доказательств недобросовестности исполнения условий договора истцом не представлено.

Ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, считая заявленный размер ответственности несоразмерным нарушенным обязательствам. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить размер неустойки за спорный период до 5118 руб. (исходя из ставки 0,1%), а также размер штрафа до 10000 руб. (снизив на 50%).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд исходит из явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание значительный размер неустойки и штрафа, и отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ссылка истца на пункт 4.17 договоров, которым предусмотрено, что размер штрафных санкций не может быть уменьшен, несостоятельна, поскольку заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ; пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части в размере 5118 руб., требование истца о взыскании штрафа суд удовлетворяет в части в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа суд отказывает.

Истцом при обращении в суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 21445 руб., что подтверждается платежным поручением № 845 от 18.03.2025.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом оплаты ответчиком суммы основного долга после обращения истца с иском в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 21445 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 5118 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21445 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина