ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1821/2023

г. Москва

03 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 № 301;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «XXI Век-ТВ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А41-1821/2023,

по иску акционерного общества «XXI Век-ТВ» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»; акционерного общества «Издательство «Просвещение»; общества с ограниченной ответственностью «Автохимия-Инвест»; общества с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп»; общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «XXI Век-ТВ» (далее - АО «XXI век-ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) убытков (упущенной выгоды) в размере 276 663 225,20 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», акционерное общество «Издательство «Просвещение», общество с ограниченной ответственностью «Автохимия-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп», общество с ограниченной ответственностью «НТПЗ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «XXI век-ТВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды неправомерно сослались на обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А41-24272/2021 и А41-25705/2019, неверно посчитав их обладающими преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора; судами сделаннеобоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; вывод о пропуске срока исковой давности сделан судами с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные администрацией письменные пояснения на кассационную жалобу не приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку поданы с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.04.2014 между истцом и ответчиком были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Приложением № 1 к Договорам № 4-14 определен перечень рекламных конструкций и места их размещения.

Основанием для установки рекламных конструкций в соответствии с договорами № 4-14 являются разрешения на установку рекламных конструкций, выдаваемые администрацией в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу № А41-25705/2019 удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль») к акционерному обществу «XXI ВЕК-ТВ» о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:296621, 50:20:0000000:296620.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части обязания АО «XXI ВЕК-ТВ» освободить земельный участок полосы отвода автомобильной дороги А-106 «Рублево-Успенское шоссе» в Одинцовском муниципальном районе Московской области, посредством демонтажа рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:296620 по адресу: км 6 + 375, сторона от Москвы лево, с координатами X 467915,30; Y 2178598.46.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанного дела (№ А41-25705/2019) судами было установлено, что у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками под рекламными конструкциями согласно схеме размещения рекламных конструкций; такие полномочия принадлежат ФКУ «Центравтомагистраль» в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002, а нарушение границ отвода автомобильной дороги подтверждается заключением судебной экспертизы № 32 от 25.11.2019 (ООО "Экспертное бюро "Эталон"), назначенной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-25705/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-24272/2021 признаны недействительными договоры, заключенные между АО «XXI Век-ТВ» и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 28.04.2014 в части рекламных конструкций, которые расположены согласно схеме размещения рекламных конструкций в границе полосы отвода автомобильной дороги А-106 «Рублево-Успенское шоссе» по перечню в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как указывает истец, действия администрации, выразившиеся в игнорировании норм действующего законодательства в области автомобильных дорог, а равно допущенное при исполнении договоров № 4-14 бездействие в виде непринятия мер по согласованию схемы размещения рекламных конструкций и не урегулирование земельно-имущественных отношений с владельцем автодороги, стали причиной неблагоприятных последствий для истца в виде отказа АО «Издательство «Просвещение», ООО «Автохимия-Инвест», ООО «ИнтреметГрупп» и ООО «НТПЗ» от продления договорных отношений и размещения рекламно-информационных материалов. Ущерб причинен АО «XXI век – ТВ» 15.12.2022, то есть в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-24272/2021. Сумма упущенной выгоды (предполагаемого дохода) по расчету истца составляет  276 663 225,20 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «XXI век – ТВ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ №7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ №7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы (оказывать услуги), предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 179, 181, 195, 196, 199, 200, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, приняв по внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, а также установленные в рамках дела № А41-24272/2021 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводами, что администрация не совершала действий с рекламными конструкциями, принадлежащими АО «XXI век-ТВ», способных причинить вред имуществу; что спорные рекламные конструкции, принадлежавшие истцу, эксплуатировались им до окончания срока действия договоров с заказчиками (контрагентами), что подтверждается панорамными снимками с Яндекс карт в сети Интернет, а также решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24272/2021, согласно которому, рекламные конструкции были демонтированы в апреле 2022 года; что суммы, подлежавшие оплате контрагентами в пользу АО «XXI век-ТВ» в период с 01.01.2019 по 28.04.2022 если и не получены, то не по причине подачи искового заявления о демонтаже рекламных конструкций.

Судами обеих инстанций было установлено, что расторжение договоров на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов и выполнению сопутствующих работ произошло в начале 2019 года, тогда как решение суда по делу № А41-25705/2019 о демонтаже рекламных конструкций вступило в законную силу только 20.01.2021, т.е. спустя 2 года после расторжения договоров. 

Установив, что фактически правоотношения сторон завершились 30.11.2018 (размещение рекламы не производилось с этой даты), а срок действия договоров истек (01.02.2019) еще до подачи ФКУ «Центравтомагистраль» искового заявления в суд о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций (26.03.2019) (т.е. прекращение взаимоотношений сторон произошло по причинам отличным от демонтажа рекламных конструкций), отметив, что на спорных рекламных конструкциях осуществлялось размещение рекламы иных рекламодателей, суды пришли к выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде неполучения истцом предполагаемого дохода от размещений рекламно-информационных материалов по договорам с третьими лицами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, подлежит отклонению, поскольку отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, приводились истцом при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. 

Указанные возражения истца повторяют его позицию при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А41-1821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

Н.А. Лоскутова