ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-217737/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей О.В. Анциферовой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантик»: ФИО1 по доверенности от 07.02.2023;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг»: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А40-217737/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании рекомендаций, действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - общество, ООО "Атлантик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 19.07.2023 № 9021873, от 29.08.2023 № 9022309 и действий, направленных на снос (демонтаж) временных (некапитальных, вспомогательных) строений, расположенных на земельном участке по адресу:              

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (далее - третье лицо, ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 20.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Атлантик" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Госинспекции по недвижимости против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.07.2023 и 29.08.2023 Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка с                      КН 77:02:0012002:24 по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка Госинспекцией по недвижимости приняты рекомендации № 9021873 и № 9022309 по соблюдению обязательных требований, поскольку заявитель использует земельный участок по адресу:                   

<

...>, с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Основанием для вывода Госинспекции по недвижимости о нарушении законодательства послужило обнаружение на земельном участке вспомогательных объектов - строений и морских контейнеров, общей площадью 2239 кв. м, используемых ООО "Атлантик" при эксплуатации стоянки и ремонта строительных машин, механизмов и автотранспорта, что, по мнению, Госинспекции по недвижимости нарушает целевое использование земельного участка.

Согласно письму от 31.08.2023 № ГИН исх-37499/23, демонтаж всех вспомогательных объектов поручено ООО "ДСИ" в рамках государственного контракта от 03.10.2022 № 0173200001422001115.

Заявитель считает, что действия Госинспекции по недвижимости, направленные на снос (демонтаж) временных (некапитальных, вспомогательных) строений, расположенных на земельном участке по адресу:                 

<

...> являются незаконными, поскольку демонтаж объектов осуществляется на основе выданных рекомендаций, что противоречит процедуре, установленной Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                  "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48                                "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы", Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, пришли к выводу о соответствии рекомендаций инспекции нормам действующего законодательства.

При этом суды исходили из того, что выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

...> было проведено Госинспекцией по недвижимости в соответствии с предоставленными полномочиями, в ходе которого установлено, что на спорном земельном участке размещены объекты общей площадью 2239 кв. м, для размещения которых спорный земельный участок не предоставлялся.

Проверив содержание рекомендаций, суды указали, что законодательство о контрольной деятельности не предусматривает обжалования профилактических мероприятий, в том числе рекомендаций.

Как указали суды, рекомендации выносятся в целях профилактики нарушений обязательных требований, носят предупредительный характер и не могут нарушать права заявителя; само по себе вынесение рекомендаций предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

С учетом того, что рекомендации не порождают правовых последствий, не устанавливают запрет определенного поведения и не устанавливают порядок действий, неисполнение рекомендаций не влечет для заявителя каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности, а являются информационным сообщением, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Суды отметили, что действия по демонтажу, на незаконность которых ссылается заявитель, произведены во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Приложения 1 к указанному постановлению признаков незаконного (нецелевого) использования заявителем земельного участка.

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1                  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых рекомендаций незаконными, суды на основании                    части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу                                   № А40-217737/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                     О.В. Анциферова

 

ФИО3