ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42991/2018

г. МоскваДело № А40-23265/18-185-27 «Б»

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Аэродромтрансстрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Кабель Торг» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Васильевой А.Н. 

в рамках дела № А40-23265/18-185-27 «Б» 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 129327, 

<

...>, пом. VI) 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Аэродромтрансстрой» - ФИО2, по дов. от 16.05.2018 г.,

от ООО «Кабель Торг» - ФИО3, по дов. от 12.11.2018 г.,

от ООО «ИК Энергетик» - ФИО4, по дов. от 03.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении должника ООО «ИК Энергетик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

13.07.2018 (подано через почтовое отделение связи 11.07.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Кабель Торг» о включении задолженности в размере 9.575.681 рубля 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 сентября 2018 года включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» требование общества с ограниченной ответственностью «Кабель Торг» в размере 9.575.681 рубля 00 копеек в основного долга.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Аэродромтрансстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-23265/18-185-27 «Б» отменить, в удовлетворении требования ООО «Кабель Торг» отказать.

В обоснование своей позиции ООО «Аэродромтрансстрой» указывает, что поставка ООО «Кабель Торг» в адрес ООО «ИК Энергетик» товаров является мнимой сделкой.

Реальных отношений по поставке товара между ООО «Кабель Торг» и ООО «ПК Энергетик» не существовало, поставка товара носит характер мнимой сделки. ООО «Кабель Торг», являясь аффилированным к ООО «КабельЭлектроПроект» лицом, включается в реестр требований кредиторов с целью получения большинства голосов в процедуре банкротства, что в значительной степени нарушает права и законные интересы ООО «Аэродромтрансстрой» как кредитора Должника.

В то же время, ходатайство ООО «Аэродромтрансстрой» об истребовании у ФНС книг покупок и продаж с целью достоверно определить, осуществлялась ли поставка товаров ООО «Кабель Торг» в адрес должника, было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции проигнорировал довод ООО «Аэродромтрансстрой» о необходимости предоставления как ООО «Кабель Торг», так и Должником выписки по банковскому счету. Отсутствие в материалах дела выписок по банковским счетам не позволяет достоверно установить реальность отношений в рамках договора поставки, а также установить реальность долга ООО «ИК Энергетик» - возможно, поставленные товары были оплачены должником.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении давности нанесения подписи генерального директора ООО «Кабель Торг» на товарных накладных.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Аэродромтрансстрой» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ООО «ИК Энергетик» и ООО «Кабель Торг» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кабель Торг» (поставщик) и ООО «ИК Энергетик» (покупатель) был заключен договор поставки № 2 от 05.11.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказанные партии продукции (товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Общее количество, наименование и цены поставляемого товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 4.2-4.4, 4.6, 4.7 договора, покупатель составляет заявку, в которой указывает количество и ассортимент заказываемого товара и направляет ее поставщику. Поставщик в течение одного рабочего дня рассматривает заявку и согласовывает цену и условия поставки с покупателем.

По согласованной заявке поставщик оформляет спецификацию и счет на оплату, копии которых направляет покупателю, в которых указывает ассортимент, количество и цену товара. Допускается направление документов покупателю по почте (в том числе электронной), факсу или с нарочным. Подлинный экземпляр счета вручается покупателю в момент отгрузки товара.

Поставщик отгружает товар по договору в адреса указанные в согласованной заявке покупателем.

Передача партии товара осуществляется по товарным накладным, которые одновременно считаются актом приема-передачи товара.

Принимая товар от поставщика, покупатель обязан проверить количество и качество по внешнему виду упаковки (тары). Выявленный при приеме товар с нарушенной упаковкой (тарой) подлежит замене. Подпись представителя покупателя в товарной накладной свидетельствует о соответствии ассортимента, количества и качества товара, проверенного по внешнему виду упаковки (тары), данным, содержащимся в указанной выше накладной.

Из материалов дела следует, что за период с августа по сентябрь 2016 года ООО «Кабель Торг» произвело поставку товара в адрес ООО «ИК Энергетик» на общую сумму 9.575.681 рубля 00 копеек.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными на получение товара, а именно:

счет-фактура № КТЭ-0000082 от 01.08.2016, товарная накладная № КТЭ-0000082 от 01.08.2016 на сумму 748 919,45 рублей;

счет-фактура № КТЭ-0000084 от 09.08.2016, товарная накладная № КТЭ-0000084 от 09.08.2016 на сумму 2 927 429,99 рублей;

счет-фактура № КТЭ-0000088 от 01.09.2016, товарная накладная № КТЭ-0000088 от 01.09.2016 на сумму 968 705,27 рублей;

счет-фактура № КТЭ-0000089 от 05.09.2016, товарная накладная № КТЭ-0000089 от 05.09.2016 на сумму 2 035 474,03 рублей;

счет-фактура № КТЭ-0000091 от 29.09.2016, товарная накладная № КТЭ-0000091 от 29.09.2016 на сумму 2 895 152,30 рублей.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без возражений.

ООО «Аэродромтрансстрой» были заявлены доводы о мнимости поставки, поскольку не представлен договор поставки, кредиторомне предпринимались меры по взысканию задолженности. Кроме того, указано на аффилированность кредитора и кредитора-заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 170, 196, 200, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

 Кредитор в подтверждение задолженности по оплате поставленного товара представил копию договора поставки, копии счетов-фактуры, товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон.

Кроме того, в материалы дела представлены книги продаж ООО «Кабель Торг», а также книги покупок ООО «ИК Энергетик» за соответствующий период, где отражены операции по поставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным, что сторонами обязательства по договору поставки исполнялись.

Суд также указывает, что тот факт, что кредитор ранее не обращался с требованием о возврате задолженности, не свидетельствует о мнимости договора, поскольку лицо вправе обратиться за защитой нарушенного права до истечения срока исковой давности.

Поскольку дата первой накладной является 01.08.2016, следовательно, кредитор вправе был обратиться за защитой своего права в суд до 01.08.2019.

Судом первой инстанции отмечено, что довод об аффилированности ООО «Кабель Торг» и ООО «КабельЭлектроПроект» не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку ООО «КабельЭлектроПроект» не является стороной договора поставки № 2 от 05.11.2012; довод об отсутствии в информационно-аналитической системе «СПАРК» информации о том, что ООО «Кабель Торг» являлся контрагентом ООО «ИК-Энергетик», не свидетельствует о доказанности факта отсутствия отношений по поставке, поскольку не является надлежащим доказательством с учетом наличия в материалах дела договора поставки, товарных накладных, книг покупок и продаж, счетов-фактур.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, а возражения ООО «Аэродромтрансстрой» - не основанными на фактических обстоятельствах, не соответствующими материалам дела, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не опровергающими доводы кредитора.

При рассмотрении требования суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив факт поставки кредитором товара, что подтверждено надлежащими доказательствами, при отсутствии доказательств оплаты со стороны должника, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

 Помимо представленных в суд первой инстанции документальных доказательств заявитель в подтверждение реальности правоотношений по спорным поставкам с должником дополнительно представил в материалы дела копию договора поставки от 27.05.2014, заключенного им со своим поставщиком – ООО «Сарансккабель».

В свою очередь, должник представил копии транспортных накладных по спорным поставкам, из которых следует, что отгрузка производилась ООО «Сарансккабель» непосредственно в адрес должника, а также копии платежных поручений в подтверждение осуществления оплат по договору № 2 от 05.11.2012.

Суд полагает достаточной совокупность представленных документов для вывода о реальности правоотношений между заявителем и должником, в связи с чем полагает чрезмерным требование о необходимости доказывания заявителем отсутствия оплаты спорных поставок путем представления банковских выписок за весь период с дат поставок по настоящее время (при том что кредитор указывает на значительный документооборот по банковским операциям) на основании предположений заявителя апелляционной жалобы.

Если заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «Кабель Торг» и ООО «ИК-Энергетик» представили в суд документы в отсутствие фактических поставок с целью причинения ему ущерба, он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Соответственно, считать обоснованным требование о проведении экспертизы договора в целях проверки давности его подписания суд первой инстанции оснований не усмотрел.

ООО «Кабель Торг» и ООО «ИК Энергетик» также пояснили, что книги покупок и продаж по спорным поставкам в налоговые органы не предоставлялись в связи с отсутствием такой обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по делу №А40-23265/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аэродромтрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев