АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А66-2115/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ» ФИО1 (доверенность от 12.03.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А66-2115/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 887 944 руб. 23 коп., в том числе 3 690 783 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком в период с 16.10.2018 по 18.12.2019 и 197 161 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 18.12.2019 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр аудита «Капитал», адрес: 170032, Тверская обл., г. Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр).

Решением от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленными ответчиком документами и последующим разделом спорного участка с кадастровым номером 69:40:0100031:6 подтверждается использование Обществом для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости части участка площадью 27 264 кв. м, а фактическое использование ответчиком всего участка площадью 46 942 кв. м, разделенного бетонным забором, истец не доказал; при расчете неосновательного обогащения Администрация применила коэффициент 2,2, не соответствующий фактическому целевому использованию земельного участка.       

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Администрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  на земельном участке общей площадью 46 941,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100031:6, находящемся по адресу: 

<

...>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 69:40:0100031:70, 69:40:0100031:71, 69:40:0100031:72, 69:40:0100031:73, 69:40:0100031:74, 69:40:0100031:75, 69:40:0100031:76, 69:40:0100031:138, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом 16.10.2018 и 18.10.2018.

Договор аренды в отношении земельного участка, занятого принадлежащими Обществу объектами недвижимости, стороны не заключали.

На основании договора купли-продажи от 23.10.2019 зарегистрирован 19.12.2019 переход к Обществу права собственности на данный земельный участок.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество в период с 16.10.2018 до перехода к нему права собственности на земельный участок в отсутствие оформленных документов и без внесения платы использовало названный выше земельный участок под принадлежащими ему объектами, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательста, правомерно в соответствии со статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) удовлетворили исковые требования в заявленном размере, определенном исходя из площади фактически используемого земельного участка с 16.10.2018 – 22 532,44 кв. м (пропорционально площади объектов, на которые зарегистрировано право собственности ответчика), с 18.10.2018 - 46 941,9 кв. м с применением при расчете размера платы  коэффициента социально-экономических особенностей (Ксэо) 2,2. 

Возражения Общества относительно того, что фактически для эксплуатации находящихся на участке объектов недвижимости Общество использовало не весь земельный участок площадью 46 941,9 кв. м, а только его часть площадью 27 264 кв. м, надлежащим образом исследованы судами и мотивированно отклонены. Как установлено судами, Общество являлось собственником спорных объектов с 23.04.2013, в период с 06.10.2015 по 16/18.10.2018 объекты находились в собственности Центра, а с октября 2018 года в связи с расторжением договора купли-продажи право собственности на данные объекты вновь было зарегистрировано за Обществом. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-15986/2018 с Центра взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием в период с 06.10.2015 по 31.12.2016 всего земельного участка площадью 46 941,9 кв. м. С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а также в течение всего периода его использования Общество не принимало мер к изменению границ и площади земельного участка в связи с отсутствием необходимости в использовании всего участка для эксплуатации принадлежавших ему объектов; с заявлением о выкупе обратилось в отношении всего участка. 

Правильность применения Администрацией коэффициентов при расчете размера платы проверена судами, расчет признан соответствующим принципам разумности и справедливости с учетом того, что на участке имеется здание с назначением «АЗС» (кадастровый номер 69:40:0100031:70) и административно-бытовое строение площадью 3171,4 кв. м (кадастровый номер 69:40:0100031:72), а в соответствии с приложением к решению Тверской городской Думы от 30.09.2015 № 211 для земельных участков, где размещены автозаправочные станции, применяется Ксэо в значении 5,5, для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, - в значении 2,2. При этом в соответствии с пунктом 2.11 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па и действовавшего в спорный период, в случае использования арендатором земельного участка для нескольких видов целевого использования расчет арендной платы производится с применением значения коэффициента социально-экономических особенностей, которое является наибольшим по соответствующим видам целевого использования земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы судов по существу спора являются правильными.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в части площади фактически используемого участка сводятся к ненадлежащему, по его мнению, исследованию судами данного вопроса и неверной оценке доказательств. Однако установление фактической стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.         

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А66-2115/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина