ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3564/2023

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2023 по делу № А17-3564/2023

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о прекращении права оперативного управления истца и принятии в казну Российской Федерации неиспользуемого федерального недвижимого имущества,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее также – истец, Отдел, МО МВД России «Кинешемский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Управление, МТУ Росимущества) о прекращении права оперативного управления МО МВД России «Кинешемский» и принятии в казну Российской Федерации неиспользуемого федерального недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 153,7 кв.м. с кадастровым номером 37:25:040603:382, РНФИ П13390000811, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также - имущество, спорное имущество, недвижимое имущество, нежилое помещение, помещение, спорное помещение); принятии в казну Российской Федерации в 30-дневный срок неиспользуемого имущества.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 21 Положения о  межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский», утвержденного приказом Управления  Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области) и мотивированы бездействием Управления по принятию имущества в казну Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены. На Управление возложена обязанность по изъятию из оперативного управления в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и принятию от Отдела в казну Российской Федерации недвижимого имущества. Судом установлено, что бездействие ТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит установленным полномочиям Управления в сфере его деятельности. 

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что принятие имущества в казну допустимо только в случае, если имеется возможность его закрепления за иными федеральными организациями; прием без дальнейшего закрепления возможен только по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 153,7 кв.м с кадастровым номером 37:25:040603:382, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Помещение закреплено за МО МВД России «Кинешемский» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от 23.05.2012 № 126 «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления». 

В связи с тем, что спорное имущество не используется истцом, Министерство внутренних дел Российской Федерации письмом от 12.11.2020 № 22/4/1-24881 согласовало с УМВД России по Ивановской области прекращение за Отделом права оперативного управления на нежилое помещение.

МО МВД России «Кинешемский» направил ответчику обращение от 11.02.2021 № 44/3860 о прекращении права оперативного управления на спорное имущество, в ответ на которое Управление в письме от 22.03.2021 № 33-ЕК-09/5103 сообщило, что по вопросу изъятия в казну спорного помещения представленный пакет документов письмом от 19.03.2021 № ЗЗ-ЕК-09/5055 направлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для рассмотрения и принятия соответствующего решения. 

Впоследствии Отдел неоднократно обращался к Управлению с запросами о прекращении права оперативного управления на имущество. 

Непринятие ответчиком от истца недвижимого имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. 

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и содержаться фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одними из которых являются присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Отдел надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления на помещение, которое им не используется.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что из норм Положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

У Управления, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, отсутствовали основания для уклонения от принятия его в казну Российской Федерации.

Управление не представило доказательств в подтверждение правомерности его бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2023 по делу № А17-3564/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1