ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6068/2021, 10АП-7284/2021

Дело № А41-62121/20

20 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения «Мособллес» и Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-62121/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль» к государственному казенному учреждению «Мособллес» о признании, третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Кольцевая магистраль» - ФИО2 по доверенности от 30.04.2021;

от ГКУ «Мособллес» - ФИО3 по доверенности от 09.09.2019;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО4 по доверенности от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль» (далее – общество, ООО «Кольцевая магистраль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казенному учреждению «Мособллес» (далее - учреждение, ГКУ «Мособллес») о признании незаконным предписания N 06-180/2020 от 11.08.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-62121/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах учреждение и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителей апелляционный жалоб в судебном заседании поддержал доводы апелляционный жалоб.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В ходе патрулирования 22.05.2020 сотрудником ГКУ "Мособллес" лесного участка, расположенного в квартале N 174 выделе N 3 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ "Мособллес", расположенного по границе с. Голицыно Одинцовского городского округа Московской области выявлено засорение лесного участка строительным мусором (доски, поддоны, столбы, картонные коробки, автомобильные покрышки) на площади 1 000 кв. м, объемом 130 куб. м., что зафиксировано в акте осмотра от 22.05.2020.

Придя к выводу о том, что засорение лесного участка осуществлено обществом, учреждение выдало предписание от 11.08.2020 N 06-180/2020 об устранении нарушений лесного законодательства, которым обязало общество в срок до 10.09.2020 ликвидировать навалы мусора на указанном лесном участке и привести лесной участок в пригодное состояние.

Не согласившись с предписанием от 11.08.2020 N 06-180/2020, общество оспорило его в судебном порядке.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, из материалов административного дела и, в частности, из акта осмотра не следует, что навал мусора на участке лесного фонда в квартале N 174 выделе N 3 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" осуществлен именно обществом.

При этом как следует из материалов дела и пояснений учреждения, выводы о том, что навал мусора на спорном участке лесного фонда осуществлен именно обществом, ГКУ "Мособллес" сделаны исключительно на основании жалобы граждан и не подтверждается какими-либо документальными доказательствами.

При этом из акта осмотра от 22.05.2020 следует, что установить лиц, совершивших правонарушение, на момент проведения осмотра не представилось возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, заинтересованным лицом не представлено доказательств проведения мероприятий по выявлению в виновных лиц, не взяты объяснения жителей близлежащих домой, в том числе граждан, написавших жалобу. Фактически должностным лицом ГКУ "Мособллес" зафиксирован факт нарушения лесного законодательства, но не приняты меры по установлению лиц, допустивших нарушение лесного законодательства, а вывод о том, что нарушения допущены непосредственно обществом, сделан исключительно на основе предположений, что недопустимо.

Представленные в материалы дела фотографии строительства дороги не имеют значения для правильного рассмотрения спора, поскольку не подтверждают доводов административного органа и не опровергают ни доводов общества, ни выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано обществу без достаточных к тому оснований, а как следствие нарушает права и законные интересы общества, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом требований лесного законодательства, выразившихся в засорении лесного участка строительным мусором.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-62121/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова