ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

Дело № А41-43030/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности  от 16.09.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А41-43030/2022

по иску Профессионального союза работников здравоохранения Российской

Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй»

о восстановлении права залога на имущество по договору последующей ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, профсоюз) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (далее - ответчик, ООО «СПК-Строй», общество) с требованиями о восстановлении права залога на имущество по договору последующей ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (далее – ООО «Прогресс», Банк «Солидарность», вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.0.12023, в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов.

Профсоюз указывает, что обязательства по соглашению об отступном от 22.06.2020 надлежащим образом не исполнены, фактически отступное предоставлено не было. Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО2 было отклонено; суд, не выслушав свидетеля и не дав правовой оценки сведениям, которыми он располагает, заранее сделал необоснованный вывод о заинтересованности ФИО2 и недостоверности его показаний. По мнению истца, ответчик не мог не знать о факте заключения и содержании соглашения об отступном от 22.06.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СПК-Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель профсоюза поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2015 между Банк «Солидарность» и ООО «Прогресс» заключен кредитный договор № 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2) в общей сумме 249 407 160 руб. со сроком возврата кредита не позднее 31.07.2018.

30.11.2017 между Банком «Солидарность» и профсоюзом (поручитель) заключен договор поручительства № 110/

<

***> к кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2015.

Как указывает истец, он во исполнение договора поручительства исполнил обязательства по кредитному договору перед банком, поскольку ООО «Прогресс» своих обязательств по кредитному договору не исполнило.

06.12.2017 между профсоюзом и ООО «Прогресс» заключено соглашение о новации, согласно п. 1 которого к профсоюзу как поручителю, полностью исполнившему основное обязательство, перешли все права кредитора по кредитному договору от 05.08.2015 № 

<

***> в размере 291 053 904,11 руб., из которых основной долг составляет 248 192 160 руб., начисленные проценты - 42 861 744,11 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, на заемное обязательство (новация), в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить Профсоюзу полученную сумму в размере 291 053 904,11 руб. (из которых основной долг составляет 248 192 160 руб., начисленные проценты - 42 861 744,11 руб.) в срок до 31.07.2019, а также обязуется уплатить профсоюзу проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, начиная с 05.12.2017 по дату погашения займа, и прекращения в связи с этим обязательства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

06.12.2017 между профсоюзом (залогодержатель) и ООО «СПК-Строй» (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки № И2-17, согласно которому предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю прав требований залогодателя по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Прогресс» и залогодателем, в отношении объектов долевого строительства - 15 квартир в строящемся 17-19-22-25 - этажном 6-ти блок-секционном многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа общественного назначения, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, корп. 31, на земельных участках кадастровый номер 50:11:0010401:95 (3700 кв. м), кадастровый номер № 50:11:0010401:99 (4940 кв. м), кадастровый номер 50:11:0010401:101 (2 400 кв. м).

Согласно пункту 1.4 договора предмет залога обременен ипотекой в пользу Банка «Солидарность» на основании договора ипотеки от 13.11.2017, заключенного между Банком «Солидарность» и ООО «Прогресс».

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что предмет залога обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО «Прогресс» по заменому обязательству, вытекающему из соглашения о новации от 06.12.2017, заключенного между залогодержателем и заемщиком.

22.06.2020 между профсоюзом (кредитор) и ООО «Прогресс» (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны констатируют, что на дату подписания соглашения должник имеет перед кредитором задолженность в размере 389 186 359,93 рублей, которая возникла из соглашения о новации от 06.12.2017.

Согласно пункту 1.2 соглашения, стороны договорились о полом прекращении обязательств должника по оплате задолженности по соглашению о новации в связи с представлением должником кредитору взамен исполнения указанного обязательства отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В силу пункта 2.1 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:99,

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:95,

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:101,

В пункте 2.10 соглашения об отступном стороны установили, что в связи с заключением настоящего соглашения и передачей должником кредитору недвижимости по акту приема-передачи, обязательства должника по соглашению о новации прекращаются полностью после подписания настоящего соглашения и передачи недвижимости кредитору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.11 соглашения стороны согласовали, что с момента подписания настоящего соглашения и передачи недвижимости по акту приема-передачи прекращаются обязательства, в том числе по следующему договору, обеспечивающему исполнение обязательств должника по соглашению о новации: договор последующей ипотеки от 06.12.2017 № И2-17, заключенный между профсоюзом и ООО «СПК-Строй».

23.06.2020 между профсоюзом (кредитор) и ООО «Прогресс» подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном от 22.06.2020.

16.07.2020 стороны обратились с совместным заявлением в Управление Росреестра по Московской области о погашении записей об обременении.

Согласно уведомлениям Росреестра о погашении ограничения (обременения) права от 22.07.2022 соответствующие записи об обременении (ограничении) погашены.

23.07.2020 профсоюзом и ООО «Прогресс» в регистрирующий орган были поданы также заявления о регистрации перехода права собственности на основании соглашения об отступном, однако до настоящего времени регистрационные действия не произведены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в рамках дела № А41-40350/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требования профсоюза в размере 389 186 359 руб. 93 коп.; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требования профсоюза в виде процентов, начисленных за период с 09.06.2021 по 01.10.2021 в размере 6 131 018 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил действия по погашению регистрационных записей об ипотеке в отношении предмета договора, действуя недобросовестно и в ущерб законным интересам истца, зная о том, что фактически соглашение об отступном не исполнено, и отступное истцу не передано, профсоюз обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия оспариваемого соглашения, руководствуясь положениями статей 334, 352, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что залог прав требования ООО «СПК-Строй» по договору последующей ипотеки № И2-17 был прекращен на основании подачи в Росреестр совместного заявления ООО «СПК-Строй» и Профсоюза, что подтверждается уведомлениями Росреестра о погашении ограничения (обременения) права от 22.07.2022, исходя из недоказанности истцом того, что подача совместного заявления в регистрирующий орган о прекращении залога была основана на подпункте 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса и связана с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то есть исполнением ООО «Прогресс» и профсоюза соглашения об отступном, пришли к выводу, что оснований для восстановления права залога и обращения взыскания на имущество не имеется. 

Суды, принимая во внимание подачу сторонами спора совместного заявления на прекращение залога в регистрирующий орган, констатировали выражение сторонами волеизъявления на прекращение договора последующей ипотеки № И2-17. При этом доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение относительно условий такого прекращения, в том числе связанных с исполнением или неисполнением соглашения об отступном, заключенного между ООО «Прогресс» и профсоюзом, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ООО «СПК-Строй» действовал недобросовестно и в ущерб законным интересам Профсоюза, суды обоснованно исходили из того, что доказательств недобросовестности действий ответчика, а также его намерения причинить ущерб законным интересам истца в материалы дела не представлено.

В данном случае, как верно указали суды, тот факт, что заявление в регистрирующий орган со стороны истца было подано его доверенным лицом на основании выданной доверенности, принимая во внимание неоспаривание истцом выданной доверенности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях (отклонение ходатайства истца о вызове свидетеля), проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Выводы судов соответствуют установленным фактическимобстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются справовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А41-43030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова