АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152569/19-154-1342

10 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ЗАО "ИНФОКОМЭКСИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 125438, 

<

...>,  дата регистрации: 26.02.2006)  

к Судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Москве  ФИО2 (115230, 

<

...>), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)  

должник: ООО "КЭПИТАЛ ТРЕЙД" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2008,  ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского  РОСП УФССП по Москве ФИО2, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 14, п. 7  ч. 1 ст. 64, ч.ч. 5,7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не  вынесении в установленный законом срок постановлений по результатам рассмотрения  ходатайств взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не  направлены заявителю, а также неналожении ареста на дебиторскую задолженность  должника в размере 20 983 000 руб. и несовершении исполнительные действий,  направленных на установление дебиторов должника, признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Москве ФИО2, выразившегося в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений  граждан РФ», поскольку, по мнению заявителя, ответ от 11.06.2019 на заявление №  3581367 не содержит ответа по существу поставленного ЗАО «ИнфокомЭксим» вопроса,  чем нарушено право заявителя, предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан РФ, возложении на ответчика обязанности устранить допущенные  нарушения  

В судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен; от СПИ: ФИО2 (уд. 481313); от УФССП России по Москве: не явилось, извещено; от взыскателя: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИнфокомЭксим» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия  

судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Москве Подловкина  С.В., выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 5,7 ст. 64.1 ФЗ «Об  исполнительном производстве», а именно, не вынесении в установленный законом срок  постановлений по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя в заявлении о  возбуждении исполнительного производства и не направлены заявителю, а также  неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 20 983 000 руб. и  несовершении исполнительные действий, направленных на установление дебиторов  должника, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Даниловского РОСП УФССП по Москве Подловкина С.В., выразившегося в нарушении п.  4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку, по мнению  заявителя, ответ от 11.06.2019 на заявление № 3581367 не содержит ответа по существу  поставленного ЗАО «ИнфокомЭксим» вопроса, чем нарушено право заявителя,  предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ,  возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.  

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило заявление об изменении  предмета заявленных требований, в котором Общество просит суд признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Москве  ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 5, 7 ст. 64.1  ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку им в установленный законом срок не  вынесены постановления по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя в заявлении  о возбуждении исполнительного производства и не направлены заявителю, а также не  наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 20 983 000 руб. и не  совершены исполнительные действия, направленные на установление дебиторов  должника; признать незаконным ответ от 11.06.2019 на заявление № 3581367 судебного  пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Москве ФИО2,  поскольку в нарушении и. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  РФ» ответ не содержит ответа по существу поставленного ЗАО «ИнфокомЭксим»  вопроса, чем нарушено право заявителя, предусмотренное и. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан РФ; обязать ответчика устранить допущенные  нарушения.  

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным  определением от 04.09.2019.  

В судебном заседании 04.09.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 06.09.2019.  

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК  РФ.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы  и возражения заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -  подразделения судебных приставов).  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных  приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Как указывает заявитель, «08» апреля 2019 г. на основании решения от 28.02.2019  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179642/2018-176-1349 взыскателю ЗАО  «ИнфокомЭксим» выдан исполнительный лист серии ФС № 032867974 о взыскании с  ООО «КЭПИТАЛ ТРЕЙД» 39 706, 18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу  Центрального банка РФ на дату фактического платежа и 158 216 руб. 59 коп., а также  неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 38 126,79 долларов США и  151 636 руб., исходя из 24% годовых за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 по  день фактической уплаты задолженности а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 36 289 руб. 00 коп.  

Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем для принудительного  исполнения в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от  21.05.2019 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено  исполнительное производство № 57913/19/77005-ИП, сведения о котором опубликованы  на сайте ФССП РФ.  

Поскольку по состоянию на 11.06.2019 взыскателем не были получены  постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО  «КЭПИТАЛ ТРЕЙД» и постановления по результатам рассмотрения ходатайств ЗАО  «ИнфокомЭксим» о совершении исполнительных действий, заявленных в заявлении о  возбуждении исполнительного производства, заявитель направил 11.06.2019 через сайт  ФССП России через Личный кабинет стороны исполнительного производства обращение  в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 3581367, в котором  просил судебного пристава-исполнителя: сообщить взыскателю информацию о ходе  исполнительного производства в отношении ООО «КЭПИТАЛ ТРЕЙД» в объеме  заявленных ЗАО «ИнфокомЭксим» в заявлении о возбуждении исполнительного  

производства ходатайств о совершении исполнительных действий, направить взыскателю  постановления по результатам рассмотрения его ходатайств о совершении  исполнительных действий.  

В указанном заявлении Общество также заявило ходатайство о наложении ареста  на дебиторскую задолженность должника в размере 20 983 000 руб. и истребовании у  ООО «КЭПИТАЛ ТРЕЙД» сведений о дебиторах.  

Вместе с тем, как указывает заявитель, в нарушение вышеуказанных норм закона  постановления по результатам рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств  судебным приставом-исполнителем не выносились и заявителю не направлялись.  

Как указывает заявитель, в полученном ответе от 11.06.2019 судебного пристава- исполнителя ФИО2 на обращение № 3581367 отсутствуют сведения о  рассмотрении им заявленных взыскателем ходатайств о совершении исполнительных  действий по установлению имущественного положения должника, в том числе, о  рассмотрении ходатайств о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в  размере 20 983 000 руб. и истребовании у ООО «КЭПИТАЛ ТРЕЙД» сведений о  дебиторах.  

Кроме того, из ответа от 11.06.2019 на обращение № 3581367 следует, что  судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №  57913/19/77005-ИП не был наложен арест на дебиторскую задолженность должника в  размере 20 983 ООО руб. и не были истребованы у ООО «КЭПИТАЛ ТРЕЙД» сведения о  его дебиторах, не запрашивалась информация у ИФНС о бухгалтерской отчетности.  

Таким образом, по мнению заявителя, в ответе на заявление от 11.06.2019 №  3581367 от 11.06.2019 не только в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан РФ» и п. 4.1. Методических рекомендаций по  определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов  Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9 отсутствует ответ по существу  поставленного заявителем вопроса, но и указанным ответом от 11.06.2019 подтверждается  бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении дебиторской задолженности  должника в размере 20 983 000 руб.  

Таким образом, посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя  Даниловского РОСП УФССП по Москве ФИО2, выразившееся в нарушении ч.  1 ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку  им в установленный законом срок не вынесены постановления по результатам  рассмотрения ходатайств взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного  производства и не направлены заявителю, а также не наложен арест на дебиторскую  задолженность должника в размере 20 983 000 руб. и не совершены исполнительные  действия, направленные на установление дебиторов должника; а также ответ от 11.06.2019  на заявление № 3581367 судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП  по Москве ФИО2, незаконными и нарушающими его права и законные  интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"  (далее - Закон № 118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются  Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом  "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного  производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным  приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным  судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и  их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня  направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются  постановлениями должностного лица службы судебных приставов  

Согласно ч. 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц,  участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут  быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает  заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления,  ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении  полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении  полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не  позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику,  взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Между тем, как следует из материалов дела и что не оспаривается заявителем,  приставом был дан ответ от 11.06.2019 на обращение № 3581367 представителя Общества,  в котором указано на то, какие исполнительные действия предприняты судебным  приставом в рамках исполнительного производства № 57913/19/77005-ИП от 21.05.2019.  

Доводы заявителя о наличии в действиях судебного пристава бездействия, ввиду  того, что им не вынесены постановления по результатам рассмотрения ходатайств  взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не направлены  заявителю, а также не наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере  20 983 000 руб., не совершены исполнительные действия, направленные на установление  дебиторов должника, судом отклоняется на основании следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Также в указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые  вправе совершать судебный пристав в целях исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Кроме того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является независимо  процессуально самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании  Закона № 229-ФЗ и уполномочен на самостоятельное принятие решений по вопросам  исполнительного производства.  

Таким образом, из вышеизложенного и содержания ст. 64 Закона № 229-ФЗ  следует, что пристав вправе самостоятельно определять, какие исполнительные действия  ему необходимо совершить в целях исполнения должником требований исполнительного  документа и последовательность их совершения.  

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о допущении приставом  бездействия, выразившегося не наложении ареста на дебиторскую задолженность  должника в размере 20 983 000 руб. и не совершении исполнительных действий,  направленных на установление дебиторов должника, отклоняются судом, так как пристав  не обязан совершать именно те исполнительские действия, которые указаны в заявлении  взыскателя и в тоже время не исполнение их до сегодняшнего дня не свидетельствует о  том, что СПИ не планирует их совершать в будущем.  

Кроме этого, как следует из заявления заявителем был указан перечень  исполнительных действий, которые по мнению заявителя следовало совершить в ходе  исполнительного производства приставом-исполнителем, которые по мнению суда не  могут быть расценены как ходатайства так как приведены в заявлении о возбуждении  исполнительного производства, то есть до возбуждения исполнительного производства,  при этом законодатель определил, что ходатайства заявляются на любой стадии  исполнительного производства, то есть после возбуждения исполнительного  производства. В большей части приведенные в перечне действия указаны под условием  наступления или не наступления последствий при совершении предыдущих  исполнительных действий. Кроме этого доказательств наличия дебиторской  задолженности не приведено.  

Норма закона, обязывающая пристава совершать указанные действия, заявителем  не указана.  

Кроме того, суд учитывает, что из материалов исполнительного производства №  57913/19/77005-ИП следует, что приставом последовательно предпринимаются меры для  исполнения должником требований исполнительного документа.  

Следовательно, факт бездействия в действиях пристава отсутствует. 

Доводы заявителя о том, что приставом не вынесены постановления по результатам  рассмотрения ходатайств взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного  производства и не направлены заявителю, отклоняются судом, поскольку также не  свидетельствуют о бездействии пристава по изложенным выше основаниям с учетом того,  что, как было указано выше, из содержания ст. 64 Закона № 229-ФЗ пристав вправе  самостоятельно определять, какие исполнительные действия ему необходимо совершить в  целях исполнения должником требований исполнительного документа.  

Доводы заявителя о незаконности ответа пристава от 11.06.2019 на заявление №  3581367 судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Москве  ФИО2, поскольку он не содержит ответа по существу поставленного ЗАО  «ИнфокомЭксим» вопроса, чем нарушено право заявителя, предусмотренное п. 3 ст. 5  Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации" также отклоняются судом.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что обращение заявителя от  11.06.2019 № 3581367 было рассмотрено приставом в порядке, установленном  Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации".  

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" законодателем гарантирована  обязательность рассмотрения обращения.  

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение,  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней  со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части  1.1 настоящей статьи.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо дает  письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.  

Между тем, из материалов дела следует, что ответ на обращение от 11.06.2019 №  3581367 был дан 11.06.2019 ( № 77005/19/217054) и направлен заявителю с соблюдением  установленного законом срока, что им не оспаривается.  

При этом в оспариваемом ответе судебным приставом-исполнителем перечислены  проведенные им исполнительные действия и меры принудительного исполнения в  отношении дебиторской задолженности должника ООО «КЭПИТАЛ ТРЕЙД» в размере  5 370 259,8 рублей.  

Таким образом, ответ судебного пристава от 11.06.2019 признается судом  надлежащим ответом на обращение заявителя, поскольку соответствует нормам  Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации".  

При этом согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может  обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет  цель восстановления нарушенного права.  

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на  восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным  оспариваемого решения.  

В связи с чем, совокупность условий, необходимых для удовлетворения  заявленных требований, в данном случае не установлена, поскольку обращение заявителя  было рассмотрено и на него был дан ответ, в то время как доводы заявителя об обратном  не свидетельствуют.  

На основании изложенного и согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198- 201, 329 АПК РФ  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования ЗАО "ИНФОКОМЭКСИМ" – оставить без удовлетворения.  Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.В. Полукаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 10:49:43Кому выдана "Полукаров " Александр Викторович