СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7193/2022-АК

г. Пермь

19 августа 2022 года

Дело № А50-30066/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В. судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года по делу № А50-30066/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Февраль» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому  и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  

об оспаривании постановлений, 

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21  по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) общество с  ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее –  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого  судом ходатайства об уточнении требований – л.д. 156) об оспаривании  постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.10.2021   № 59004/21/492636 о принятии результатов оценки имущества, от 01.11.2021 №  59004/21/530459 о передаче арестованного имущества на торги. Заявитель  просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов путем принятия результатов оценки автотранспортного средства  ГA3-A22R32, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> год выпуска 2014 в  размере 815 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 07.10.2021 № 59004/21/492636 о принятии  результатов оценки по исполнительному производству № 712270/21/59004-ИП,  от 01.11.2021 № 59004/21/530459 о передаче арестованного имущества на торги  как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена  обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем  вынесения по исполнительному производству № 712270/21/59004-ИП нового  постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной  стоимости транспортного средства ГАЗ-А22R32, год выпуска 2014, VIN  

<

***>, государственный номер 

<

***> в размере 815 000  (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТехЭксперт» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО «Техэксперт»  не было уведомлено о привлечении в качестве третьего лица. Ссылается на то,  что судебная экспертиза назначена у эксперта в отношении которого имеются  сомнения в его беспристрастности. Считает, что произведенная судебная  экспертиза не соответствует закону об Оценочной деятельности и является  завышенной. Кроме того полагает, что к участию в деле не привлечены лица,  чьи права затронуты решением.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП  России по Пермскому краю находится исполнительное производство №  712270/21/59004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с  общества с ограниченной ответственностью «Февраль» задолженности в пользу  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому  краю.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника: транспортного средства  ГАЗ-А22R32, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, государственный  номер 

<

***>.  

В качестве оценщика арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначено ООО «ТехЭксперт», которым составлен отчет  

 № 914/09.2021. Согласно оценочному отчету рыночная стоимость  арестованного транспортного средства по состоянию на 17.09.2021 составила  190 000,00 руб. (без учета НДС).  

Указанный оценочный отчет принят судебным приставом-исполнителем, о  чем 07.10.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки.  

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  передаче арестованного имущества на торги.  

Не согласившись с оценкой имущества и полагая, что постановления  судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением закона, должник  обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции принято вышеприведенное решение.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие  двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому  

 

акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами,  действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель  вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах,  которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку  имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в  случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем с обязательным  привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым  законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней  со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам  исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника в порядке, предусмотренном главой 22КАС РФ и главой 24 АПК РФ,  либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной  

 

оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную  оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве).  

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав  должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить  основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи  191КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).  

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об  оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества  должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном  производстве.  

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации  регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).  

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта  оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки  может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой  информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо  чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана  отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение,  стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих  интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством  публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки  представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения  к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было,  платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об  оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,  третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке,  

 

установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим  оценочную деятельность.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005   № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее -  Информационное письмо № 92) в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет  независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим  сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного  письма № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам  следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика  судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.  

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки,  содержащихся в отчете ООО «ТехЭксперт», рыночная стоимость имущества  должника установлена равной 190 000,00 руб.  

Учитывая возражения заявителя, в целях установления достоверной  рыночной стоимости объектов оценки судом первой инстанции по ходатайству  заявителя в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по  вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства ГАЗА22R32, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>  по состоянию на 17.09.2021. Проведение экспертизы поручено эксперту  ФИО3.  

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 956 от 09.03.2022,  согласно которому по состоянию на 17.09.2021 рыночная стоимость  транспортного средства ГАЗ-А22R32, год выпуска 2014, VIN  

<

***>, государственный номер 

<

***> составляет 815 000  рублей 00 коп.  

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд установил,  что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает  реальную рыночную стоимость спорных экскаваторов, принадлежащих  заявителю. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о  

 

нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, сторонами не представлено. Оснований  не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.  

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71  АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел  к выводу, что сведения, содержащиеся в отчете подготовленном ООО  «ТехЭксперт», являются недостоверными, в результате чего рыночная цена  оцениваемого арестованного имущества оказалась явно заниженной, что  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, допуская реализацию его имущества не по  рыночной цене.  

Вследствие изложенного, принятое на основе отчета ООО «ТехЭксперт»  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд признал  недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и с учетом разъяснений,  приведенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, приняв в качестве  надлежащей оценки имущества стоимость, указанную в заключении № 956 от  09.03.2022, выполненном экспертом ФИО3  

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной  оценки представленных в материалы дела доказательств и установления  юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в  обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств,  выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что рыночная стоимость спорного  имущества существенно отличается от реальных цен доказательств,  отвечающих требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представило,  ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ  не заявило.  

Приведенные заявителем жалобы доводы, выводы, изложенные в  заключении судебной экспертизы, не опровергают, так как содержат сведения о  рыночной стоимости аналогичного имущества по состоянию на 17.09.2021.  

 

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов исследованию в  части определения износа, рецензию компетентных специалистов не  представил.  

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта  относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены.  При этом отвод эксперту заявлен не был.  

Доводы заявителя жалобы представляют собой несогласие с выводами  эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для  отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с  выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам  оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений  статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов судов положена совокупность  доказательств. Более того, судом обращается внимание на то, что состояние  транспортного средства носит субъективную оценку. Доказательств того, что  состояние транспортного средства вследствие, перечисленных заявителем  жалобы повреждений, является условно-пригодным материалы дела не  содержат.  

Таким образом, экспертному заключению судом дана надлежащая оценка  на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными  доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не  принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Вопреки доводам заявителя жалобы ООО «ТехЭксперт» надлежащим  образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве и о привлечении  Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того,  Общество пользовалось своими права предусмотренными АПК РФ,  знакомилось с материалами дела.  

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции  нарушении норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, участника покупателя имущества, отклоняется.  Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о его  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявлено не было.  Судебный акт не затрагивает непосредственно интересы указанного лица,  поскольку резолютивная и мотивировочная часть решения суда не содержит  выводов о правах и обязанностях покупателя имущества. Более того,  материалы дела не содержат доказательств того, что торги состоялись.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, нарушений  

 

норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года по  делу № А50-30066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Г.Н. Гулякова  

 Е.М. Трефилова