АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                             

18 марта 2021 года                                                                                 дело №А48–11373/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 50 746,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 №22, диплом),

ответчик – ФИО3 (паспорт, диплом доверенность от 05.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 746,27 руб. за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии в июне 2019 и январе 2020 года, начисляя неустойку с 01.10.2019г по 19.02.2020 года (уточнение от 09.02.2021).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик иск признал в части начисления неустойки за январь 2020г., в остальной части считает, что расчеты истца ошибочны, ключевая ставка должна применяться на момент вынесения решения суда (4,25%), спорный период октябрь 2019-февраль 2020 не соответствует указному в иске, из текста иска не ясно, по какому именно контракту произведено начисление пени, из текста протокола разногласий следует, что исполнение обязательств сторон происходит до 31.12.2019, поэтому оплата, произведенная 30.12.2019, осуществлена своевременно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.12.2018 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (абонент) был заключен контракт энергоснабжения №57010251003973 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Срок действия контракта – до 30.06.2019 (п. 7.1). 

На аналогичных условиях между сторонами были заключены контракты от 24.12.2019 со сроком действия – до 31.12.2019, с оговоркой о начале исполнения обязательств с 01 декабря 2019г., и от 31.12.2019 со сроком действия – до 31.03.2020.

В соответствии с разделом 4 контрактов, расчетным периодом является один месяц. Абонент обязан оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата за поставленную электроэнергию за июнь 2019 года в сумме 1 144 496,23 руб. произведена ответчиком только 30.12.2019.

Оплата за электроэнергию за январь 2020 года в сумме 1 461 540,18 руб. произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного разделом 4 контракта от 31.12.2019г.,– 19.02.2020. Данный эпизод ответчик признал.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец выставил в адрес ответчика претензию 09.09.2020, которая осталась без удовлетворения.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривал факт поставки электроэнергии и наличие задолженности, возникшей из-за несвоевременного поступления ему денежных средств. Вместе с тем, полагает, что за июнь 2019г. неустойка начислению не подлежит, так как в протоколе разногласий к контракту от 24.12.2019г. предусмотрено, что договор действует с момента подписания и действует до 24-00 часов 30 июня 2019г., в части исполнения финансовых обязательств до 31.12.2019г. Данная фраза, по мнению ответчика, исключает начисление неустойки за июнь 2019г., так предоставила ему право исполнять все обязательства до 31.12.2019г.   

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату по договору электроснабжения, а именно: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Из материалов дела усматривается, а также не оспаривается ответчиком, что он несвоевременно осуществляло оплату потребленной электрической энергии.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с условиями пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд проверил представленный истцом расчет пени в размере 50 746,24 руб. за период 01.10.2019-19.02.2020, признал расчет верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам спора.

Относительно того, что ответчику не ясно, по какому из контрактов производится начисление пени, суд считает возможным указать ответчику, что условия контрактов в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Все три контракта имеют аналогичные условия начисления пени, они не признаны противоречащими требованиям законодательства и не оспорены в судебном порядке, доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что расчеты истца ошибочны, заявлены не за те периоды и по неверным ставкам, суд отклоняет.

Ответчик не оспаривал, что оплату за поставленную электроэнергию в июне 2019 года произвел только после поступления финансирования 30.12.2019. По условиям контракта от 27.12.2018, действующим в данный период, оплата должна была быть произведена по 18.07.2019 (включительно), поэтому право истца на начисление пени возникает с 19.07.2019. То, что истец в рамках настоящего иска заявил о начислении пени с 01.10.2019, является его правом и не ухудшает положение ответчика. Период взыскания пени верно ограничен истцом по 30.12.2019, когда фактически была произведена оплата за поставленный ресурс. Поскольку отношения между сторонами являются длящимися, они также распространяются на период действия контракта от 24.12.2019 с аналогичными условиями.

Ответчик не оспаривал, что оплату за поставленную электроэнергию в январе 2020 года произвел 19.02.2020. По условиям контракта от 31.12.2019, действующим в данный период, оплата должна была быть произведена по 18.02.2020 (включительно), поэтому право истца на начисление пени возникает с 19.02.2020. Период взыскания пени верно ограничен истцом по 19.02.2020, когда фактически была произведена оплата за поставленный ресурс, т.е. просрочка оплаты составила один день.

При этом ключевые ставки, вопреки мнению ответчика, верно применены истцом по состоянию на день фактической оплаты задолженности, поскольку возможность применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (4,25%), распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен, тогда как в рассматриваемом случае, основной долг был погашен ответчиком в полном объеме, но с просрочкой оплаты (п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 (дело №А40-2887/2018).

Довод ответчика о том, что из текста протокола разногласий к контракту следует, что исполнение обязательств сторон происходит до 31.12.2019, поэтому оплата 30.12.2019г. произведена своевременно, суд считает основанным на неверном толковании норм права и условий контрактов.

Как указано выше, оплата электроэнергии за июнь 2019г. должна быть произведена не позднее 18 июля 2019г. 

По смыслу п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ  от 04 мая 2012г. №442, установленные в п.4.4. контракта сроки оплаты электрической энергии могут быть установлены более поздними  по соглашению с гарантирующим поставщиком.

Между тем, по мнению суда, фраза «действует … в части исполнения финансовых обязательств до 31.12.2019» в протоколе разногласий к контракту от 24.12.2019г. включена в целях урегулирования бюджетных вопросов для ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, для получения бюджетных ассигнований по контракту, срок действия которого истек 30 июня 2019г. Из буквального толкования данной фразы суд не усматривает, что ООО «Орловский энергосбыт» согласовало ответчику срок уплаты за июнь 2019г.  – 30.12.2019г. 

  Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ учреждение освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора. Таких сведений ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах пени в размере 50 746,27 руб. за период 01.10.2019-19.02.2020 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательств того, что при исполнении спорных контрактов ответчик защищает публичные или общественные интересы, не представлено.

Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 14.12.2020 №63172 уплачена государственная пошлина в сумме 2 145 руб., а также суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 2 145 руб., уплаченной по платежному поручению №60695 от 03.11.2020 в рамках дела №А48-19764/2020, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2 030 руб., а излишне уплаченную госпошлину в размере 2 260 руб. вернуть истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 50 746,27 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 030 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 260 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья        Н.В. Подрига