Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«26» сентября 2017 года                                                 Дело № А50-18146/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.07.2017, паспорт;

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

 

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антикпром» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора поставки  от 09.11.2016 № 16-ОП-261(Т) товар в сумме 212 752 руб. 15 коп., неустойки в сумме 245 194 руб. 37 коп. (с учетом изменения размера иска, принятого определением от 29.08.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом изменения размера иска настаивал. Заявленные требования обоснованы следующим: между истцом и ответчика был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить товар, а ответчик  - принять его и оплатить в порядке и на условиях, установленных в договоре; в рамках данного договора истцом был поставлен, а ответчиком принят товар; оплата принятого товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не осуществлена. В связи с просрочкой оплаты товара ответчик обязан уплатить неустойку.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. В предварительном судебном заседании истец указывал на то, что истцом был поставлен товар частично не соответствующий условиям договора поставки, частично ненадлежащего качества, ввиду чего просил в удовлетворении иска отказать.  При рассмотрении спора по существу ответчик позицию по делу скорректировал, принятие товара по представленным истцом универсальным передаточным документам в рамках спорного договора не оспаривает, указал на то, что товар был поставлен с нарушением требований договора к составу и комплектности, но ненадлежащее исполнение истцом договора было принято ответчиком. Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, указывает на то, что им были понесены дополнительные расходы на поставку товара надлежащего качества, полагает, что удовлетворении требований о взыскании неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, к нарушению баланса прав и законных интересов в отношениях сторон. Ответчик просит в удовлетворении иска в части взыскания  неустойки  отказать.  Также  ответчиком  заявлено  о  применении ст. 333 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:    

09.11.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 16-ОП-261(Т) (л.д. 9-10), в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, согласованный сторонами в счет-спецификациях (далее – спецификация), а покупатель принимать и оплачивать его. В спецификациях стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость товара, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки товара, сроки оплаты и реквизиты грузополучателя. Спецификация является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Оплата товара производится на условиях согласованных в спецификации, а в случае отсутствия – на условиях предварительной оплаты товара: 50 % от цены товара в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации на товар, остальная сумма – не позднее 2 дней до даты отгрузки товара покупателю.

Исполнение обязательств по оплате товара обеспечено неустойкой, в частности п. 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

09.11.2016 между сторонами были согласована и подписана спецификация к договору № 1003 (л.д. 11).

В данной спецификации была согласована поставка лотков (серия 3.006.1-2.87 вып. 0) Л6д-8/бетон В22,5 (М300) объемом 0,11 куб.м., расход арматуры 9,4 кг в количестве 25 штук по цене 2 096 руб. 45 коп. за штуку и лотков (серия 3.006.1-2.87 вып. 1) Л6-8/бетон В25 (М350) объемом 0,9 куб.м., расход арматуры 70,1 кг в количестве 58 штук по цене 7 096 руб. 52 коп. за штуку, на общую сумму 547 531 руб. 11 коп. Срок поставки – 15 рабочих дней  с  момента  подписания  спецификации.  Порядок  оплаты  следующий: 30  %  в  течение  3  банковских  дней  с  момента  подписания  спецификации, 70 % в течение 30 дней с момента получения товара или партии товара покупателем или указанным им грузополучателем.

11.11.2016 во исполнение условий договора и спецификации к нему ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 164 259 руб. 33 коп., в качестве предварительной оплаты за товар.

В рамках указанного договора по универсальным передаточным документам от 28.11.2016 № 844 и от 06.12.2016 № 864 истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 377 011 руб. 48 коп., а именно 

лотки Л6-8/2 размером 2985х1160х530 в количестве 58 штук по цене за штуку 4 605 руб., на общую сумму 315 166 руб. 20 коп. и лотки (серия 3.006.1-2.87 вып. 0) Л6д-8/бетон В22,5 (М300) объемом 0,11 куб.м., расход арматуры 9,4 кг в количестве 25 штук по цене за штуку 2 096 руб. 45 коп. на общую сумму 61 845 руб. 28 коп. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Ответчик указывает на то, что принятый товар не соответствует товару, согласованному сторонами в спецификации; в универсальных передаточных документах изначально истцом были указаны неверное наименование и количество товара; стоимость товара не соответствовала стоимости аналогичного  товара,  о  чем  истцу  были  направлены  письма  от 25.01.2017 № 299, от 26.01.2017 № 300. Впоследствии универсальные передаточные документы истцом переделаны.

Неисполнение обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.05.2017 № 234 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку (л.д. 14-15). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил,

доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

На указанную задолженность истцом на основании ст. 330 ГК РФ и соответствии с пунктом 4.2. договора начислена неустойка.

Поскольку оплата товара в установленный срок ответчиком не осуществлена, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Неустойка начислена истцом за период с 29.12.2016 по 27.08.2017 и согласно расчету истца составляет 245 194 руб. 37 коп.

Момент возникновении просрочки по оплате товара  определен истцом неверно.

Как следует из материалов дела, до направления ответчиком в адрес истца писем от 25.01.2017, 26.01.2017 между сторонами имел место спор о наименовании и количестве поставленного товара; то обстоятельство, что истец поставил ответчику товар иной, нежели тот, который предусмотрен в спецификации № 1003 к договору, истец не оспаривает.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что после получения от ответчика писем от 25.01.2017, 26.01.2017 истцом универсальные передаточные документы от 28.11.2016 № 844 и от 06.12.2016 № 864 были исправлены, указаны верное наименование и количество переданного ответчику товара, уменьшена стоимость товара.

Учитывая изложенное, стороны согласовали поставку и получение товара, указанного в универсальных передаточных документах от 28.11.2016 № 844 и от 06.12.2016, лишь 26.01.2017, следовательно, до указанного момента ответчик не был обязан оплачивать товар.

Неустойка  подлежит  начислению  с  ответчика  за  период  с 26.01.2017 и согласно расчету суда по состоянию на 27.08.2017 составляет  227 644 руб. 80 коп. (212752,15 * 0,5 % / 100 *214).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  (п.  69  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с  пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно представленному в суд расчету, истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,5 % в день, согласно пункту 4.2. договора, что составляет 182,5 % годовых. 

Указанный размер неустойки является высоким. 

Доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалах дела не имеется.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением сроков оплаты товара, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию  неустойку до 0,25 % в день (в два раза), то есть до 113 822 руб. 40 коп.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в полном объеме (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Учитывая, что после обращения в арбитражный суд и до окончания рассмотрения дела размер заявленных требований был увеличен истцом, разница между уплаченной истцом государственной пошлиной при подаче иска и подлежащей уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 336988 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 212752 руб. 15 коп., неустойку в сумме 113822 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10414 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1394 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          Е.И. Гуляева