АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-28900/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                           22 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-774),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис», п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстройсервис», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 100220 руб. 00 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис», п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстройсервис», г.Н.Новгород, о взыскании 100220 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта оборудования.

Определением от 01.09.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении.

В соответствии с определением от 01.09.2017г., ответчиком представлены ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, копии объяснительной от 02.05.2017г., акта от 02.05.2017г., объяснения по существу заявленных требований, почтовая квитанция. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В своих объяснениях по иску ответчик указывает, что с требованиями истца не согласно в силу следующего. Акт выполненных работ от 03.05.2017г. со стороны ООО «СК «Инжстройсервис» подписан неуполномоченным лицом (прорабом ФИО2). Отсутствуют доказательства необходимости замены детали, а также стоимости затрат истца на восстановление имущества. Кроме того, вред оборудованию причинен в результате наезда на него транспортного средства, находившегося под управлением водителя ФИО1, с которым ответчик в договорных и внедоговорных отношениях не состоит, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

30.03.2017г. между ООО «Аренда-Сервис» (арендодатель) и ООО «СК «Инжстройсервис» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 58-17/А, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование 2 единицы самоходного ножничного подъемника модели Genie 5390 RT.

В процессе эксплуатации объекта аренды была выявлена неисправность аутригера оборудования, что зафиксировано в акте выполненных работ № 000216 от 03.05.2017г. Данный акт со стороны арендатора подписан прорабом ФИО2 

Довод ответчика о том, что ФИО2 является не уполномоченным на подписание подобных документов лицом, судом во внимание не принимается, поскольку подпись последнего скреплена печатью ООО «СК «Инжстройсервис». Ответчик не пояснил, каким образом, могла быть проставлена печать на вышеозначенном акте. Наличие печати предполагает и право на подписание документов от имени общества. 

В упомянутом акте указано, что аутригер ремонту не подлежит; замена детали по вине арендатора.

03.05.2017г. составлены наряд-заказы №№ 063, 064, в соответствии с которыми общая стоимость работ по замене аутригера (с учетом стоимости детали, работ и выезда технического специалиста) составила 115720 руб. 00 коп.

03.05.2017г.  истцом был выставлен ответчику счет № 399 на оплату вышеозначенной суммы.

Гарантийным письмом № 107/17-СК от 04.05.2017г. ООО «СК «Инжстройсервис» гарантировало оплату по наряд-заказам №№ 063, 064 от 03.05.2017г. за аварийный выезд механиков на стройплощадку и за ремонт аутригера подъемника.

Замена детали была произведена 05.05.2017г., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ № 000217 от названной даты.  

Претензией № 675 от 29.05.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 02.06.2017г. оплатить ремонтные работы оборудования в сумме 115720 руб. 00 коп. Доказательства направления данной претензии обществу «СК «Инжстройсервис» в деле имеются.

В счет погашения указанной задолженности истцом зачтены денежные средства, перечисленные арендатором по рассматриваемому договору аренды и находившиеся на счету арендодателя, в размере 15500 руб. 00 коп.

Таким образом, долг составил 100220 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.3.2.11 договора в обязанность арендатора входит обеспечение сохранности и охраны оборудования на стройплощадке и его деталей; несение полной ответственности за сохранность оборудования.

Пунктом 4.5 договора аренды установлено, что оплата стоимости ремонтных работ в случае поломки или повреждения оборудования (в том числе замена неисправных деталей техническим специалистом арендодателя) по вине арендатора осуществляется последним в полном объеме на основании выставленного арендодателем счета. Также в названном пункте договора указана стоимость выезда технического специалиста арендодателя на стройплощадку арендатора.

Кроме того, пунктом п.2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность арендатора по поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению текущего ремонта за свой счет и несению расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответственность за сохранность оборудования полностью лежит на арендаторе (п.3.2.11 договора), оплата ремонта является обязанностью последнего (п.4.5 договора и п.2 ст.616 ГК РФ), а также учитывая согласие ответчика на оплату работ по наряд-заказам, выраженное в гарантийном письме от 04.05.2017г., стоимость ремонтных работ в сумме 100220 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «СК «Инжстройсервис».

Что касается довода о ненадлежащем ответчике, то договор аренды № 58-17/А от 30.03.2017г. заключен между ООО «Аренда-Сервис» и ООО «СК «Инжстройсервис» и обеспечение сохранности оборудования входило в обязанности арендатора, в связи с чем для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, кто являлся непосредственным причинителем вреда. 

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                       Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстройсервис», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис», п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 100220 руб. 00 коп. убытков и 4006 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Судья                                                                                               Окороков Д.Д.