СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1140/2019-ГК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А50-21862/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: от истца, ООО «Компания С-Групп»: Накаряков О.П. по доверенности, 

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО  Строительная компания «Авант», и третьего лица, ООО «Тагильское пиво»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года, принятое судьей Кудиновой О.В., по делу № А50-21862/2018 по иску ООО «Компания С-Групп» (ОГРН 1065903041412, ИНН 5903074771) 

к ООО Строительная компания «Авант» (ОГРН 1116623003573, ИНН  6623078180)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, по встречному иску ООО Строительная компания «Авант» к ООО «Компания С-Групп» 

об уменьшении стоимости работ по договору подряда, 

третье лицо: ООО «Тагильское пиво» (ОГРН 1069623032885, ИНН  6623032604),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания С-Групп» (далее  – ООО «Компания С-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании  «Авант» (далее – ООО СК «Авант») о взыскании задолженности по договору  подряда № 25/06-2017 от 25.05.2017 в размере 500 265 руб. 92 коп., неустойки в  размере 8 225 руб. 38 коп.  

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечено ООО «Тагильское пиво».  

Определением от 24.10.2018 принято встречное искового заявление ООО  СК «Авант» о взыскании с ООО «Компания С-Групп» в счет уменьшения  общей стоимости выполненных работ по договору подряда № 25/05-2017 от  25.05.2017 на сумму 575 700 руб., составляющую стоимость работ по  армированию (с учетом уточнения встречного искового требования, принятого  судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК  «Авант» в пользу ООО «Компания С-Групп» взыскано 500 265 руб. 92 коп.  основного долга, 7 654 руб. 07 коп. неустойки, 13 155 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  первоначального иска и в удовлетворении встречного иска суд отказал.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа  в удовлетворении встречного иска, обратился с апелляционной жалобой,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о  том, что судом не принято во внимание нарушение подрядчиком технологии  установки бетонных полов и отступление от действующих СНиП. По мнению  ответчика, для реализации права на соразмерное уменьшение стоимости работ  не требуется обязательное наличие такого признака как непригодность  результата работ для дальнейшего использования. Потребительскую ценность  результата работ считает спорной, поскольку объект используется как склад  продукции, а характер недостатков и указание экспертом на нарушение  технологии при устройстве полов на всей территории склада предполагает  

дальнейшее появление недостатков в виде трещин в новых местах и увеличение  площади поврежденных участков.  

Кроме того, ответчиком заявлено о доказательственной силе  представленного им в материалы экспертного заключения при составлении  которого осмотр объекта производился с участием представителей ООО  «Компания С-Групп». Апеллянт указал, что суд не принял во внимание, что  истец, в свою очередь, не представил суду каких-либо доказательств отсутствия  недостатков выполненных работ, соответствия результатов установленным  нормам, других причин возникновения недостатков, ходатайство о проведении  по делу судебной экспертизы не заявил. Полагает, что суд мог по своей  инициативе назначить по делу судебную экспертизу, либо предложить  противоположной стороне представить свое экспертное заключение по  спорному вопросу.  

Заявитель апелляционной жалобы также ссылался на обоснованность  соразмерного уменьшения стоимости работ, указал, что до настоящего времени  недостатки подрядчиком не устранены.  

Третье лицо, ООО «Тагильское пиво», не согласившись с принятым по  делу решением, также обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение судом норм материального права, просил решение  суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт,  встречное исковое требование удовлетворить (статьи 721, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, от третьего лица в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство об уточнении требований, содержащихся в апелляционной жалобе,  в котором третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции,  отказать в удовлетворении требований по первоначальному истку и  удовлетворить требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении.  

Возражая на доводы апелляционных жалоб, истец направил в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв. Полагая, что недостатки работ, заявленные ООО «СК  «Авант» не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для  обычного использования, указал, что основания для уменьшения  установленной за работу цены по правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствуют. В связи с чем, просил решение в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и  третьего лица – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  20.03.2019 в удовлетворении заявленного ответчиком письменного ходатайства  

о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы  относительно качества выполненных по договору работ, установления объема и  стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для устранения  выявленных недостатков на объекте ремонта, отказано в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее  время объект исследования используется по прямому назначению, и как  пояснил сам ответчик в апелляционной жалобе, его использование может  привести к увеличению выявленных недостатков с учетом применения  большегрузной техники и складируемых предметов, что не свидетельствует о  бесспорности и достоверности выводов судебной экспертизы.  

Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде  первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в  судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи  164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при  возобновлении их исследования – до объявления законченным  дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении  экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом  положений части 2 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении  экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Апелляционной инстанцией принимается во внимание, что ответчик в  суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы  не заявлял и не указал апелляционному суду объективных уважительных  причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции  (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.05.2017 между ООО СК «Авант» (Заказчик) и ООО «Компания С-Групп»  (Подрядчик) заключен договор подряда № 25/05-2017 (далее – договор), по  которому заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами  работы по устройству полов на объекте: Логистический склад, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0106001:178 по адресу:  Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в районе ул. Краснознаменная. 130 «В» и  передать Заказчику результат работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику  необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы и  оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1  договора).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работы определена на  основании калькуляции, утвержденной Заказчиком (Приложение № 1) и  составляет 3 134 751 руб. 40 коп.  

Подрядчик приступает к выполнению работы при условии поступления  от Заказчика предварительной оплаты (аванса) для приобретения материалов в  размере 800 000 руб. Предварительная оплата (аванс) Заказчиком производится  не позднее пяти дней до начала срока выполнения работы, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.5 договора).  

После выполнения половины объема работ (1 500 м2) Заказчик  перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере  700 000 руб. (пункт 2.6 договора).  

После выполнения объема работ (3 030 м2) заказчик перечисляет  денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере 700 000 руб.  (пункт 2.7 договора).  

Оплата выполненной работы Подрядчика, указанной в пункте 1.1  договора, производится после подписания актов выполненных работ формы  КС-2 и справки формы КС-3, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Подрядчика. Оплата работы производится не позднее пяти  банковских дней после подписания сторонами акта формы КС-2 или истечения  установленного договором срока (пункт 3.2) для подписания Заказчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.8 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик обязуется приступить к  выполнению работ 05.06.2017 и выполнить их до 30.06.2017.  

Из искового заявления ООО «Компания С-Групп» следует, что общество  выполнило работы на общую сумму 3 134 741 руб. 32 коп., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ 3 1 от 25.09.2017 и № 2 от 13.04.2018.  

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2017 был подписан со  стороны Заказчика без замечаний, претензий по качеству, объему выполненных  работ не поступало.  

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.04.2017 был направлен в  адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Однако ответчик от подписания указанного акта в срок уклонился,  мотивированного отказа от подписания не заявил.  

С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные истцом  работы составляет 500 265 руб. 92 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  задолженность, ответа на претензию истцом не получено, что явилось  основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик, возражая по иску сослался на то, что после ввода объекта в  эксплуатацию в железобетонной плите стали появляться трещины, 23.07.2018 в  адрес Подрядчика было направлено требование, в котором общество СК  «Авант» просило устранить недостатки выполненных работ. До настоящего  времени недостатки подрядчиком не устранены. Указанные возражения легли в  основу встречного иска.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет  потребительскую ценность для заказчика и им используется, выполненные  ООО «Компания С-Групп» по договору подряда № 25/05-2017 от 25.05.2017  работы, считаются принятыми обществом СК «Авант». Поскольку  доказательств оплаты принятых работ ответчиком суду, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено, требования ООО «Компания С-Групп» в части взыскания суммы  основного долга по первоначальному иску признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 265 руб. 92 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных и принятых работ, требование истца о взыскании  договорной неустойки, начисленной подрядчиком на основании пункта 8.3  договора, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации признано подлежащим удовлетворению в исчисленном судом  размере с 01.05.2018 (23.04.2018+5 банковских дней), размер неустойки  составил 7 654 руб. 07 коп. (500 265 руб. 92 коп. * 153 дн. * 0,01 %).  Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или  изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального  или процессуального права не установлено.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является договором  строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по  названному договору регулируются нормами § 3 главы 37, а также § 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  

Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что  является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств.  

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  

заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в  деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Заявляя требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, истец  по встречному иску должен доказать, что подрядчик допустил отступления от  условий договора, в результате чего ухудшился результат работ, либо что  подрядчиком были допущены недостатки, которые делают результат работ  непригодным для использования, а также подтвердить соразмерность  уменьшения цены работ.  

Истец по встречному иску ссылается на то, что в декабре 2017 года  заказчиком работ, ООО «Тагильское пиво», были выявлены дефекты  установленного истцом напольного покрытия. В частности, были выявлены  хаотично расположенные и направленные трещины на поверхности  

топингового покрытия шириной раскрытия от 0,05 мм до 1,5 мм, длиной до 4 м  и глубиной до 6 мм. Все соответствующие письма и претензии Заказчика, а  также составленные с заказчиком акты были переадресованы  непосредственному исполнителю работ ООО «Компания С-Групп».  

Пунктом 7.3 договора подряда № 25/06-2017 от 25.05.2017  предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного  срок недостатков в результатах выполненных работ, заказчик обязуется  незамедлительно уведомить об указанном недостатке подрядчика письменным  уведомлением.  

Несмотря на указанное условие договора, первое требование по поводу  недостатков выполненных работ было направлено ООО «СК «Авант» лишь в  июле 2018 года, что ответчиком по существу не оспорено, при том, что ООО  «СК «Авант» указывает об обнаружении недостатков еще в декабре 2017 года.  

При этом, недостатки, которые указаны ООО «СК «Авант», носят явный  характер, поскольку специалисты, подготовившие заключение № 14.2-2018 для  установления недостатков использовали лишь визуальное обследование (раздел  4.5 на листе 9 заключения).  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО  «Компания С-Групп» после получения от ООО «СК «Авант» уведомления об  обнаружении недостатков работ, потребовало предоставить доступ на объект  выполнения работ и осуществить мероприятия по установлению наличия и  причин образовавшихся дефектов. Одновременно подрядчик ссылался также на  то, что для определения причин возникновения трещин необходимо проведение  исследования грунтового основания и подстилающего слоя из щебня, так как  одной из причин может быть просадка. При этом согласно материалам дела  объем работ по выполнению грунтового основания устройства полов на  объекте не входил в предмет договора с истцом. Однако соответствующие  требования подрядчика не были выполнены ООО «СК «Авант», уведомление  конечного заказчика о возможности проведения исследования в определенные  дни и время (письмо № 17/1229 от 17.08.2018) не было доведено до ООО  «Компания С-Групп».  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само общество  «СК «Авант» воспрепятствовало обществу «Компания С-Групп» в проведении  мероприятий по установлению и устранению недостатков выполненных работ.  

Односторонние документы, в которых отражены указанные ООО «СК  «Авант» недостатки, не носят бесспорного характера, а потому не отвечают  признакам допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве доказательств наличия недостатков в выполненной  подрядчиком работе заказчиком представлено заключение № 14.2-18 от  26.03.2018, составленное ООО «НТГОСТ».  

При этом в отношении обследования, проведенного в марте 2018 года,  представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции категорически  отрицал, что его уполномоченные представители участвовали в осмотре  

объекта исследования, результаты которого были положены в основу  представленного ответчиком экспертного заключения.  

Сведения о том, что после согласования ООО «СК «Авант» с ООО  «Тагильское пиво» даты посещения объекта сотрудниками ООО «Компания С- Групп» соответствующая информация была своевременно доведена до  сведения подрядчика в материалах дела также отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает представление в суд любых документов и  материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, правовой статус  заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Согласно заключению, по результатам проведенного обследования  технического состояния железобетонных полов с топинговым покрытием  логистического склада ООО «Тагильское пиво», расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 130 В,  установлено: при визуально-инструментальном исследовании монолитных  железобетонных полов и отобранных образцов выявлено, что характер трещин,  направление и ширина раскрытия указывают на нарушения технологии ведения  работ: арматурные сетки уложены с нарушением требований нормативных  

документов, толщина защитного слоя не выдержана, класс уложенного бетона  не соответствует требованиям проекта, нарушение температурно-влажностного  режима в период набора прочности бетона. При выполнении всех требований  по технологии ведения бетонных работ по устройству монолитного  железобетонного пола с топинговым покрытием выпор грунта не проявился.  Необходимо установить мониторинг за имеющимися дефектами пола (т. 1 л.д.  123).  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из указанного  заключения не усматривается, что результат выполненных работ не пригоден  для использования.  

Более того, в отсутствие документальных доказательств надлежащего  уведомления истца о проведении соответствующего исследования и участия его  представителей в осмотре объекта, принимая во внимание, что истец факт  своего участия в данном осмотре категорически отрицает, указанное  заключение не может быть принято судом в качестве допустимого  доказательства, подтверждающего соблюдение ответчиком процедуры  выявления, фиксации и доведения до сведения контрагента сведений о  недостатках в выполненных истцом работах. Соответствующего акта осмотра с  подписями присутствовавших при обследовании объекта лиц, в том числе  представителей истца, материалы дела не содержат. При этом в указанном  заключении отражена дата его утверждения – 26.03.2018, тогда как протокол  определения прочности бетона в кернах, который прилагается к данному  заключению, датирован лишь 18.06.2018. Кроме того, данным заключением не  определена и собственно стоимость некачественно выполненных, по мнению  ответчика, истцом работ.  

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допустимым доказательством факта наличия недостатков  результата строительных работ и причин их образования является заключение  судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о  наличии между сторонами спора по качеству работ.  

Таким образом, со стороны ООО «СК «Авант» не представлено  допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих существование  определенных недостатков в работах, выполненных ООО «Компания С-Групп»  на объекте логистический склад, расположенный по адресу: Свердловская  область, г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 130 В, связанных именно с  некачественным выполнением данных работ.  

Учитывая изложенное, а также то, что акты о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны  заказчиком без возражений и замечаний в отношении качества выполненных  работ; ООО «СК «Авант» о наличии недостатков в выполненных работах  заявлено спустя значительное время после их обнаружения; доказательства  предоставления ООО «Компания С-Групп» возможности принять участие в  проверке обоснованности претензий по качеству отсутствуют, суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом по  встречному иску факта некачественно выполненных работ по договору  подряда, позволяющих удовлетворить требования об уменьшении стоимости  соответствующих работ.  

Доказательств наличия в выполненных работах существенных и  неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных  работ по назначению, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией  отклоняются. В суде первой инстанции при рассмотрении данного дела  ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, оснований,  предусмотренных вышеприведенной статьей, для назначения судом экспертизы  по собственной инициативе не имелось. При этом назначение экспертизы  (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в  любом случае является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Вместе с тем, заявляя иск об уменьшении установленной за работу цены,  истцом по встречному иску фактически заявлено требование  неимущественного характера.  

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу названной нормы права, соразмерное уменьшение цены  предполагает наличие объективной необходимости установления какая часть,  какой объем работ выполнен ненадлежащим образом, с тем чтобы в  дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.  

Однако определение величины соразмерного уменьшения установленной  за работу цены ООО «СК «Авант» фактически произведено путем ее  приравнивания к стоимости работ по армированию, которая указана в договоре.  

При этом даже из заключения № 14.2-2018 не усматривается, что  стоимость работ по армированию является той величиной, на которую  

надлежит уменьшить цену работ, выполненных ООО «Компания С-Групп» или  что работы по армированию в полном объеме являются некачественными.  

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных работ  предметом исследования специалистов, подготовивших заключение № 14.22018, не являлся. Таким образом, доводы апеллянта, ООО «СК «Авант», о том,  что цена работ подлежала уменьшению именно на стоимость работ по  армированию, не основаны на законе и не подтверждены по правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами  дела, сумма встречного иска не доказана, обоснованный расчет истцом по  встречному иску не приведен.  

Необходимо отметить, что в части определения объема и стоимости  некачественно выполненных работ, а, следовательно, и величины соразмерного  уменьшения установленной за работу цены, бремя доказывания полностью  возложено на ООО «СК «Авант». Реализация права на соразмерное  уменьшение стоимости работ, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена доказанностью  факта наличия в выполненных работах отступлений от задания, ухудшивших  результат работы, или выполнения работ с иными недостатками, делающими  результат работ непригодным для предусмотренного использования.  

При этом некачественное выполнение работ в данной ситуации не  является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ,  требования в отношении которых заявлены по первоначальному иску. Наличие  неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование  результата работ по назначению, ответчиком не доказано (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из пояснений сторон следует, что часть недостатков все-таки была  устранена по мере поступления претензий.  

Между тем, бесспорных доказательств возникновения поименованных в  экспертном заключении недостатков исключительно по вине подрядчика не  имеется, поскольку объект капитального строительства, на котором ООО  «Компания С-Групп» выполнило работы по договору с ООО «СК «Авант»,  эксплуатируется по назначению конечным заказчиком – ООО «Тагильское  пиво», что подтверждается письмом от 17.08.2018, обратного суду не доказано.  

Ответчиком заявление о назначении соответствующей судебной  экспертизы не заявлялось.  

Следовательно, недостатки работ, заявленные ООО «СК «Авант» не  ухудшили результат работ и не сделали его непригодным для обычного  использования, ООО «СК «Авант» не доказало объем некачественно  выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации  заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на  основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом ссылки ответчика на то, что сам истец представлял в материалы  дела калькуляцию сторонних организаций о стоимости работ, необходимых для  устранения недостатков на сумму 123 240 руб., судом апелляционной  инстанции отклоняются. Арбитражный суд также лишен возможности принять  во внимание указанную смету в качестве обоснования суммы уменьшения  установленной за работу цены, поскольку ООО «СК «Авант» не доказана сама  причина возникновения соответствующих недостатков именно в связи с  некачественным выполнением подрядчиком спорных работ по договору.  

В отсутствие названных доказательств суд апелляционной инстанции  также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска,  заявленного ООО «СК «Авант» в рамках настоящего дела.  

Поэтому, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат выполненных  подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им  используется. Выполненные ООО «Компания С-Групп» по договору подряда   № 25/05-2017 от 25.05.2017 работы, считаются принятыми обществом СК  «Авант» и подлежащими оплате на основании статей 309, 310, 702, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что при доказанности факта возникновения у ответчика убытков в  связи с некачественным выполнением истцом спорных работ, ответчик не  лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о  применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку  правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в  зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется. Иных доводов,  свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтами не  приведено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб с учетом  рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах  доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных  жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года по  делу № А50-21862/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин 

 О.В. Суслова