АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10724/2021

19 сентября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОНМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 4 309 738 руб. 56 коп. (с учетом уточнений),

при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенности № 101 от 31.12.2021, представлены паспорт и документ о высшем юридическом образовании, ФИО3 по доверенности № 215 от 31.12.2021, представлены паспорт (участвуют в судебном заседании посредством системы веб-конференции),

от ответчика (ООО ПО «Вагонмаш») - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, представлены паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика (ООО «ВАГОНМАШ») - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», корпорация) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш» (далее – ООО ПО «Вагонмаш», объединение «Вагонмаш», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» (далее – ООО «Вагонмаш», общество «Вагонмаш») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 4 309 738 руб. 56 коп.

Представители общества «Вагонмаш» в судебное заседание не явились.

У суда на рассмотрении находится вопрос о принятии уточнения заявленных требований, в соответствии с которым истец, ссылаясь на ликвидацию ООО «ВАГОНМАШ», просит взыскать с объединения «Вагонмаш» в пользу корпорации убытки в размере 4 309 738 руб. 56 коп.

08.09.2022 от объединения «Вагонмаш» через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление с подтверждением отправки отзыва в адрес истца.

12.09.2022 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования о взыскании в солидарном порядке с общества «Вагонмаш» и объединения «Вагонмаш» в пользу корпорации убытков в размере 4 309 738 руб. 56 коп.

В этой связи вопрос о принятии уточнения заявленных требований судом не рассматривается.

Представитель объединения «Вагонмаш» возражал по заявленным требованиям, относительно приобщения к материалам дела письменных пояснений не возражал.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» зарегистрировано по адресу: 622007, Свердловская область, Нижний Тагил город, Восточное шоссе, 28, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>.

ООО ПО «Вагонмаш» зарегистрировано по адресу: 307170, Курская область, Железногорск город, промплощадка 5 микрорайон, Киевский проезд, зд. 3, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 03.06.2004, ИНН: 

<

***>.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-92113/15-38-303Б в отношении общества «Вагонмаш» завершено конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу № А40-92113/15 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 29.08.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в отношении общества «Вагонмаш» внесена запись с ГРН 6197748065091 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Таким образом, указанное в названной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Принимая во внимание, что основания, по которым была прекращена деятельность общества «Вагонмаш» в качестве юридического лица, не предусматривают установленных законом случаев перемены лиц в обязательствах, а также учитывая, что судом был установлен факт ликвидации общества «Вагонмаш», производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход также согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность требований, предъявленных к объединению «Вагонмаш», суд исходит из следующего.

17.11.2010 между обществом «Вагонмаш» (поставщик) и корпорацией (покупатель) был заключен договор № Юо-61/2278к/30 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязуется на условиях данного договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поглощающие аппараты РТ-120 черт. РТ-120-00-000, имеющие сертификат соответствия ССФЖТ RU.ЦВ02.Б.04633, сопровождаемые паспортами качества с отметками ОТК изготовителя и заводского инспектора ОАО «РЖД»; производителем продукции является общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш».

14.11.2012 между обществом «Вагонмаш» (поставщик) и корпорацией (покупатель) был заключен договор № 90/455к/427 поставки поглощающих аппаратов РТ-120 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязуется на условиях данного договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поглощающие аппараты РТ-120 черт. РТ-120-00-000, сертификат соответствия ССФЖТ RU.ЦВ02.Б.07812 (пункт 1.1 договора); производителем продукции является общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (пункт 1.2 договора).

В рамках договоров от 17.11.2010 № Юо-61/2278к/30 и от 14.11.2012 № 90/455к/427 корпорация приобретала у общества «Вагонмаш» поглощающие аппараты РТ-120, которые общество «Вагонмаш», в свою очередь, приобретало у изготовителя данной продукции – объединения «ВАГОНМАШ».

Поглощающие аппараты, изготовленные объединением «Вагонмаш»,  корпорация устанавливала на вагоны своего производства.

Вагоны производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на которых были установлены изготовленные объединением «ВАГОНМАШ» поглощающие аппараты, корпорация поставляла, в том числе, в адрес ООО «Промтрансинвест» (по договорам поставки 15.12.2011 № 851сб/7/2-245, от 21.02.2011 № 170сб/7/2-104 и от 17.10.2011 № 2-234/639сб/7) и ООО «ТрансМ» (по договорам поставки № 760сб/7/2-231 и № 2018сб/7/2-90 от 27.12.2010).

В соответствии с п. 2.2 договоров поставки, заключенных с ООО «Промтрансинвест» и ООО «ТрансМ», на вагоны установлен общий срок гарантии 3 года и установлены различные специальные гарантийные сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок и другие сроки.

В процессе эксплуатации в период гарантийных сроков было обнаружено, что вагоны имеют недостатки. Недостатки вагонов были устранены за счет покупателей.

АО «Промтрансинвест» (правопреемник ООО «Промтрансинвест») и ООО «ТрансМ» обратились к корпорации с требованиями о возмещении своих расходов на устранение недостатков вагонов, направили претензии.

Поскольку корпорация удовлетворила претензии частично, АО «Промтрансинвест» и ООО «ТрансМ» обратились за судебной защитой своих прав в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-88523/21-65-907, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, с корпорации в пользу ООО «ТрансМ» взысканы расходы на устранение недостатков товара в размере 3 620 449,47 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попова от 28.04.2022 № 305-ЭС22-5669 корпорации отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А40-88523/21-65-907 арбитражными судами было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением корпорацией своих обязательств по предоставлению исправных грузовых вагонов, ООО «ТрансМ» понесло расходы на устранение выявленных неисправностей (дефектов), а учитывая, что условиями сделок на корпорацию возложена ответственность за неисправности (являющиеся основанием для отцепки грузовых вагонов в ремонт и проведения такого ремонта для дальнейшей безопасной эксплуатации подвижного состава), суды признали иск обоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-88520/21-65-856, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 с корпорации в пользу АО «Промтрансинвест» взыскано 1 229 349,16 руб. расходов по устранению недостатков.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотовой от 27.05.2022 № 305-ЭС22-7149 корпорации отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А40-88520/21-65-856 признавая обоснованными требования АО «Промтрансинвест» (покупатель) о взыскании с корпорации (поставщик, изготовитель) расходов на устранение недостатков товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что неисправности в поставленных вагонах были выявлены в течение гарантийного срока и связаны с ненадлежащим качеством изготовленных деталей, поставщик был уведомлен о наличии недостатков, расчет расходов, из которого АО «Промтрансинвест» исключена стоимость деталей по цене лома, проверен, признан обоснованным.

Ссылаясь на то, что вагоны производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» были забракованы именно по причине неисправности поглощающих аппаратов, изготовленных объединением «Вагонмаш», что зафиксировано актами-рекламациями формы ВУ-41, а в рамках дел № А40-88520/21-65-856 и № А40-88523/21-65-907 с корпорации были взысканы расходы по устранению недостатков вагонов, корпорация обратилась к объединению «Вагонмаш» с претензиями от 14.09.2021 № 16-10/353 и № 16-10/354, в которых потребовало возмещения убытков на общую сумму 3 837 899 руб.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, корпорация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований корпорация изначально указывала на то, что объединение «Вагонмаш» являлось поставщиком поглощающих аппаратов на основании  договоров № 1292к/427 от 15.05.2015 и № 4223к/427 от 30.12.2016 на поставку комплектующих, а именно эластомерных поглощающих аппаратов.

Корпорация в иске указала на то, что поглощающие аппараты были установлены на вагоны с номерами: 53282265, 59723502, 60651759, 53305363, 54700646, 54621933, 55320436, 55321251, 55944292, 59105171, 59105452, 59392753, 60483989, 60484011, 61426441, 61434353, 55612444, 57899981, 57925141, 58759978, 60096062, 60097177, 60100039, 60101664, 60103686, 60477643, 60491545, 61420345, 61422317, 61585634, 53074498, 54693585, 54694492, 54702451, 54709852, 55633747, 58340217, 60097151, 61588067, 53075362, 55603971, 55628853, 57992844, 57992844, 60094711, 60095874, 60137650, 60483179, 61456869, 53059432, 53075370, 59103739, 59103960, 59105700, 60137981, 60139284, 60477981, 61422879, 61453528, 61459749, 55612931, 57542573, 57910242, 59104570, 59105619, 60491362, 61572764, 53066668, 53075305, 53087698, 55598270, 55606248, 55628929, 57946022, 58759903, 59105718, 61492633, 60491347, 55586382, 57907529, 57878050, 57907156, 57909731, 58337411, 59071464, 59101113, 59105783, 59105874, 60484573, 60484946, 61410809, 61416020, 61428322, 61454567, 61456919, 55606701, 55606966, 55628986, 59106062, 59106161, 59106179, 59106286, 59106930 (аппарат № 1272-449732-11 с вагона 61574315), 60143773, 60145778, 60484722, 61412284, 61433785, 61489449, 61570081, 61577276, 61577284, 59105528, 59106401, 60098589, 60476884, 60484219, 61431326, 61461539, 61465720, 61467312, 61575007, 61580270, 60095726, 60491420.

Ответчик представил письменный отзыв на иск с дополнениями к нему, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, в частности, на то, что непосредственно истцу поглощающие аппараты объединение «Вагонмаш» не поставляло, а указанные в иске договоры (№ 1292к/427 от 15.05.2015 и № 4223к/427 от 30.12.2016) между корпорацией и объединением «Вагонмаш» не заключались, поставка истцу комплектующих на основании данных договоров не осуществлялась.

В ходе рассмотрения дела корпорация уточнила заявленные требования, увеличив размер убытков до 4 309 738 руб. 56 коп., указав на допущенную при расчете арифметическую ошибку. 

Кроме того, корпорация, с учетом доводов ответчика, уточнила также основания иска, указав, что поглощающие аппараты все же были приобретены ею у общества «Вагонмаш» по договорам поставки от 17.11.2010 № Юо-61/2278к/30 и от 14.11.2012 № 90/455к/427, однако убытки истцу обязано возместить именно объединение «Вагонмаш» как производитель поглощающих аппаратов.

Так, корпорация указывает на то, что выявленные технологические неисправности зафиксированы актами-рекламациями формы ВУ-41, при этом представителя объединения «Вагонмаш» в установленном порядке вызывали на станцию отцепки вагона с целью составления акта-рекламации, установления причин неисправности, но ответчик принял решение о возможности расследования причин отцепки вагонов без их присутствия; неисправность вагонов устранена в ВЧДЭ (эксплуатационное депо) ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют акты формы ВУ-41, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости.

По мнению истца, имеется прямая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющегося изготовителем некачественных поглощающих аппаратов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением выявленных неисправностей в ходе эксплуатации вагонов.

Как полагает истец, из имеющихся в материалах дела актов-рекламаций следует, что виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель неисправного узла ООО ПО «Вагонмаш», при этом в указанных актах содержатся указания на деталь вагона - поглощающий аппарат, данные о наименовании и характере дефекта, акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 подписаны работниками ВЧДЭ ОАО «РЖД».

По мнению корпорации, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Объединение «Вагонмаш», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывало на то, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, следовательно, у ответчика отсутствуют и гарантийные обязательства перед корпорацией. 

При этом ответчик пояснил, что свои гарантийные обязательства перед собственником поглощающих аппаратов он исполнил, отремонтировав аппараты, установленные на вагонах с номерами: 59723502, 60651759, 53305363, 54700646, 54621933, 55321251, 55944292, 59105452, 59392753, 60483989, 60484011, 57899981, 57925141, 58759978, 60096062, 60097177, 60101664, 60477643, 60491545, 61420345, 61585634, 53074498, 54693585, 54694492, 54702451, 54709852, 55633747, 58340217, 60097151, 61588067, 53075362, 55603971, 55628853, 57992844, 60094711, 60095874, 60483179, 61456869, 53059432, 53075370, 49103739, 59103960, 59105700, 6013984, 60477981, 61422879, 61453528, 61459749, 55612931, 57542573, 57910242, 59104570, 59105619, 60491362, 61572764, 53066668, 53075305, 53087698, 55598270, 55606248, 55628929, 57946022, 58759903, 59105718, 61492633, 57907529, 57878050, 57907156, 57909731, 58337411, 59071464, 59101113, 59105783, 59105874, 60484573, 60484946, 61410809, 61416020, 61428322, 61454567, 61456919, 55606966, 55628986, 59106062, 59106179, 59106286, 61574315, 60143773, 60145778, 60484722, 61412284, 61433785, 61489449, 61570081, 61577276, 61577284, 59105528, 59106401, 60098589, 60476884, 60484219, 61461539, 61431326, 61465720, 61467312, 61575007, 61580270, 60095726, 60491420.

Отсутствуют, по мнению ответчика, между сторонами и обязательства из причинения вреда. Как пояснил ответчик, он не был извещен об отцепке вагонов с номерами: 53282265, 55320436, 59105171, 61426441, 61434353, 55612444, 60100039, 60103686, 61422317, 60137650, 60137981, 60491347, 55586382, 55606701, 59106161, 61489449, 61431326, а рекламационные документы, составленные без участия завода-изготовителя, не могут служить однозначным доказательством подтверждения вины ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований, заявленных на основании статей 15, 393, 475, 1064, 1081 ГК РФ, истец ссылался на то, что объединение «Вагонмаш» является изготовителем поглощающих аппаратов, которые были установлены на вагоны, изготовленные корпорацией, ввиду чего объединение «Вагонмаш» несет гарантийные обязательства перед корпорацией, а документами, подтверждающими виновность ответчика, являются акты-рекламации.

Вместе с тем, корпорация не учла следующее.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5 статьи 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Доказательств изготовления для истца, поставки, купли-продажи истцом у ответчика, а также наличия договорных гарантийных отношений между истцом и ответчиком относительно спорных аппаратов в материалы дела не представлено.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусматривает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право организации - покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» как покупатель (получатель) не вправе предъявлять к объединению «Вагонмаш» как заводу-изготовителю требования об оплате убытков в виде возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя изделий, входящих в единую вещь, перед любым потребителем, использующим это изделие при использовании вещи в целом (в данном случае вагонов), отсутствуют. В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Поскольку между корпорацией и объединением «Вагонмаш» отсутствуют договорные отношения по поводу спорных устройств, установленных на вагонах, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя таких устройств перед любым потребителем, при этом изделия (поглощающие аппараты) приобретались у объединения «Вагонмаш» не истцом, а обществом «Вагонмаш», то ответственность за неисполнение обязательств по договорам, в которых объединение «Вагонмаш» не является стороной, на него возложена быть не может.

Судом учтены разъяснения о применении норм права, содержащиеся постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 года № 612/99, а также судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 305-ЭС22-7960 по делу № А40-42558/2021, от 11.01.2021 № 310-ЭС20-20736 по делу № А09-8369/2019).

Суд отмечает, что утрата возможности предъявления требований непосредственно к продавцу спорного товара в связи с его ликвидацией, на которую ссылается истец, вызвана, в том числе, действиями самой корпорации, не предъявившей соответствующих требований к поставщику с момента обнаружения недостатков товара (акты-рекламации составлялись, как указал истец, с ноября 2018 года) до ликвидации общества «Вагонмаш», и, во всяком случае, не создает у объединения «Вагонмаш» обязательств по возмещению убытков.

Ссылку истца на статьи 1064 и 1081 ГК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

В рассматриваемом случае истец не ссылался на то, что объединение «Вагонмаш» причинило ему вред, а указывал только на то, что ответчик является производителем спорной продукции, что обусловливает наличие у него гарантийных обязательств.

Таким образом, положения статьи 1064 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле.

Кроме того, основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем в части 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае поглощающие аппараты, учитывая их функциональное назначение, приобретались для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

В этой связи обстоятельства дела исключают возможность и применения положений статьи 1081 ГК РФ к сторонам по делу.

Ссылки истца на акты-рекламации по форме ВУ-41 как на документы, подтверждающие виновность ответчика, суд отклоняет по следующим основаниям.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016, установлена форма акта-рекламации (ВУ-41М), по которой составлялись спорные акты.

Согласно пункту 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на произведенных истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения по поставке поглощающих аппаратов между сторонами отсутствуют, продукция поставлена истцу обществом «Вагонмаш», а не объединением «Вагонмаш», а также то, что истец не доказал наличие совокупности условий, в том числе совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, при которых заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика (статья 1064 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 42 190 рублей (платежное поручение № 132611 от 01.12.2021).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОНМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш» о взыскании убытков в размере 4 309 738 руб. 56 коп. (с учетом уточнений) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова