677/2023-62112(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64605/2022

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Зотовой И.И. при участии в судебном заседании  от истца – Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный  спортивный клуб «Авиатор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие ответчиков: администрации городского округа  город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департамента имущественных отношений Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 13 городского округа  город-курорт Сочи Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Сочинской городской молодежной общественной организации  «Парусный спортивный клуб «Авиатор» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2023 по делу № А32-64605/2022, установил следующее.  

Сочинская городская молодежная общественная организация «Парусный  спортивный клуб "Авиатор"» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с  иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – департамент)  о признании права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами  

23:49:0402007:1685, 23:49:0402007:1686, 23:49:0402007:1687, 23:49:0402007:1688,  расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 116Б, о  признании права муниципальной собственности на спорные объекты недействительным,  а также о признании распоряжения департамента от 18.05.2009 № 1806-р  недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, привлечены МБУ «Спортивная школа № 13 городского округа город-курорт  Сочи Краснодарского края» (далее – школа № 13), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

Решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.08.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, по  делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По  мнению заявителя, выводы судов основаны на неверном применении норм материального  права, не соответствуют обстоятельствам дела. Суды необоснованно применили  положения постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"» (далее –  постановление № 3020-1). Заявитель считает, что с учетом фактических обстоятельств  дела подлежат применению нормы, регламентировавшие основания возникновения права  на спорное имущество в момент его создания, а именно: статьи 218, 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормы  Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Суды не учли, что объекты возводили  хозяйственным способом за счет граждан как общее имущество, поэтому невозможно  было представить документальное подтверждение возникновения права собственности на  спорные объекты. Кроме того суды нарушили нормы процессуального права,  неправомерно отказали в вызове в судебное заседание свидетелей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении  жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что за муниципальным образованием город-курорт  

Сочи с 25.12.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности на следующие  объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район,  ул. Просвещения, 1167Б (причал № 349):  

– нежилое здание (бокс для хранения лодок, литер Б), кадастровый номер  23:49:0402007:1686, площадью 41,1 кв. м;  

– нежилое здание (административное здание, литер А), кадастровый номер  23:49:0402007:1685, площадью 26 кв. м;  

– нежилое здание (помещение виндсерфинга, литер Е), кадастровый номер  23:49:0402007:1688, площадью 26,8 кв. м;  

– нежилое здание (помещение для парусного инвентаря, литер Д), кадастровый  номер 23:49:0402007:1687, площадью 26,4 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН  от 24.01.2023.  

Указанные нежилые здания на основании распоряжения департамента  имущественных отношений от 18.06.2020 № 407-р закреплены на праве оперативного  управления за учреждением. Ранее, МБУ спортивная школа олимпийского резерва № 4  Лазаревского района города Сочи (ссудодатель; далее – школа № 4) и организация  (ссудополучатель) заключили договор № 7572 о передаче в безвозмездное пользование  недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и  закрепленного за учреждением (предприятием) на праве оперативного управления  (хозяйственного ведения) от 11.02.2020.  

Согласно пункту 1.1 данного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель  принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, находящиеся  в муниципальной собственности города Сочи – нежилые помещения общей площадью  53,2 кв. м, помещение для парусного инвентаря площадью 26,4 кв. м, помещение  виндсерфинга площадью 26,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район,  ул. Просвещения, 1167Б (причал № 349), для использования в целях: уставных  на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора срок действия  договора определен с 01.01.2020 по 31.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу   № А32-56581/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, на организацию возложена обязанность  передать учреждению спорные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Сочи,  Адлерский район, ул. Просвещения, 1167Б (причал № 349).  

Вместе с тем, как указывает организация, спорные нежилые здания построены  истцом хозяйственным способом на собственные средства, он фактически в течение более  

40 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами. По его  мнению, у департамента отсутствовали правовые основания для обращения спорных  объектов в муниципальную собственность. Указанными обстоятельства явились  основанием для обращения организации с иском о признании права собственности на  спорные здания в соответствии со статьями 218, 234 Гражданского кодекса.  

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты  гражданских прав является признание права.  

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права  собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска  является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса, лицо гражданин или  юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто  и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение  пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право  собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 (далее – постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск  о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права,  заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда  не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права  на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации  и не регистрировались в соответствии с названным Законом, либо возникли независимо  от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.  

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло  в установленном законом порядке. В рассматриваемом случае истец заявляет о признании  права собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности.  

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности,  судам необходимо учитывать следующее:  

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение,  

не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска  давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения  имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом  давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во  временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает  перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества  является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца  (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса);  

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях,  когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств  (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое  имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из  названных условий.  

Суды оказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на  спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, на основании  исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам  статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновения у него  права собственности на спорные объекты. Согласно техническим паспортам,  подготовленным Сочинским бюро технической инвентаризации, по состоянию на  06.12.1996, административное здание, литера А площадью 26 кв. м построено в 1975 году;  бокс для хранения лодок литера Б площадью 41,1 кв. м построен в 1981 году; помещение  для парусного инвентаря, литера Д площадью 26,4 кв. м построен в 1980 году; помещение  виндсерфинга литера Е площадью 26,8 кв. м построен в 1979 году. В качестве  правообладателя указанных нежилых зданий в технических паспортах 1996 года указана  организация.  

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи  Краснодарского края от 20.12.1994 № 1601 за Комитетом по физической культуре и  

спорту администрации Адлерского района закреплен в бессрочное (постоянное)  пользование земельный участок площадью 870 кв. м по ул. Просвещения, 116б для  создания яхт-клуба и детской парусной спортивной секции.  

Организация создана 23.01.1996, что подтверждается свидетельством  о регистрации общественного объединения от 23.01.1996 № 1408, выпиской из ЕГРЮЛ  от 16.12.2022. При этом, спорные здания, согласно представленным техническим  паспортам, возведены ранее, в 1975 – 1981 годах, то есть до создания истца.  

В соответствии с пунктом 6.3 устава организации имущество клуба формируется на  основе членских взносов, добровольных взносов и пожертвований, поступлений  от проводимых лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий,  доходов от предпринимательской деятельности, гражданско-правовых сделок, других  не запрещенных законом поступлений.  

На основании протокола от 24.02.1996 члены яхт-клуба и детской парусной  спортивной секции передали в собственность организации в виде добровольного взноса  спорные здания, расположенные в 

<

...>.  

Суды отметили, что доказательства оформления каким-либо образом членами  яхт-клуба и спортивной секции права собственности на спорные объекты до создания  в 1996 года организации в материалы дела не представлены. В этом связи суды указали,  что участники организации не имели права на передачу истцу спорных объектов  на основании протокола от 24.02.1996, поскольку право собственности на данные объекты  у них не возникло.  

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности  от 03.08.2009 № 02-05-16/56П-192 спорные объекты включены в реестр муниципальной  собственности города Сочи на основании распоряжения департамента от 18.05.2009   № 1806-р.  

Распоряжением департамента от 18.05.2009 № 1806-р спорные нежилые здания  закреплены на праве оперативного управления за муниципальным образовательным  учреждением дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школой № 8 города Сочи (далее – школа № 8). Впоследствии на  основании распоряжения департамента от 01.11.2012 № 3965-р (в редакции распоряжения  от 17.05.2013 № 2469-р) данное имущество, находящееся в оперативном управлении  школы № 8, передано в оперативное управление школе № 4. Распоряжением департамента  от 18.06.2020 № 407-р указанные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Сочи,  Адлерский район, ул. Просвещения, 1167Б (причал № 349), закреплены на праве  оперативного управления за учреждением.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в настоящее время  спорные нежилые здания расположены в границах земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0402021:74, находящегося в муниципальной собственности  муниципального образования город-курорт Сочи на основании распоряжения  от 18.03.2021 № 79-р (запись регистрации от 29.03.2021 № 23:49:0402021:74-23/236/2021).  

В пункте 1 приложения № 3 постановления № 3020-1 приведен перечень объектов,  находящихся в муниципальной собственности объектов государственной собственности,  расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского  (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов  в городах) Совета народных депутатов.  

В силу положений пункта 2 постановления № 3020-1, следующие объекты  государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному постановлению,  независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную  собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов  в городах):  

– объекты государственной собственности, расположенные на территориях,  находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов  районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных  депутатов, и находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских  и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации) (абзац 4  пункт 1 приложения № 3);  

– находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик  в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных  округов и находящиеся на территории соответствующих городов учреждения и объекты  здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования  (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и  спорта (абзац 2 пункт 2 приложения 3);  

– предприятия и объекты общественного питания, учреждения народного  образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорные объекты  построены в 1975 – 1981 года, в то время как организация создана в 1996 году, с 2009 года  спорные нежилые здания состояли на балансе муниципальных бюджетных учреждений;  земельный участок, на котором возведены объекты, истцу в собственность не  предоставлялся, находился в бессрочном (постоянном) пользовании Комитета по  

физической культуре и спорту администрации Адлерского района, учитывая, что спорные  нежилые здания на основании постановления № 3020-1 в силу закона являются  муниципальной собственностью, правомерно отказали в данной части иска, поскольку  истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорные  объекты.  

Суды отказали в удовлетворении требований о признании зарегистрированного  права собственности муниципальной собственности на спорные объекты  недействительным, указав на ненадлежащий способ защиты права.  

В пунктах 58, 59 постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя  собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права  собственности, что явилось одним из исковых требований истца, в удовлетворении  которого отказано выше.  

Как верно установили суды, право собственности на спорные объекты за истцом  никогда не регистрировалось.  

Суды при рассмотрении требований о признании недействительным распоряжения  департамента от 18.05.2009 № 1806-р исходили из положений статей 198, 200 Кодекса и  пришли к выводу о том, что истец пропустил трехмесячный срок, установленный частью  4 статьи 198 Кодекса. Как установили суды, о том, что имущество закреплено  департаментом на праве оперативного управления за школой № 4, истец узнал не позднее  11.02.2020, а в суд обратился 22.12.2022, за пределами срока обжалования. В этой связи  суды обоснованно сочли не подлежащими удовлетворению заявленные требования.  

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли, что объекты возводили  хозяйственным способом за счет граждан, исследован в обжалуемых судебных актах.  Суды оценили протокол от 24.02.1996 и указали, что доказательств оформления каким  либо образом членами яхт-клуба права собственности на спорные объекты до создания в  1996 году организации в материалы дела не представлены.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в вызове и допросе свидетелей не  принимается во внимание, поскольку вопросы достоверности, относимости,  допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой  и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.  Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции  не наделен.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового  значения; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о  

несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке  доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд  кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу   № А32-64605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.Л. Коржинек  

 И.И. Зотова