АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-5414/2022

26.08.2022

Резолютивная часть решения принята 17.08.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 178 082,09 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта по договору подряда № 09/18 от 20.08.2018, начисленной на основании пункта 2.3 приложения № 7 к договору, за период просрочки с 01.12.2019 по 29.02.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» с иском о взыскании 178 082,09 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта по договору подряда № 09/18 от 20.08.2018, начисленной на основании пункта 2.3. приложения № 7 к договору, за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 09/18 от 20.08.2018, в связи с чем, заказчиком на основании пункта 2.3 приложения № 7 к договору договора начислена неустойка в размере 2 336 627,30 руб. Ввиду наличия претензионных требований, направленных в адрес ответчика, и направления уведомления № 54/03-22 от 31.03.2022 о зачете сумм резервирования, акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании произведен зачет обязательств истца по претензии на общую сумму 2 658 545,21 руб.  Таким образом, остаток подлежащей взысканию неустойки составляет 178 082,09 руб. (2 336 627,30 - 2 158 545,21). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Общество с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» представило  отзыв на исковое заявление, в котором указало на следующее: ответчик не согласен с заявленными требованиями, так как считает, что односторонний зачет заказчика является недействительной оспоримой сделкой, ответчик зачет не признает, истцом не представлены доказательства правомерности требований, изложенных в претензии. Срок для оспаривания зачета истекает в 2023 году, поэтому в настоящее время требование о взыскании неустойки заявлено преждевременно. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных переделов.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

17.08.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.08.2022 акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-5414/2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 09/18 от 20.08.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2018, № 2 от 25.01.2019 (далее по тексту – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству  объекта «Обустройство кустовой площадки № 4 Карайского н.м.р.» и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), приложением № 14, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Сроки выполнения работ регламентированы разделом 5 Договора.

          Так, согласно условиям пунктов 5.1-5.2, срок начала выполнения работ - 20.08.2018,срок окончания выполнения работ - 30.11.2019. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ. Никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 8.5, 21, 25договора или случая несвоевременной поставки МТР заказчиком, как это установлено в пункте 5.4 приложения № 6.

          В соответствии с пунктом 23.2.1 Договора заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. 

         Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику:

а)в случае невозможности получения положительного заключения органовгосударственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчикомобязательств по договору.

б)в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями статьи 24;

в)в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве  работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа либо уклонения подрядчика от устранения недостатков;

г)в счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов заказчика (давальческие материально-технические ресурсы) (пункт 23.2.4 Договора).

По условию пункта 24.1 Договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7.

         Согласно пункту 2.3 приложения № 7 к Договору за нарушение подрядчиком  срока сдачи объекта в целом предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% от цены договора  за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Исходя из условия пункта 24.3 Договора, стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

Как предусмотрено пунктом 27.4 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях:

-если подрядчик в течение 20 (двадцати) не приступает к исполнению договора (статья 715 ГК РФ);

- если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 4) по независящим от заказчика причинам; 

- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (статья 715 ГК РФ);

-если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (статья 723 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результата работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и дефекты результата работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования (статья 723 ГК РФ):

- аннулирования свидетельства СРО, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- нарушения подрядчиком требований, указанных в статье 29 договора, повлекшего несчастный случай на производстве с тяжелыми последствиями, в том числе с причинением вреда здоровью или причинением смерти, либо неоднократных нарушений (грех и более) требований, дает право заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения убытков подрядчика, связанных с расторжением договора; 

- отказа подрядчика от предоставления информации, согласно пункту 34.7 договора, фактического непредставления такой информации, предоставления информации с нарушением сроков, установленных в договоре или предоставления недостоверной информации, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления без возмещения убытков подрядчика. Условия статьи 35 договора признаются сторонами существенными для договора;

- если в отношении подрядчика инициирована процедура банкротства;

- предусмотренных в приложении № 7 к договору;

- предусмотренных иными положениями договора и законодательства РФ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично по основаниям, оговоренным в пункте 27.4, вручается подрядчику за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения или изменения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора полностью или в части (актыо невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д., подписанные представителем заказчиком, представителем строительного контроля заказчика) (пункт 27.5 Договора).

По доводам истца, в соответствии с пунктом 5.1 Договора и графиком производства работ (приложение № 4 к договору) ответчик должен был выполнить работы в срок с 20.08.2018 по 30.11.2019, однако подрядчиком работы на объекте не завершены в обусловленный сторонами срок, в период выполнения работ имели место неоднократные нарушения со стороны подрядчика. В связи с чем, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» истцом была направлена претензия № 05-2507 от 08.11.2021 на сумму 3 016 367,87 руб., включая 500 000 руб. штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ и 2 516 367,87 руб. неустойки в виде пени за срыв срока сдачи объекта за период просрочки с 01.12.2019 по 07.03.2020 (л.д. 13-18).

Впоследствии, письмом № 05-0121 от 20.01.2020 акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании заявило о расторжении в одностороннем порядке Договора, сославшись на пункт 27.5 Договора и положения статьи 715 Гражданского кодекса, следуя которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данное письмо получено ответчиком 29.01.2020 (л.д. 19-21). 

Кроме того, ввиду наличия претензионных требований, направленных в адрес ответчика, и направления уведомления № 54/03-22 от 31.03.2022 о зачете сумм резервирования, акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании произведен  зачет обязательств истца по претензии на общую сумму 2 658 545,21 руб. (л.д. 22-24).

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ (пункт 5.1 Договора) за период просрочки с 01.12.2019 по 29.02.2020 составляет 2 336 627,30 руб.:

 

Наименование Работ

Период просрочки 

Цена договора с НДС, руб.

(п.3.1. договора .

Кол-во просроченных дней, по состоянию на 29.02.2020

 Ставка пени, % 

Сумма неустойки, руб.

«Обустройство кустовой площадки № 4 Карайского н.м.р.» 

01.12.2019-29.02.2020

51 354 446,23 

91

0,05

2 336 627,30

 

В связи с тем, что в рамках произведенного зачета погашена сумма в размере            2 158 545,21 руб., остаток подлежащей взысканию неустойки составляет 178 082,09 руб.  (2 336 627,30 - 2 158 545,21).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается.

Пунктом 27.4 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случаях:

-если подрядчик в течение 20 (двадцати) не приступает к исполнению договора (статья 715 ГК РФ);

- если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 4) по независящим от заказчика причинам; 

- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (статья 715 ГК РФ);

- предусмотренных в приложении № 7 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, 22.01.2020 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено уведомление исх. № 05-0121 от 20.01.2020 об одностороннем отказе от Договора.  Данное уведомление получено ответчиком 29.01.2020 (л.д. 19-21).

Согласно пункту 27.5 Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично по основаниям, оговоренным в пункте 27.4, вручается подрядчику за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения или изменения договора.

С учетом изложенного, следует признать, что Договор расторгнут 29.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 24.1 Договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к договору. Согласно пункту 2.3 приложения № 7 к Договору за нарушение подрядчиком  срока сдачи объекта в целом предусмотрены штрафные санкции  в размере 0,05% от цены договора  за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению и сдаче результата работ (пункт 5.1 договора), акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд считает его неправильным по следующим причинам.

Расчет неустойки выполнен истцом за период просрочки с 01.12.2019.

По условиям Договора, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 30.11.2019. Данный день являлся нерабочим днем.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанная норма не содержит исключений для случаев, когда срок определен календарной датой или истечением периода времени (статья 190 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться к отношениям сторон, и последним днем исполнения ответчиком обязательства по выполнению и сдаче результата выполненных работ являлось 02.12.2019, когда результат работ мог быть принят истцом. Расчет неустойки должен производиться с 03.12.2019, а не с 01.12.2019, как ошибочно полагает истец.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период с 03.12.2019 по 29.02.2020, составляет 2 285 272,86 руб.:

Период просрочки

Цена договора с НДС, руб.

(пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2019)

Кол-во просроченных дней, по состоянию на 29.02.2020

 

Ставка пени, %

 

Сумма неустойки, руб.

03.12.2019-29.02.2020

51 354 446,23

89

0,05

2 285 272,86 руб.

 

Как было указано выше, уведомлением № 54/03-22 от 31.03.2022 акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании заявило о зачете встречных обязательств на общую сумму 2 658 545,21 руб. (почтовый идентификатор 63678082385545) (л.д. 22-24).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с  идентификатором 63678082385545 не было получено адресатом, в связи с чем, 27.04.2022  выслано обратно отправителю. 

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ответчика о том, что односторонний зачет истца является недействительной оспоримой сделкой, ответчик зачет не признает, истцом не представлены доказательства правомерности требований, изложенных в претензии, судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Встречный иск о признании зачета недействительным заявлен не был, доказательств, подтверждающих признание заявления о зачете недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

Таким образом, с учетом того, что в рамках произведенного истцом зачета погашена сумма в размере 2 158 545,21 руб., остаток подлежащей взысканию неустойки не может превышать 126 727,65 руб. (2 285 272,86 – 2 158 545,21).

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам ответчика, заявленный истцом размер неустойки является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до разумных пределов. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом. Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение заказчиком необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

При этом, суд отмечает, что просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика  большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор подряда № 09/18 от 20.08.2018 заключен  сторонами на добровольной основе, своей волей и в своем интересе.  До подписания договора ответчик имел возможность оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей. Являясь профессиональным участником рынка, подписывая рассматриваемый договор, ответчик знал о мерах ответственности, предусмотренных договором, однако, осознавая свои предпринимательские риски, подписал договор на представленных условиях, не заявив своих возражений относительно размера и условий своей ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств. 

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности. Установленный Договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, иск акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию 126 727,65 руб. неустойки за период просрочки с 03.12.2019 по 29.02.2020. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 342 руб. (платежное поручение № 7036 от 22.06.2022, л.д. 8). 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 126 727,65 руб. неустойки за период просрочки с 03.12.2019 по 29.02.2020, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 513 руб., всего 131 240,65 руб.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

         Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина