АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6887/23 

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

 

Дело № А60-71082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» (далее - общество) и ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № А60-71082/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО2 (доверенность от 14.05.2022).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда первой от 30.05.2023 и постановления суда апелляционной инстанций от 03.07.2023, а также о приостановлении производства по делу не рассматриваются. Кассационная жалоба подана в установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок; заявителем не приведено мотивированного и подтвержденного обоснования невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к инспекции о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 223 493 руб. 18 коп. В приятии увеличения размера исковых требований судом отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество и ФИО1 просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. Заявители кассационной жалобы настаивают на наличии оснований для возврата спорной суммы, полагают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишней уплаченной государственной пошлины, а также переплаты по налогам, по итогам рассмотрения которого налоговым органом приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм. 

Судами также установлено, что по договору уступки прав (требований) от 15.09.2021 ФИО1 (цедент) уступил, а общество (цессионарий) приняло право требования «денежных средств в суммах3355,89 руб., 3077,34 руб., 130 287,00 руб., 306 952,00 руб., и всем другим суммам в ИФНС и всех лиц, учреждений, предприятий и организаций по всем основаниям…».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции денежных средств в размере 1 223 493 руб. 18 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт наличия переплаты, дополнительно отметив, что отношения по уступке права требования регулируются нормами гражданского, а не налогового права. 

Выводы судов соответствуют положениям налогового законодательства, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме) (абзац 3.7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Как следует из материалов дела,, ФИО1 подал заявленияот 03.08.2022 о возврате излишне уплаченной госпошлины на суммы3355 руб. 89 коп. и 3077 руб.34 коп., по итогам рассмотрения которых налоговым органом вынесены решения от 08.08.2022 №47978 и №47982 об отказе в возврате в связи непредставлением судебного акта.

Впоследствии ФИО1 18.10.2022 повторно поданы заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины с приложением необходимых документов, и по решениям инспекции от 01.11.2022 №588207 и №588206 денежные средства в размере 3355 руб. 89 коп. и3077 руб.34 коп. были возвращены на соответствующий расчетный счет платежными поручениями от 03.11.2022 №542877 и №542867.

От имени ФИО3 поданы заявленияот 14.10.2022 о возврате излишне уплаченной госпошлины на суммы3355 руб. 89 коп. и 3077 руб.34 коп., в ответ на которые инспекцией в приняты решения от 01.11.2022 №60954 и №60955 об отказе в возврате в связи со смертью налогоплательщика. 

Судами также установлено, что ФИО1 поданы декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которым были заявлены следующие вычеты:

- в первичной налоговой декларации от 12.05.2015 ФИО1 заявлен социальный вычет в размере 5184 руб., сумма, заявленная к возврату, составила 674 руб. Налоговым органом подтверждена сумма в размере 228 руб., в остальной части было отказано, так как подтвержден доход в размере 1725 руб., следовательно, сумма вычета не может быть больше 228 руб. (1725 руб./100* 13); 

- 20.06.2016 подана первая уточненная декларация, в которой ФИО1 отражена сумма выплаченной пенсии. Данная сумма не была подтверждена к возврату, так как пенсия не является облагаемым налогом доходом. Налоговым органом подтверждена сумма в размере228 руб., в остальной части отказано, так как подтвержден доход в размере 1725 руб., а значит, сумма вычета не может быть больше 228 руб.(1725 руб./100* 13);

- во второй уточненной декларации от 17.10.2016 заявлена сумма расходов по социальному вычету – 5462,00 руб., сумма заявленных расходов по имущественному вычету в части расходов на приобретение имущества 30 883,80 руб., в части расходов на погашение процентов –576 242,15 руб. сумма НДФЛ подлежащая к возврату из бюджета215 115,00 руб. (по декларации 2014 года). Также налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей объекта недвижимого имущества.

По указанному эпизоду судами установлено, что ФИО1 представляет справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год от налогового агента общества с ограниченной ответственностью НТО «Химпромтовары» и от налогового агента общества. По данным федеральной налоговой базы МИ ФНС России по ЦОД отчетность формы 2-НДФЛ на данного налогоплательщика от указанных налоговых агентов подтверждена в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 является пенсионером, в связи с чем, как верно отмечено судами, в соответствии с нормами НК РФ вычеты, предусмотренные статьями 218-220 НК РФ, представляются налогоплательщику при наличии дохода, облагаемого по ставке 13%, пенсионные выплаты к данному виду дохода не относятся.

В качестве дополнительных документов налогоплательщиком предоставлена копия решения Верх-Исетского суда города Екатеринбурга от 23.10.2013, в котором указанно, что квартира, находившаяся в собственности ФИО1, продана в счет погашения долга. Сумма, полученная от продажи имущества, была учтена в счет погашения долга и иных обязательств ФИО1 

С учетом изложенного судами обоснованно отмечено, что данная сумма 1 687 831 руб. 24 руб. не может быть признана доходом налогоплательщика, облагаемым по ставке 13%. Кроме того, в соответствии с базами данных инспекции информация о суммах уплаченного налога в бюджет отсутствует. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 219 НК РФ налогоплательщик вправе воспользоваться социальным налоговым вычетом в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет, подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утвержденным Правительством Российской Федерации от 19 марта 2001г., назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств.

Налоговым органом подтверждена сумма, подлежащая возврату из бюджета, в размере 423 руб.

- третья уточненная декларация ФИО1 идентична второй уточненной декларации, но сумма, заявленная к возврату из бюджета, была уменьшена на 146 358 руб. и составила 73 482 руб.(219 840 руб. – 146 358 руб.). Так как налогоплательщиком не представлены сведения, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, а право на получение социального вычета им реализовано ранее, сумма, подлежащая возврату из бюджета, составляет 0 руб.

- в четвертой уточненной декларации от 17.10.2016 налогоплательщиком заявлена сумма социального налогового вычета по уплате пенсионных взносов. Сумма заявленных расходов по социальному вычету – 2354 руб., кроме того, налогоплательщиком в декларации отражен доход от продажи имущества в размере 1 687 831 руб. 24 коп., а также заявлена сумма к возврату из бюджета – 219 840 руб.

В качестве основания для возврата из бюджета указанной суммы налогоплательщиком указано решение Верх-Исетского суда города Екатеринбурга от 23.10.2013 по делу № 2-4979/13, в котором указанно, что квартира, находившаяся в собственности ФИО1, продана в счет погашения долга перед кредитной организацией.

Установив, что какое-либо платежное поручение на перечисление подразделением ФССП в бюджет суммы налога за ФИО1 в распоряжение налогового органа не представлено, карточка расчетов с бюджетом налогоплательщика подобной информации также не содержит; квартира, на которую обращено взыскание в целях погашения задолженности налогоплательщика перед ОАО «АФЖС»,  приобретена ФИО1 в 2006 году, при этом продажа данного объекта недвижимости в ходе исполнительного производства произведена в 2014 году, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу статьи217 НК РФ обязанность по декларированию дохода, полученного в результате продажи недвижимого имущества, у налогоплательщика отсутствовала, оснований для исчисления, удержания и уплаты в бюджет за налогоплательщика какой-либо суммы налога также не имелось.

Поскольку налогоплательщиком не представлены сведения, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, а право на получение социального вычета был им реализовано ранее, сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила 423 руб.

- в пятой и шестой уточненной декларации ФИО1 заявлен вычет в размере 657 079 руб. Сумма в размере 219 840 руб. не подтверждена к возврату из бюджета по аналогичным основаниям, которые были отражены при проверке четвертной уточненной декларации.

В связи с изложенным решением от 11.04.2019 № 11 инспекция правомерно отказала ФИО1 в возмещении заявленной к возврату суммы НДФЛ в размере 437 239 руб.

Далее, ФИО3 поданы заявления от 03.08.2022 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размерах 306 952 руб. и 130 287 руб., по результатам рассмотрения которых налоговым органом приняты решения от 31.08.2022 №51747 и №51748 об отказе в возврате в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы в связи с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. 

Судами установлено, что заявления от 03.08.2022 о возврате излишне уплаченного налога за 2018 год представлены в налоговый орган 03.08.2022, то есть по истечении вышеуказанного трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В обоснование исковых требований истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере 440 105 руб. 46 коп. в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

Между тем, как верно отмечено судами со ссылкой на положения пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возврате сумм налогов подлежит рассмотрению в порядке, установленном налоговым законодательством, и не может быть квалифицировано как требование, вытекающее из гражданских правоотношений.

Вопреки позиции заявителя, налоговым законодательством не предусмотрена передача налогоплательщиком своих прав на возврат излишне уплаченных (взысканных) обязательных платежей в порядке заключения сделки уступки права иному лицу, по отношению к которому у инспекции отсутствуют какие-либо обязательства. Возврат суммы обязательных платежей в порядке статьи 78 НК РФ организации, получившей право требования на основании гражданско-правовой сделки уступки права требования, является неправомерным.

Доводы общества и ФИО1 повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № А60-71082/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова