АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14386/2019

г. Владимир

27 мая 2020 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2020. 

Полный текст решения изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров" (601120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1033301401341)

о взыскании 300 049 руб. 73 коп.,

В заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 8 сроком действия  один год);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.01.2020 № 34/то/42-15/1 сроком действия один год).

Суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров", Владимирская область, Петушинский район, г. Покров (далее  также - Общество, ООО "Водоканал города Покров"), обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", Владимирская область, Петушинский район, г. Покров (далее                         также - Учреждение, ФКУ ИК-2), о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, оказанные в июне, июле 2019 года в счет исполнения государственного контракта от 28.02.2019 № С19030, в сумме 284 453 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 16.07.2019 по 08.10.2019 в сумме                       15 596 руб. 68 коп.

Ответчик в судебном заседании и письменных отзывах исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учреждение сообщило, что между ФКУ ИК-2 и ООО "Водоканал города Покров" был заключен государственный контракт от 28.02.2019 № С19030 на водоотведение. Лимиты бюджетных обязательств на указанный контракт были предусмотрены, и на счетах Учреждения имелись денежные средства. ФКУ ИК-2 полгает, что условия контракта Учреждением не нарушены, оплата по контракту производится надлежащим образом.

В связи с тем, что в ФКУ ИК-2 приборы учета водоотведения и водопотребления не установлены, расчет объема отведенных сточных вод, по мнению ответчика, должен производиться расчетным способом по объему поднятой учреждением воды.

При этом ответчик пояснил, что указанный способ расчета соответсвует требованиям пунктов 14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и рекомендациям по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы, учреждений УИС, утвержденным заместителем директора ФСИН России ФИО4 20.03.2014. 

На основании вышеизложенного оплата счетов за период июнь, июль 2019 года произведена Учреждением согласно справке расчета водопотребления и водоотведения в ФКУ ИК-2. У Учреждения отсутствует задолженность перед ООО "Водоканал города Покров". 

Также ответчик сообщил, что в ООО "Водоканал города Покров" неоднократно направлялись уведомления о том, что оплата оказанных услуг по водоотведению произведена расчетным способом и приложены                        справки-расчеты водопотребления (письмо исх. № 34/10/42/15-3639                       от 16.07.2019, № 34/ТО/42/7-3454 от 09.07.2019, №34/То/42/15-4892-1                  от 27.09.2019). 

Кроме того, ответчик указал, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации                      (в редакции федеральных законов от 27.12.2009 № 374-ФЗ, от 05.04.2010                                № 41-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 28.02.2019 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт на водоотведение № С 19030 (далее также - контракт), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента через сети ООО ЭМЗ "Промэнерго" в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта расчетный период, установленный контрактом, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение условий контракта истец в июне, июле 2019 года оказал ответчику услуги по водоотведению и выставил на их оплату счета                        (№ ВДО-0946 от 30.06.2019 на сумму 286 163 руб. 57 коп., № ВДО-0682                от 31.07.2019 на сумму 376 639 руб. 35 коп.) на общую сумму                            662 802 руб. 92 коп., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик, руководствуясь собственным расчетом объемов водоотведения, произвел частичную оплату оказанных услуг:                              182 719,01 руб. - за июнь 2019; 195 630,86 руб. - за июль 2019.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги, по расчету                    истца на момент подачи искового заявления, составляет 284 453 руб. 05 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

К правоотношениям по водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

В соответствии со статьей 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. 

В пунктах 4 и 6 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ указано, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ). 

В части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ закреплено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. 

Аналогичные положения содержат Правила № 776, в пункте 23 которых предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил. 

Также действующим законодательтсвом предусмотерн расчетный способ определения объема сточных вод в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение                                 (пункт 23(1) Парвил №766) и в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (пункт 24 Парвил №766).

Также пунктом 27 Правил № 776 предусмотрен расчетный способ определения объема сточных вод при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, который предусматривает суммирование объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Факт заключения договора и оказания услуг по водоотведению сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об объеме отведенных абонентом сточных вод.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что прибор учета количества сточных вод Учреждением не установлен, документы достоверно подтверждающие объем воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения в материалах дела отсутвуют, баланс водопотребления и водоотведения или иной порядок расчетного определения объема сточных вод сторонами не согласован.

Истец не принял расчет объема отведенных сточных вод, выполненный Учреждением. 

При этом Общество пояснило, что согласно подпункту д) пункта 84 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства для определения объема принимаемых сточных вод. Указанные сведения необходимы для того, чтобы произвести расчет баланса водоснабжения и водоотведения и сопоставить его с предоставляемыми справками-расчетами от ФКУ ИК-2 .

По сведениям ООО "Водоканал города Покров", на общей территории Учреждения, до входа на режимную территорию, расположены 5 зданий, из которых только 2 здания указаны в расчете (гараж и общежитие для работников учреждения). Остальные 3 здания в справке-расчете от                        ФКУ ИК-2 не указаны, и обследование на предмет наличия или отсутствия водоснабжения и водоотведения в этих зданиях не проводилось. Кроме того, у ФКУ ИК-2 имеется собственный источник водоснабжения, который не оборудован прибором учета холодного водоснабжения.

В связи с изложенным ООО "Водоканал города Покров" направило письмо в ФКУ ИК-2 № 4/331 от 16.05.2019 с предложением совместной проверки источников водоснабжения и водоотведения.

21.05.2019 в адрес ООО "Водоканал города Покров" поступило письмо от ФКУ ИК-2, в котором не последовало ответа на поставленный вопрос. 

Bo втором письме (исх.№ 4/342 от 21.05.2019г.) ООО "Водоканал города Покров" предложило провести совместную проверку объектов водоснабжения и водоотведения 22.05.2019г. в 9 часов утра. По устной договоренности между представителями организаций была определена дата проверки 27.05.2019 в 9 часов утра. ООО "Водоканал города Покров" направило письмо (исх. № 4/348 от 22.05.2019) с информацией о лицах, принимающих участие в проверке со своей стороны. 27.05.2019 представители истца не были допущены на территорию ФКУ ИК-2 для проверки без каких-либо объяснений, а 28.05.2019 в адрес ООО "Водоканал города Покров" поступил ответ (вх. № 256 от 28.05.2019) об отказе в допуске по причине отсутствия начальника учреждения.

Суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку расчетов и принять меры к урегулированию спора, в том числе путем совместного осмотра объектов водоснабжения и водоотведения на территории Учреждения, однако на момент вынесения решения соответсвующий акт в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности расчета объемов сточных вод, выполненного истцом с использованием прибора учета АКБ "Инвестторгбанк".

Расчет объемов принятых сточных вод за спорные периоды производился истцом следующим образом:

V общ. - V под. = V ФКУ ИК-2, где

V общ. - общий объем принимаемых сточных вод за расчетный период от АКБ "Инвестторгбанк" и ФКУ ИК-2, определяемый на основании показаний прибора учета АКРОН-1 номер 5677, установленного в                      КНС АКБ "Инвестторгбанк".

V под. - объем поднятой холодной воды потребителем                          АКБ "Инвестторгбанк", определенный по показаниям прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию (объем водоотведения равен объему водопотребления).

V ФКУ ИК-2 - объем принятых сточных вод от ФКУ ИК-2, определенный как разница между V общ. и V под.

При этом истец пояснил, что на системе трубопровода водоотведения организаций АКБ "Инвестторгбанк" и ФКУ ИК-2 не расположены другие организации и предприятия, осуществляющие сброс сточных вод в центральную систему водоотведения, поэтому можно точно утверждать, что принимаемые сточные воды поступают только от АКБ "Инвестторгбанк" и ФКУ ИК-2.

Суд также принимает во внимание, что определеннный указанным способом объем сточных вод не превышает объем сточных вод, определенный исходя из метода учета пропускной способности канализационных сетей, а также Рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем суд отклоняет контррасчет ответчика, как основанный на неподтвержденных данных.

При этом суд принимает во внимание возражения отвечика на контррассчет, представленные 27.03.2020.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорной суммы, поэтому арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 596 руб. 68 коп. за период с 16.07.2019 по 08.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки оплату услуг по водоотведению не произвел, следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки. 

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 596 руб. 68 коп. за период с 16.07.2019 по 08.10.2019 подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании задолженности принято в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с общим принципом распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 001 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", Владимирская область, Петушинский район,             г. Покров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров", Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, долг в сумме 284 453 руб. 05 коп., неустойку в сумме 15 596 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в сумме 9 001 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов