ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7125/2024

Дело № А41-89631/19

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Масс Стройиндустрия» - ФИО2, доверенность от 05.02.2024;

от МИ ФНС № 11 по Московской области – ФИО3, доверенность от 16.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года о соответствии закону действий конкурсного управляющего по делу №А41-89631/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Масс Стройиндустрия», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО «Мас стройиндустрия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Московской области (далее – МИ ФНС № 11 по МО) обратилась в суд с жалобой (с учетом дополнения) на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «МАС Стройиндустрия» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов: юриста ФИО5 и бухгалтера ФИО6, заработная плата которых за период с 01.04.2021 по 28.03.2023 составила в общей сумме 1 548 570 руб. 26 коп., в результате причинены конкурсной массе должника убытки в указанном размере, подлежащие возмещению конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на незаконность действий конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «МАС Стройиндустрия» ФИО4, выразившихся в необоснованном привлечении юриста ФИО5 на основании трудового договора по совместительству № 1 от 01.04.2021 и бухгалтера ФИО6 на основании трудового договора по совместительству № 2 от 01.04.2021 и взыскании с конкурсного управляющего ООО «МАС Стройиндустрия» ФИО4 в конкурсную массу ООО «МАС Стройиндустрия» убытки в размере 1 548 570 руб. 26 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

 20.04.2023 в суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО4 (с учетом дополнения).

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий юриста и бухгалтера на основании трудовых договоров в целях обхода лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что повлекло превышение лимитов по расходам на привлеченных специалистов на сумму 543 210 руб. 26 коп., рост текущих расходов второй и пятой очередей и причинило убытки конкурсной массе должника в размере 1 548 570 руб. 26 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что конкурсным управляющим с ФИО5 заключен трудовой договор от 01.04.2021 № 1 о приеме на работу в ООО «МАС Стройиндустрия» на должность юриста (по совместительству) с окладом в размере 30 000 руб. ежемесячно при десятичасовой рабочей неделе.

По трудовому договору от 01.04.2021 № 2, заключенному между конкурсным управляющим и ФИО6, последняя принята на работу в ООО «МАС Стройиндустрия» на должность бухгалтера (по совместительству) с окладом в размере 30000 руб. ежемесячно при десятичасовой рабочей неделе.

За период с 01.04.2021 по 28.03.2023 названными работниками получено заработной платы в общей сумме 1 036 644 руб. 50 коп., которая учитывалась в составе текущих платежей 2 и 5 очередей.

Факт выполнения бухгалтером и юристом должностных обязанностей уполномоченным органом не оспаривается.

Расходы конкурсного управляющего должника мотивированы тем, что привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг необходимо было для осуществления процедуры инвентаризации имущества должника, составления налоговой отчетности общества, исправления искажений в отчетности общества, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами.

Кроме того, работа бухгалтера была необходима для исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с налоговым органом по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогом и сборов.

Закон о банкротстве не возлагает непосредственно на конкурсного управляющего обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста.

Привлечение юриста ФИО5, мотивировано необходимостью юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего по поиску и возврату имущества должника.

Юрист осуществляла подготовку процессуальных позиций по спорам в рамках дела о банкротстве, позиции по претензионной и судебной работе, связанной с заработной платой сотрудников, взысканием дебиторской задолженности, оспариванием подозрительных сделок и иным процессам.

Наличие у конкурсного управляющего знаний основ юриспруденции не может служить для него препятствием для привлечения юриста в обеспечении своей деятельности в деле о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерном привлечении бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

По позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума № 91, заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства.

По мнению суда, необходимость заключения именно трудовых договоров с юристом и бухгалтером было продиктовано, прежде всего тем, что операционные задачи, которые требовалось решать работникам в рамках процедуры банкротства должника могли быть решены только при наличии устойчивых правоотношений исполнителя (как подчиненного) и конкурсного управляющего (как руководителя).

Обоснованное привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов соответствует целям и задачам процедура банкротства, поскольку позволяет конкурсному управляющему эффективнее выполнять возложенные на него функции по выявлению, сбережению и реализации имущества должника.

 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Однако заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

При распоряжении арбитражным управляющим конкурсной массой должника неразумными должны считаться любые расходы, объективная необходимость в которых отсутствует. При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его пожелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам влечет для должника дополнительные неоправданные расходы, в том числе, связанные с обеспечением социальных гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом Российской Федерации, и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьсй 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности им приняты в штат ООО «МАС Стройиндустрия» следующие работники:

- юрист – Новгородцева Т.К. на основании трудового договора по совместительству № 1 от 01.04.2021 с должностным окладом в размере 30 000 руб. ежемесячно при десятичасовой рабочей неделе;

- бухгалтер – ФИО6 на основании трудового договора по совместительству № 2 от 01.04.2021 с должностным окладом в размере 30 000 руб. ежемесячно при десятичасовой рабочей неделе.

В соответствии с отчетами об использовании денежных средств должника денежные средства, поступившие в 2021 и 2023 гг. на счет должника, расходовались как на оплату текущих расходов первой очереди, так и на оплату труда юриста и бухгалтера (текущие расходы второй очереди).

Так, 08.04.2021 - 09.04.2021 ФИО6 и ФИО5, приступившим к исполнению трудовых обязанностей с 01.04.2021, перечислены авансы с заработной платы за апрель 2021 г. в сумме 196 700 руб. (92 700 руб. + 104 000 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 16.03.2023, выпискам по операциям на счетах Должника в период с 14.02.2023 по 17.03.2023 на счет должника от ООО «МУК» по исполнительному листу серии ФС №027692546 от 06.04.2022 поступили денежные средства в размере 6 199 000 руб.

Взыскание произведено в результате оспаривания Инспекцией договоров уступки права требования, заключенных между Должником и ООО «ММК».

Из указанных денежных средств погашены текущие расходы первой очереди, а также в период с 14.02.2023 по 28.03.2023 ФИО5 и ФИО6. перечислено 499 717,75 руб. и 340 226,75 руб. заработной платы за январь 2022 г. - март 2023 г., а всего — 839 944.50 руб.

Кроме того, в связи с принятием в штат двух сотрудников начислены обязательные платежи второй и пятой очереди: НДФЛ за 2021-2022 гг. - 154 769 руб., СВ на ОПС за 2021-2022 гг. - 208 646.02 руб., СВ на ОМС за 2021-2022 гг. - 48 367.94 руб., СВ на ОСС за 2021-2022 гг. - 27 503.34 руб., страховые взносы за 2023 г. - 72 639.46 руб., итого — 511 925.76 руб.

Итого, за период с 01.04.2021 по 28.03.2023 в пользу работников Должника перечислено 1 036 644,50 руб. (196 700 руб. + 839 944 руб.), начислены и погашены текущие платежи 2 и 5 очереди в размере 511 925,76 руб. Всего: 1 548 570.26 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2019 балансовая стоимость его активов составила 71 036 000 руб.

Лимит расходов на процедуру банкротства ООО «МАС Стройиндустрия», рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, равен 1005360 руб. (395 000 руб. + (71 036 000 руб. - 10 000 000 руб.) * 1 0/0).

Принятие на работу юриста и бухгалтера по трудовым, а не гражданско-правовым договорам позволило конкурсному управляющему обойти указанный лимит на 1036644,50 руб. - 1 005 360 руб. = 31 284,50 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий перекладывает бремя оплаты труда своих помощников на должников и их кредиторов. При этом в рамках дела о банкротстве ООО «МАС Стройиндустрия» трудовые договоры с указанными лицами были заключены при полном отсутствии в этом какой-либо необходимости.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что привлечение работников по трудовым договорам было оправданно для целей конкурсного производства ООО «МАС Стройиндустрия», в частности, для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Также не приведено никакого разумного обоснования, почему работники принимались по трудовым, а не по гражданско-правовым договорам,

Хозяйственная деятельность должника прекращена в 2019 г., реестр требований кредиторов закрыт 21.02.2020, работа с дебиторской задолженностью проведена в 2020-2021 годах.

По информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, начиная с 01.04.2021, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве №А41-89631/19 не подано ни одного заявления об оспаривании сделок должника. В судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, инициированным уполномоченным органом, конкурсный управляющий или его представители участия не принимали.

Вне рамок дела о банкротстве конкурсным управляющим проведен следующий объем работы по взысканию задолженности:

1)           предъявлено исковое заявление к ООО «Слайт Инжиниринг» о взыскании задолженности в размер 898 530 руб. Определением суда от 21.05.2021 по делу № A41-24748/21 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска;

2)           предъявлено исковое заявление к ООО «Европласт-Ламинация» о взыскании 212 000 руб. Решением суда от 09.08.2021 по делу №A41-24750/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении иска отказано, решение не обжаловалось;

З) предъявлено исковое заявление к ООО «Алтезза» о взыскании задолженности в размере 315 850 руб. Решением суда от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены. 13.09.2021 ООО «Алтезза» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем принудительное взыскание задолженности не осуществлялось;

4)           предъявлено исковое заявление к ООО «ПК «Система» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 896 966,88 руб. Решением суда от 28.09.2021 по делу №А41-41600/21 в удовлетворении иска отказано, решение не обжаловалось;

5)           предъявлено исковое заявление к ЗАО «Экспорт Файненс» УКО о взыскании 64 288 905.39 руб., Решением суда от 29.04.2022 по делу №А40-280377/21 в удовлетворении иска отказано, решение не обжаловалось.

Как видно, начиная с момента заключения трудового договора, объем судебной работы, выполненной юристом, крайне мал, а в 2022 г. она практически не велась (по делу №А40-280377/21 состоялось одно судебное заседание 30.03.2022, на которое представитель истца не явился).

Фактически в деле о несостоятельности (банкротстве) должника №А41-89631/2019, сложилась ситуация, при которой уполномоченный орган предпринимает активные действия для пополнения конкурсной массы, а арбитражный управляющий неправомерно ее расходует, допуская при этом рост задолженности по текущим платежам.

В свою очередь нахождение в штате организации бухгалтера также нельзя признать целесообразным, поскольку налоговая отчетность Должника, за исключением деклараций по форме 6-НДФЛ и расчетов по страховым взносам, имеет нулевые показатели. Таким образом, бухгалтер осуществляет подготовку бухгалтерской отчетности, необходимость представления которой обусловлена заключением трудовых договоров с ним и юристом.

С учетом недоказанности большого объема работы в процедуре банкротства ООО «МАС Стройиндустрия», а также невозможности ее выполнения самим управляющим, расходы ФИО4, понесенные за счет конкурсной массы на оплату труда юриста и бухгалтера являются необоснованными.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом была направлена жалоба на действия ФИО4 в Управление Росреестра по Московской области.

14.04.2023 по факту установления в действиях арбитражного управляющего достаточных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № 00895023, который впоследствии направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу №А41-36840/23 (далее – решение от 12.07.2023) заявление Управления Росреестра удовлетворено. Конкурсный управляющий ООО «МАС Стройиндустрия» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 23.10.2023 и от 12.02.2024 соответственно) оставили указанное решение без изменения, жалобы конкурсного управляющего – без удовлетворения.

При этом в мотивировочной части решения от 12.07.2023 судом указано, что содержание, характер и объемы работ юриста ФИО5 и бухгалтера ФИО6 в процедуре конкурсного производства Должника, их функции не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, в том числе, арбитражный управляющий не доказал невозможность выполнения функций по ведению бухгалтерского учета и юридическому сопровождению процедуры банкротства, для осуществления которых были привлечены указанные лица, самостоятельно. Доказательств того, что мероприятия, порученные арбитражным управляющим привлеченным лицам, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Привлечение на основании трудовых договоров в процедуре банкротства должника юриста и бухгалтера, для обеспечения функций арбитражного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника повлекло увеличение расходов на выплату им заработной платы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, причинение убытков должнику и его кредиторам, что является нарушением их прав и законных интересов. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение трудовых договоров с работниками в ходе конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

В рассматриваемом случае привлечение арбитражным управляющим указанных лиц на основании трудовых договоров и несение соответствующих затрат за счет имущества должника является неоправданным, не отвечало задачам конкурсного производства и интересам должника, его кредиторов, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Учитывая признание обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 1 548 570 руб. 26 коп. 

Представленный в материалы дела расчет убытков проверен судом и признан верным. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «МАС Стройиндустрия» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста ФИО5 на основании трудового договора по совместительству № 1 от 01.04.2021 и бухгалтера ФИО6 на основании трудового договора по совместительству № 2 от 01.04.2021 и взыскании с конкурсного управляющего ООО «МАС Стройиндустрия» ФИО4 в конкурсную массу ООО «МАС Стройиндустрия» убытки в размере 1 548 570 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу №А41-89631/19 отменить. 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «МАС Стройиндустрия» ФИО4, выразившееся в необоснованном привлечении юриста ФИО5 на основании трудового договора по совместительству № 1 от 01.04.2021 и бухгалтера ФИО6 на основании трудового договора по совместительству № 2 от 01.04.2021.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «МАС Стройиндустрия» ФИО4 в конкурсную массу ООО «МАС Стройиндустрия» убытки в размере 1548570 руб. 26 коп. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин